21.04.2026 м. Дніпро Справа № 908/2594/25
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач),
суддів Іванова О.Г., Соп'яненко О.Ю.,
секретар судового засідання Абадей М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Югсталь» на рішення Господарського суду Запорізької області від 11.11.2025 (суддя Педорич С.І.; повне рішення складено 17.11.2025) у справі № 908/2594/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України», м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Югсталь», м. Запоріжжя
про стягнення грошових коштів,-
1. Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженої відповідальністю «Югсталь» 802263,00 грн пені, нарахованої за неналежне виконання зобов'язань з поставки товару.
Позов мотивований невиконанням зобов'язань щодо поставки визначеного умовами договору № 4600008371 від 13.09.2023 товару.
Господарський суд Запорізької області рішенням від 11.11.2025 задовольнив позов у справі № 908/2594/25, стягнувши з Товариства з обмеженою відповідальністю «Югсталь» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» суму 802263,00 грн пені.
Рішення місцевого господарського суду мотивовано невиконанням відповідачем зобов'язань щодо поставки товару матеріально технічного призначення, водночас його посилання на неможливість виготовити обумовлену договором продукцію у відповідності до встановлених позивачем технічних характеристик, місцевий господарський суд відхилив, оскільки погодивши запропоновані умови договору, він взяв на себе ризик настання негативних наслідків їх невиконання.
Місцевий господарський суд відмовив у задоволенні заяви про застосування позовної давності до вимог про стягнення нарахованих штрафних санкцій, оскільки змінами до Цивільного кодексу України, обумовленими введенням на території країни воєнного стану, встановлені положеннями статті 258 цього Кодексу строки продовжені (зупинені), тому на момент звернення 25.08.2025 з позовом у даній справі не спливли.
2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Югсталь» звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Запорізької області від 11.11.2025 у справі № 908/2594/25 скасувати і ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.
Скаржник вважає, що порушення зобов'язань з виготовлення та поставки обумовленого умовами договору товару, сталося не з його вини, а через невідповідність встановлених позивачем технічних характеристик, яким має відповідати продукція, вимогам наказу Міністерства інфраструктури України № 521 від 17.08.2012, водночас на момент подання тендерної пропозиції та укладення правочину він не міг без спеціальних знань та проведення випробувань встановити невідповідність наданих позивачем технічним характеристик вимогам зазначеного наказу міністерства.
Скаржник зауважує, що невідповідність запропонованих позивачем характеристик товару, який мав бути виготовлених відповідачем, підтверджується експертним висновком № 296 від 27.01.2025, виконаним на замовлення останнього, який місцевий господарський суд не врахував за відсутності будь-яких на те підстав.
3. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» відзив на апеляційну скаргу не надав.
4. Рух справи в суді апеляційної інстанції.
Центральний апеляційний господарський суд ухвалою від 13.01.2026 відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Югсталь» на рішення Господарського суду Запорізької області від 11.11.2025 у справі № 908/2594/25.
У судовому засіданні 21.04.2026 колегія суддів оголосила вступну та резолютивну частини постанови.
5. Встановлені судом першої та апеляційної інстанції обставини справи.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» 09.08.2023 в електронній системі закупівель оприлюднило оголошення про проведення відкритих торгів №UA-2023-08-09-010529-а з купівлі причепів напівпричепів та пересувних контейнерів.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Югсталь» 17.08.2023 надіслало Товариству з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» лист вих.№ 230817-07 (додаток № 1 до тендерної документації) технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі «Причепи, напівпричепи та пересувні контейнери (причепи).
Товариство з обмеженою відповідальністю «Югсталь» 17.08.2023 надіслало Товариству з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» гарантійний лист учасника за вих.№ 230817-03, у якому зазначило, що запропонований у таблиці 1 товар (причеп GaGaGo 02 в кількості 35 шт.) відповідає технічним вимогам, якісним характеристикам, викладеним замовником в додатку № 1, та гарантувало поставку товару на умовах, зазначених в проекті договору, викладеним замовником у додатку № 4 до тендерної документації на закупівлю з ідентифікатором ID: UA-2023-08-09-010529-a.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Югсталь» 17.08.2023 надіслало Товариству з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» гарантійний лист за вих.№ 230817-04, у якому повідомило про готовність виготовити товар - причеп GaGaGo 02 в кількості 35 шт., у повній відповідності до вимог додатку № 1 до тендерної документації, а також підтвердило, що зазначена модель товару буде виготовлена ним не вперше, а товариство як підприємство-виробник має достовірну інформацію про факт експлуатації всього зазначеного товару, виготовленого раніше, ідентичного за моделлю, протягом не менше 12 місяців без несправностей, претензій та зауважень по якості від кінцевого споживача.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» опублікувало в електронній системі закупівель про публічні закупівлі № UA-2023-08-09-010529-а повідомлення про намір укласти договір із Товариством з обмеженою відповідальністю «Югсталь».
Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (покупець) уклало 13.09.2023 з Товариством з обмеженою відповідальністю «Югсталь» (постачальник) договір про закупівлю товарів матеріально-технічних ресурсів № 4600008371, відповідно до умов пункту 1.1 якого постачальник зобов'язався у визначений цим договором строк передати у власність покупця причепи, напівпричепи та пересувні контейнери причепи код згідно ЄЗС ДК-021:2015 - 34220000-5 (далі товари), зазначені в специфікації, яка наведена в додатку № 1 до цього договору, а покупець зобов'язався прийняти і оплатити такі товари.
Відповідно до пункту 1.2 договору найменування номенклатура асортимент кількість товарів, одиниця виміру, ціна за одиницю, строк поставки, місце поставки, інші умови визначається у специфікації.
Відповідно до пункту 2.1 договору якість та комплектність товарів повинна відповідати національним стандартам, технічним умовам, технічній та/або іншій документації, яка зазначається у додатках до цього договору і містить вимоги до товарів згідно з додатком № 2 до цього договору.
Пунктом 3.1 договору визначено, що його ціна становить 5313000,00 грн з урахуванням ПДВ (885500,00 грн).
Згідно з пунктом 5. 1 договору постачальник зобов'язується передати покупцю товари в кількості, строки та в місці поставки відповідно до специфікації.
Пунктом 7.4 договору передбачено за порушення строків поставки товарів або недопоставку товарів постачальник сплачує покупцю пеню в розмірі 0,1% вартості товарів, поставку яких прострочено та/або недопоставлено, за кожний день такого прострочення, а за прострочення поставки товарів понад 30 (тридцять) календарних днів постачальник додатково сплачує штрафу розмірі 7% вартості товарів, поставку яких прострочено та/або недопоставлено.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» підписало 13.09.2023 з Товариством з обмеженою відповідальністю «Югсталь» специфікацію (Додаток №1) до договору № 4600008371 на поставку товару - причепи GaGaGo02 у кількості 35 шт., вартістю 5313000,00 грн з ПДВ.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» підписало 13.09.2023 з Товариством з обмеженою відповідальністю «Югсталь» додаток № 2 до договору №4600008371 - технічні та якісні характеристики товарів.
Відповідно до специфікації строки поставки товарів зазначаються кількістю календарних днів та становлять 160 календарних днів з дати отримання постачальником заявки.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» надіслало 19.09.2023 на електронну адресу Товариством з обмеженою відповідальністю «Югсталь» заявку на поставку товару.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Югсталь» 05.12.2023 направило Товариству з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» лист № 0512-31, у якому зазначило, що при попередньому обмірі габаритних розмірів виконаної конструкції прототипу-товару на відповідність нормативним та договірним вимогам, виявлена неможливість дотримання договірного діапазону висоти тягово-зчіпного пристрою незавантаженого причепа в горизонтальному положенні від дорожнього полотна (умова визначена додатком № 2), що виходить з вимог додатку № 4 «Перелік технічних приписів» наказу Міністерства інфраструктури України № 521 від 17.08.2012. У зв'язку з викладеним, та з метою дотримання державних нормативів, вимог договору та недопущення зриву строків поставок товару, Товариство з обмеженою відповідальністю «Югсталь» запропоновано ввести зміну у додаток № 2, якою діапазон дозволеної висоти тягово-зчіпного пристрою незавантаженого причепа в горизонтальному положенні від дорожнього полотна визначити від 498 до 565 мм.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Югсталь» 09.01.2024 направило Товариству з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» лист № 09/01 разом з проектом додаткової угоди № 1 з додатками № 1 та № 2.
У відповідь на листи № 0512-31 від 05.12.2023 та № 09/01 від 09.01.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» листом від 23.01.2024 № ТОВВИХ-24-1033 повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю «Югсталь», що зміна технічних характеристик можлива лише згідно з чинним законодавством України, водночас запропонована постачальником зміна технічних характеристик не відповідає підпункту 3 пункту 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1179 від 12.10.2022, тому просив здійснити поставку товарів згідно з умовами договору.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Югсталь» листом від 30.01.2024 № 3001-31 запропонувало Товариству з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» повторно розглянути зміни до договору.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» листом № ТОВВИХ-24-1753 від 06.02.2024 запропонувало Товариству з обмеженою відповідальністю «Югсталь» виконувати умови договору у чинній редакції.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» надіслало Товариств» з обмеженою відповідальністю «Югсталь» претензію № 1 від 22.04.2024 за вих.№ТОВВИХ-24-6152, у якій вимагало перерахувати грошові кошти у розмірі 536613,00 грн на поточний рахунок покупця, що становить 164703,00 грн пені, нарахованої за прострочення поставки товару на 31 календарний день та штрафу у розмірі 7% від вартості товару у сумі 371190,00 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Югсталь» 12.06.2024 перерахувало Товариству з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» 536613,00 грн, що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням. У платіжному дорученні зазначено, що призначенням платежу є оплата штрафу зг. Претензії № 1.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» надіслало Товариств» з обмеженою відповідальністю «Югсталь» претензію № 2 від 04.10.2024 за вих.№ ТОВВИХ-24-15149 про сплату пені у розмірі 802263,00 грн, нарахованої за порушення строків поставки за договором № 4600008371 від 13.09.2023 за період з 29.03.2024 по 26.08.2024.
Доказів виконання вимог претензії № 2 від 04.10.2024 матеріали справи не містять.
Спір у справі виник у звязку з невиконання підрядником умов договору.
6. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.
Відповідно до пункту першого частини другої статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема договори та інші правочини.
Відповідно до статей 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків (зобов'язань).
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).
Предметом укладеного сторонами договору є виготовлення відповідачем за замовленням позивача і поставка останньому промислового товару.
Таким чином, сторони уклали змішаний договір, який містить положення, що регламентують умови договору підряду та договору поставки.
Відповідно до статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Згідно зі статтею 663 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.
Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Апеляційний господарський суд встановив, що з огляду на положення специфікації та пункту 5.3 договору, згідно з якими поставка відбувається впродовж 160 календарних днів з моменту отримання постачальником заявки, останнім днем поставки є 13.09.2023, оскільки покупець подав заявку 19.09.2023.
Зазначені обставини підтверджені матеріалами справи і не заперечуються її учасниками.
Пунктом 1 статті 546 Цивільного кодексу України встановлено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою.
Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання (частина перша статті 549 Цивільного кодексу України)
Частиною першою статті 612 Цивільного кодексу України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
За приписам частини першої статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
У зв'язку з порушенням строків поставки товару, Товариство з обмеженою відповідальністю «Югсталь» на підставі положень пункту 7.4 договору нарахувало пеню за період з 29.03.2024 по 26.08.2024 у сумі 802263,00 грн.
Оскільки встановленими обставинами справи підтверджується порушення відповідачем виконання зобов'язання з поставки товару у вказаний проміжок часу, апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо стягнення нарахованої позивачем пені у зазначеному розмірі.
Скаржник вважає, що порушення зобов'язання з виготовлення й поставки визначеного умовами договору товару сталося не з його вини, а через невідповідність визначених позивачем технічних характеристик товару вимогам Порядку затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України № 521 від 17.08.2012, у зв'язку з чим відсутні підстави для застосування до нього штрафних санкцій.
Апеляційний господарський суд вважає необґрунтованими зазначені аргументи скаржника, оскільки 17.08.2023 він надав замовнику гарантійні листи учасника за вих.№ 230817-03 та вих.№ 230817-04, яким підтвердив, що запропонований у таблиці 1 товар (причеп GaGaGo 02 в кількості 35 шт.) відповідає технічним вимогам, якісним характеристикам, викладеним замовником в додатку № 1, повідомив про готовність виготовити вказаний товар та гарантував його поставку на умовах, зазначених в проекті договору, викладеним замовником у додатку № 4 до тендерної документації на закупівлю з ідентифікатором ID: UA-2023-08-09-010529-a. Крім того, відповідач підтвердив, що зазначена модель товару буде виготовлена ним не вперше, а товариство як підприємство-виробник має достовірну інформацію про факт експлуатації всього зазначеного товару, виготовленого раніше, ідентичного за моделлю, протягом не менше 12 місяців без несправностей, претензій та зауважень по якості від кінцевого споживача.
Тобто, відповідач запевнив, що він має відповідний досвід і кваліфікацію у виготовленні такого роду промислових товарів, гарантував замовнику його виготовлення за наданим останнім технічним завданням у необхідній кількості і поставку у встановлений умовами договору строк, що також підтверджується підписаною виконавцем специфікацією і технічним завданням (додаток № 2), на невідповідність якого вимогам наказу № 521 наполягає скаржник.
Умовами договору, який підписано відповідачем, передбачено відповідність якості товару технічній документації, згідно з додатком № 2 до договору, який також підписаний відповідачем.
Апеляційний господарський суд вважає необґрунтованими посилання скаржника на висновок експерта № 296, який на думку останнього підтверджує невідповідність визначеного умовами договору технічного завдання, якому має відповідати виготовлена продукція, вимогам наказу № 521, оскільки вказаний висновок не містить посилання на договір.
Відмова замовника від пропозиції виконавця змінити раніше погоджене сторонами технічне завдання, якому має відповідати вироблена продукція, не суперечить принципу вільного волевиявлення особи в укладенні правочину, тому не є підставою для звільнення виконавця від відповідальності за невиконання ним узгодженого обов'язку виконати й поставити замовнику товар, який відповідатиме визначеним ним технічним характеристикам.
7. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду зміні або скасуванню.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Югсталь» на рішення Господарського суду Запорізької області від 11.11.2025 у справі № 908/2594/25 залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Запорізької області від 11.11.2025 у справі № 908/2594/25 залишити без змін.
Судові витрати на сплату судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Югсталь».
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повне судове рішення складено 12.05.2026
Головуючий суддя Ю. ПАРУСНІКОВ
Суддя О. ІВАНОВ
Суддя О. СОП'ЯНЕНКО