12.05.2026 року м.Дніпро Справа № 757/46749/16-ц (904/3969/22)
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Мороза В.Ф. - доповідач,
суддів: Чередко А.Є., Паруснікова Ю.Б.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КРИСТАЛ АГРО ГРУП" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2025 (суддя Камша Н.М.)
у справі № 757/46749/16-ц (904/3969/22)
За позовом позивача-1 ОСОБА_1
позивача-2 ОСОБА_2
позивача-3 ОСОБА_3
до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "КРИСТАЛ АГРО ГРУП"
за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог:
третя особа-1 ОСОБА_4
третя особа-2 Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Михайленко Сергій Анатолійович
третя особа-3 Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Герман Олександр Сергійович
про витребування майна з чужого незаконного володіння
В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебувала справа № 757/46749/16-ц (904/3969/22) за позовом позивача-1 ОСОБА_1 позивача-2 ОСОБА_2 позивача-3 ОСОБА_3 до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "КРИСТАЛ АГРО ГРУП" за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: третя особа-1 ОСОБА_4 , третя особа-2 Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Михайленко Сергій Анатолійович, третя особа-3 Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Герман Олександр Сергійович про витребування майна з чужого незаконного володіння.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2025 відмовлено ТОВ "Кристал Агро Груп" у задоволенні клопотання від 17.10.2025 про повернення заяви позивача-1 ОСОБА_1 , позивача-2 ОСОБА_2 , позивача-3 ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності в порядку спадкування; відмовлено ТОВ "Кристал Агро Груп" у задоволенні клопотання від 19.10.2025 про закриття провадження по даній справі в частині позову про визнання недійсними договорів купівлі - продажу житлового будинку та земельної ділянки на підставі п.6 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України; закрито провадження у справі №757/46749/16-ц(904/3969/22) за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ТОВ "Кристал Агро Груп" про витребування майна із незаконного володіння ТОВ "Кристал Агро Груп" нерухомого майна: житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки: кадастровий номер 8000000000:82:312:0009 в рівних долях, згідно п.1 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою, в якій просили направити дану справу для розгляду до іншого суду за встановленою юрисдикцією згідно норм процесуального законодавства.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2025 заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про передачу справи до іншого суду - задоволено. Справу №757/46749/16-ц(904/3969/22) за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ТОВ "Кристал Агро Груп" про витребування майна із незаконного володіння передано за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.
Не погодившись з вказаною ухвалою Товариством з обмеженою відповідальністю "КРИСТАЛ АГРО ГРУП" подано апеляційну скаргу, згідно якої апелянт просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2025 року у справі № 757/46749/16-ц (904/3969/22), а справу направити для продовження розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області.
В обґрунтування поданої апеляційної скарги апелянт зазначає, що суд першої інстанції вирішуючи питання щодо направлення справи до іншого суду, не врахував, що справа складається з декількох позовних вимог. Станом на 29.10.2025 справа №757/46749/16-ц (904/3969/22) в частині провадження за позовом: про визнання недійсним договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, не закрита, відповідно вказана справа не могла бути передана до іншого суду на підставі ч.2.ст. 231 ГПК України. На виконання низки ухвал суду про необхідність остаточно визначитись з позовом, в своєму клопотанні від 22.09.2025 позивачі визначили єдиною вимогою «витребуванні із незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "КРИСТАЛ АГРО ГРУП" (код ЄДРПОУ 44803754) на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 нерухоме майно: житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку: кадастровий номер 8000000000:82:312:0009 в рівних долях». Таким чином, позивачі фактично відмовились від позовних вимог в частині визнання недійсним договорів купівлі- продажу житлового будинку та земельної ділянки. Разом з тим, якщо суд прийняв відмову позивачів від позовних вимог щодо визнання недійсним договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, він був зобов'язаний закрити в цій частині провадження на підставі п,4. чт.1 ст. 231 ГПК України. Однак, відсутнє судове рішення яким би було закрито провадження у справі № 757/46749/16-ц (904/3969/22). Отже, суд не прийняв відмову позивачів від позовної вимоги про визнання недійсним договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, справа №757/46749/1б-ц (904/3969/22) в цій частині і по сьогодні перебуває на розгляді. З урахуванням зазначеного, приймаючи до уваги що вказані позовні вимоги не роз'єднані, справа № 757/46749/16-ц (904/3969/22) в частині провадження про визнання недійсним договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, не закрита та відповідно перебуває на розгляді, у суду першої інстанцій відсутні правові підстави для направлення справи № 757/46749/16-ц (904/3969/22) до іншого суду в порядку ст.231 ГПК України.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.12.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КРИСТАЛ АГРО ГРУП" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2025 у справі № 757/46749/16-ц (904/3969/22) залишено без руху. Скаржнику надано строк 10 днів з дня вручення ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: подати до апеляційного суду докази сплати судового збору у розмірі 3 028,0 грн.
Апелянтом усунено недоліки апеляційної скарги.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.01.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "КРИСТАЛ АГРО ГРУП" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2025 у справі № 757/46749/16-ц (904/3969/22) у порядку письмового провадження, без повідомлення (виклику) учасників справи.
Частиною 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Статтею 271 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Враховуючи, що апеляційна скарга подана на ухвалу про передачу справи на розгляд іншого суду, оскарження якої передбачено пунктом 8 частини першої статті 255 Господарського процесуального кодексу України, перегляд оскаржуваної ухвали суду першої інстанції підлягає здійсненню без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.
Апеляційний господарський суд, дослідивши наявні у справі докази, оцінивши повноту та об'єктивність встановлених обставин та перевіривши правильність висновків місцевого господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи в провадженні Печерського районного суду міста Києва перебувала справа №757/46749/16-ц за об'єднаним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатрс" та ОСОБА_6 за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_4 , Приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Михайленко С.А., Приватного нотаріусу Київського нотаріального округу Герман О.С. про визнання недійсним договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, та позовом ОСОБА_1 ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатрс" про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності у порядку спадкування.
Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 27.01.2023 у справі №757/46749/16-ц вказану справу передано по підсудності на розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду судом, в провадженні якого перебуває справа № 904/3969/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатрс".
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2024 у справі №757/46749/16-ц/ (904/3969/22):
- закрито провадження у справі №904/3969/22 (757/46749/16-ц) в частині позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатрс" про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності у порядку спадкування;
- закрито провадження у справі №904/3969/22 (757/46749/16-ц) в частині позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатрс", за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_4 , Приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Михайленко Сергія Анатолійовича, Приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Герман Олександра Сергійовича про визнання недійсним договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки;
- справу №904/3969/22 (757/46749/16-ц) в частині позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_6 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_4 , Приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Михайленко Сергія Анатолійовича, Приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Герман Олександра Сергійовича про визнання недійсним договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки передати за підсудністю до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області (52501, Дніпропетровська область, місто Синельникове, вулиця Чехова, будинок 1).
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 28.05.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2024 у справі №757/46749/16-ц (904/3969/22) задоволено, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2024 у справі №757/46749/16-ц (904/3969/22) скасовано та направлено справу №757/46749/16-ц (904/3969/22) для продовження розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2025 прийнято справу №757/46749/16-ц (904/3969/22) для розгляду в порядку загального позовного провадження, та у тому числі, зобов'язано позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подати актуальні письмові пояснення по суті спору з урахуванням змісту постанови Центрального апеляційного господарського суду від 28.05.2025 по даній справі.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2025 відкладено підготовче судове засідання на 07.08.2025 на 12:00 год., повторно зобов'язано позивачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 остаточно визначитись із предметом спору, сторонами у даній справі та повідомити про це Господарський суд Дніпропетровської області (з урахуванням змісту постанови Центрального апеляційного господарського суду від 28.05.2025).
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2025 відкладено підготовче судове засідання на 02.09.2025 на 15:00 год., повторно зобов'язано позивачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 остаточно визначитись із предметом спору, сторонами у даній справі та повідомити про це Господарський суд Дніпропетровської області (з урахуванням змісту постанови Центрального апеляційного господарського суду від 28.05.2025).
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2025 відмовлено у задоволенні клопотання представника позивачів про залучення до участі у справі в якості відповідача ТОВ "Кристал Агро Груп", відкладено підготовче судове засідання на 17.09.2025 на 10:00 год., повторно зобов'язано позивачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 остаточно визначитись із предметом спору, сторонами у даній справі та повідомити про це Господарський суд Дніпропетровської області (з урахуванням змісту постанови Центрального апеляційного господарського суду від 28.05.2025).
11.09.2025 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання позивача-3, у якому останній просив, зокрема, витребувати із незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю “КРИСТАЛ АГРО ГРУП» (код ЄДРПОУ 44803754) нерухоме майно: житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку: кадастровий номер 8000000000:82:312:0009.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2025, відкладено підготовче судове засідання на 24.09.2025 на 15:00 год., повторно зобов'язано позивачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 остаточно визначитись із предметом спору, сторонами у даній справі та повідомити про це Господарський суд Дніпропетровської області (з урахуванням змісту постанови Центрального апеляційного господарського суду від 28.05.2025).
Приймаючи вказану ухвалу господарський суд зазначив, що враховуючи те, що по даній справі розглядається об'єднаний позов трьох позивачів та окрім ТОВ "Мегатрс" відповідачем є гр. ОСОБА_6 , про виключення якої з числа відповідачів у клопотанні позивачем-3 не зазначено. Більше того, у клопотанні позивача-3 від 10.09.2025 не вказано на чию користь має бути витребувано майно від ТОВ "КРИСТАЛ АГРО ГРУП".
22.09.2025 позивачами подано спільну заяву про заміну неналежних відповідачів, згідно якої позивачі зазначили, що на виконання вказаних вимог Господарського суду Дніпропетровської області повідомляємо, що всі позивачі дотримуються правової позиції, викладеної позивачем у клопотанні про заміну відповідача, а отже підтримують вимогу про заміну відповідача у справі. Окрім того позивачі повідомили суду, що: 1. Єдиним відповідачем по справам щодо витребування майна із чужого незаконного володіння є титульний власник майна, тобто особа, яка на момент розгляду позову значиться таким згідно державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Таким чином, єдиним відповідачем по даній справі повинно виступати ТОВ "КРИСТАЛ АГРО ГРУП" як власник спірного нерухомого майна. 2. Згідно заявлених позовних вимог у первісному позові позивачі просили суд витребувати спірне майно із чужого незаконного володіння на свою користь в рівних долях, тобто по 1/3 на кожного із позивачів як співвласників. З огляду на викладене, позивачі просили суд замінити всіх первісних відповідачів належним відповідачем: Товариство з обмеженою відповідальністю "КРИСТАЛ АГРО ГРУП"; витребувати із незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "КРИСТАЛ АГРО ГРУП" (код ЄДРПОУ 44803754) на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 нерухоме майно: житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку: кадастровий номер 8000000000:82:312:0009 в рівних долях.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2025 проведено заміну неналежних відповідачів належним відповідачем - ТОВ "Кристал Агро Груп".
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2025 провадження у справі №757/46749/16-ц(904/3969/22) за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ТОВ "Кристал Агро Груп" про витребування майна із незаконного володіння ТОВ "Кристал Агро Груп" нерухомого майна: житлового будинку, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Лаврська, 28 та земельної ділянки: кадастровий номер 8000000000:82:312:0009 в рівних долях закрито, згідно п.1 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.
В обґрунтування вказаної ухвали господарський суд зазначив, що після заміни відповідача у даній справі, Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегатрс" щодо якого здійснювалось провадження у справі про банкрутство, на даний час не є відповідачем по справі, юридична особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегатрс" ліквідована судом у зв'язку з банкрутством, без правонаступників. Отже в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа, де позивачами є фізичні особи, відповідачем - юридична особа, відносно якої не здійснюється провадження у справі про банкрутство. При цьому предметом спору у даній справі є витребування нерухомого майна, що має місцезнаходження у м. Києві. Зважаючи на суб'єктний склад сторін у справі №757/46749/16-ц(904/3969/22), а саме: фізичні особи та юридична особа, щодо якої в господарському суді не перебуває справа про банкрутство, цей спір підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства. Враховуючи, що єдиною позовною вимогою у даній справі, яка зазначена в спільній заяві позивачів від 22.09.2025, є вимога про витребування у відповідача нерухомого майна, яке знаходиться у м. Києві, з урахуванням правил виключної підсудності, які є тотожними у цивільному та господарському процесі ( ст. 30 ГПК України та ст.30 ЦПК України), господарський суд дійшов висновку, що даний спір підсудний суду за місцезнаходженням нерухомого майна - Печерському районному суду м. Києва.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 25.03.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КРИСТАЛ АГРО ГРУП" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2025 у справі № 757/46749/16-ц (904/3969/22) залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2025 у справі №757/46749/16-ц (904/3969/22) залишено без змін.
У вказаній постанові апеляційним судом зазначено, що закриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Мегатрс" внаслідок його ліквідації, а також зміна складу учасників справи, а саме заміна відповідачів на ТОВ "КРИСТАЛ АГРО ГРУП", призвели до одночасної зміни підсудності даної справи та неможливості її розгляду Господарським судом Дніпропетровської області, що у будь-якому випадку зумовлювало необхідність закриття провадження у даному позовному провадженні. Поряд з цим, виходячи з первісно заявлених у справі вимог за об'єднаним позовом (як щодо витребування майна із незаконного володіння так і визнання недійсним договорів), між сторонами існує спір щодо нерухомого майна (будинку та земельної ділянки), яке знаходиться у м. Київ. Отже, наведені апелянтом доводи не спростовують наявності підстав для застосування у спірних правовідносинах п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України та визначення підсудності справи №757/46749/16-ц(904/3969/22) Печерському районному суду м. Києва (за місцезнаходженням майна), що узгоджується з приписами ч. 1 ст. 30 ЦПК України за якими позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2025 заяву позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 №б/н від 21.10.2025 про передачу справи до іншого суду задоволено. Справу №757/46749/16-ц(904/3969/22) за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ТОВ "Кристал Агро Груп" про витребування майна із незаконного володіння передано за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва (вул. Володимирська, 15, Київ, 01601).
В обґрунтування вказаної ухвали господарський суд зазначив, що в судовому засіданні 20.10.2025 було встановлено, що єдиною позовною вимогою у даній справі, яка зазначена в спільній заяві позивачів від 22.09.2025, є вимога про витребування нерухомого майна від відповідача - ТОВ "Кристал Агро Груп", а саме: житлового будинку, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Лаврська, 28 та земельної ділянки: кадастровий номер 8000000000:82:312:0009 в рівних долях. Враховуючи положення ч. 3 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України, якими передбачено, що спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини, та поданням позивачами відповідної заяви, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для передачі даної справи за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.
Щодо викладених обставин колегія зазначає наступне.
За змістом частини першої статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Частинами першою та другою статті 4 ГПК України встановлено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Право особи на звернення до суду може бути реалізоване у визначеному процесуальним законом порядку, оскільки воно зумовлене дотриманням процесуальної форми, передбаченої для цього чинним законодавством, а також встановленими ним передумовами для звернення до суду, в тому числі додержання правил юрисдикції у господарських судах.
Згідно з положеннями статті 45 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред'явлено позовну вимогу.
Відповідно до частини 1 статті 27 ГПК України позов пред'являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Відповідно до приписів статті 48 Господарського процесуального кодексу України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
Належним відповідачем є особа, яка є суб'єктом матеріальних правовідносин, тобто особа, за рахунок якої можна задовольнити позовні вимоги, захистивши порушене право чи інтерес позивача. Суд захищає порушене право чи охоронюваний законом інтерес позивача саме від відповідача (див. висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у пункті 39 постанови від 26.02.2020 у справі № 304/284/18 та пункті 8.10 постанови від 05.07.2023 у справі № 910/15792/20, пункті 37 постанови від 03.09.2025 у справі № 910/2546/22).
Суд під час розгляду справи повинен вирішувати спір, виходячи зі складу сторін, які визначені позивачем, і не вправі зі своєї ініціативи без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів (висновок Верховного Суду викладений у постанові від 13.04.2021 у справі № 925/440/18, від 29.08.2023 у справі № 912/1550/22).
Як вбачається з матеріалів справи судом, на підставі заяви позивачів, було здійснено заміну відповідачів на ТОВ "КРИСТАЛ АГРО ГРУП", що призвело до одночасної зміни підсудності даної справи, оскільки вимогою у справі є витребування нерухомого майна від відповідача - ТОВ "Кристал Агро Груп" житлового будинку, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Лаврська, 28 та земельної ділянки: кадастровий номер 8000000000:82:312:0009 в рівних долях.
Разом з тим статтею 30 Господарського процесуального кодексу України встановлено правила виключної підсудності справ.
Так частиною 3 статті 30 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов'язані між собою позовні вимоги пред'явлені одночасно щодо декількох об'єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об'єкта, вартість якого є найвищою.
Як вбачається з матеріалів справи місцезнаходженням нерухомого майна та земельної ділянки, щодо яких заявлені позовні вимоги є м.Київ (м. Київ, вул. Лаврська, 28).
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 16.02.2021 у справі № 911/2390/18 (провадження № 12-73гс20) зазначила, що за правилами чинного Господарського процесуального кодексу України виключна підсудність застосовується до тих спорів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов'язків, що пов'язані з нерухомим майном. Словосполучення «з приводу нерухомого майна» у частині третій статті 30 Господарського процесуального кодексу України необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов'язків, що пов'язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов'язково виступає як безпосередньо об'єкт спірного матеріального правовідношення.
Верховний Суд у постановах від 15.05.2018 у справі №905/1566/17, від 21.04.2022 у справі №917/1212/21 зазначав, що у розумінні наведених норм процесуального права виключна підсудність - це правило, відповідно до якого справа має бути розглянута тільки певним господарським судом. Виключна підсудність означає, що певні категорії справ не можуть розглядатися за загальними правилами підсудності, а також за правилами альтернативної підсудності. Виключна підсудність за змістом ч. 5 ст. 30 ГПК України визначає суд, яким має бути розглянуто справу. Правило про виключну підсудність застосовується судом у будь-якому випадку за наявності визначених законом умов, не залежить від волі сторін, а також наявності чи відсутності обґрунтувань учасників справи щодо її застосування. Аналогічної позиції дотримувався.
Таким чином перелік позовів, зазначених в статті 30 Господарського процесуального кодексу України та для яких визначено виключну підсудність, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Виключну підсудність встановлено, зокрема, для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. Місцезнаходження нерухомого майна має бути підтверджено документально.
Як вже було зазначено вимогою у справі є витребування нерухомого майна від відповідача ТОВ "Кристал Агро Груп" житлового будинку, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Лаврська, 28 та земельної ділянки: кадастровий номер 8000000000:82:312:0009 в рівних долях.
Отже вказана справа повинна бути розглянута судом за місцезнаходженням вказаного майна.
Згідно з положеннями частин 1, 2 статті 31 Господарського процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа відноситься до виключної підсудності іншого суду.
Частиною 3 статті 31 ГПК України визначено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.
В постанові Центрального апеляційного господарського суду від 25.03.2026 за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "КРИСТАЛ АГРО ГРУП" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2025 у справі № 757/46749/16-ц (904/3969/22), якою вказану ухвалу залишено без змін зроблено висновок, що закриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Мегатрс" внаслідок його ліквідації, а також зміна складу учасників справи, а саме заміна відповідачів на ТОВ "КРИСТАЛ АГРО ГРУП", призвели до одночасної зміни підсудності даної справи та неможливості її розгляду Господарським судом Дніпропетровської області, що у будь-якому випадку зумовлювало необхідність закриття провадження у даному позовному провадженні. Поряд з цим, виходячи з первісно заявлених у справі вимог за об'єднаним позовом (як щодо витребування майна із незаконного володіння так і визнання недійсним договорів), між сторонами існує спір щодо нерухомого майна (будинку та земельної ділянки), яке знаходиться у м. Київ. Отже, наведені апелянтом доводи не спростовують наявності підстав для застосування у спірних правовідносинах п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України та визначення підсудності справи №757/46749/16-ц(904/3969/22) Печерському районному суду м. Києва (за місцезнаходженням майна), що узгоджується з приписами ч. 1 ст. 30 ЦПК України за якими позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.
З огляду на викладене, колегія погоджується з висновками господарського суду про передачу справи за встановленою підсудністю до Печерського районного суду м. Києва (вул. Володимирська, 15, Київ, 01601).
Щодо доводів апеляційної скарги про перебування в провадженні суду даної справи в частині провадження за позовом про визнання недійсним договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, оскільки в цій частині справа не закрита колегія зазначає наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п'ять днів до початку першого судового засідання у справі.
Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.
Верховний Суд в постанові від 15 жовтня 2020 року у справі № 922/2575/19 зазначав, що особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред'явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Предмет позову кореспондує із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.
Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.
Позивачами було уточнено позовні вимоги, які судом і було розглянуто в уточненій редакції.
При цьому нормами господарського процесуального кодексу не передбачено закриття провадження в частині первинних позовних вимог, які не є предметом розгляду, після уточнення, справа продовжує розглядатися з урахуванням нових вимог.
Отже доводи апеляційної скарги судом відхиляються як безпідставні та необґрунтовані.
Відповідно до ч. 1 ст. 8 ГПК України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Згідно із статтею 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Європейський суд з прав людини у справі "Устименко проти України" (заява №32053/13) констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.
Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20.07.2006 (заяви № 29458/04, № 29465/04) зазначив, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі "Zand v. Austria", висловлено думку, що термін "судом, встановленим законом" у частині 1 статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з [...] питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів [...]".
Таким чином, складова верховенства права, закріплена у пункті 1 статті 6 Конвенції, передбачає, зокрема, розгляд справи належним судом, в даному випадку судом, яким процесуальним законом надано право розглядати спір за певним суб'єктним складом.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції були правомірно застосовані положення частини 3 статті 30 ГПК України та вирішено передати справу #757/46749/16-ц(904/3969/22) за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва (вул. Володимирська, 15, Київ, 01601).
Звертаючись з апеляційною скаргою, апелянт не спростував наведених висновків суду першої інстанції та не довів порушення ним норм процесуального права або неправильного застосування норм матеріального права, як необхідної передумови для скасування прийнятого ним рішення.
Відповідно до ч.1 ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд вбачає підстави, передбачені статтею 276 Господарського процесуального кодексу України, для залишення рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги - без задоволення.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на апелянта.
Керуючись статтями 269, 275-279 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КРИСТАЛ АГРО ГРУП" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2025 у справі № 757/46749/16-ц (904/3969/22) залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2025 у справі № 757/46749/16-ц (904/3969/22) залишити без змін.
Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "КРИСТАЛ АГРО ГРУП".
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, зазначених у пункті 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя В.Ф.Мороз
Суддя Ю.Б.Парусніков
Суддя А.Є.Чередко