12.05.2026 м. Дніпро Справа № 904/6784/25
Суддя Центрального апеляційного господарського суду Парусніков Ю.Б. перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдголдтаун» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2026 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2026 про скасування заходів забезпечення позову у справі (суддя Ярошенко В.І.),
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдголдтаун», м. Дніпро
до відповідача-1 Дніпровської міської ради, м. Дніпро
до відповідача-2 Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, м. Дніпро
відповідача-3 Товариство з обмеженою відповідальністю «Аква трейдер», м. Дніпро
третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, м. Дніпро
третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Комунального підприємства «Міські активи» Дніпровської міської ради, м. Дніпро
про визнання протиправним та скасування рішення, -
30.11.2025 ТОВ «Трейдголдтаун» звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про забезпечення позову до його подання, в якій просило частково зупинити дію п. 5 рішення Дніпровської міської ради № 16/44 від 06.12.2023 щодо приватизації об'єкта нерухомості по пров. Верстатобудівельному, 2-А у місті Дніпрі та накласти арешт на відповідні нежитлові будівлі.
02.12.2025 позивач подав позов до Дніпровської міської ради, Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, а після зміни предмета позову також до ТОВ «Аква трейдер», в якому просив визнати незаконним і скасувати рішення міської ради, визнати недійсним договір купівлі-продажу об'єкта малої приватизації від 01.12.2025, скасувати запис про право власності ТОВ «Аква трейдер» у Державному реєстрі речових прав та визнати укладеним попередній договір купівлі-продажу цього об'єкта.
Ухвалою від 03.12.2025 суд частково задовольнив заяву про забезпечення позову та наклав арешт на спірне майно, а ухвалою від 08.12.2025 додатково наклав арешт на це ж майно вже після реєстрації права власності за ТОВ «Аква трейдер».
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2026 у справі в задоволенні позову ТОВ «Трейдголдтаун» відмовлено повністю, а витрати зі сплати судового збору покладено на позивача. Того ж дня суд ухвалою скасував раніше вжиті заходи забезпечення позову у вигляді арешту нерухомого майна, оскільки після відмови в позові підстави для подальшого існування забезпечувальних заходів відпали.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції від 02.04.2026 та ухвалою суду першої інстанції у справі від 02.04.2026 ТОВ “Трейдголдтаун» оскаржує їх в апеляційному поряду і просить:
- скасувати рішення господарського суду від 02.04.2026 у справі № 904/6784/25 за позовом ТОВ «Трейдголдтаун» до відповідача-1 - Дніпровської міської ради, відповідача-2 - Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, відповідача-3 - ТОВ «Аква трейдер»; третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради; третя особа-2 - Комунальне підприємство «Міські активи» Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, визнання недійсним договору, скасування реєстраційного запису та спонукання до укладення попереднього договору - повністю та ухвалити постанову, якою позов повністю задовольнити;
- скасувати ухвалу господарського суду від 02.04.2026 у справі № 904/6784/25 про скасування заходів забезпечення позову;
- здійснити розподіл судових витрат.
Розглянувши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 258 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) з наступних підстав.
1. Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 258 ГПК в апеляційній скарзі має бути зазначено рішення або ухвала, що оскаржується.
З огляду на наведене апеляційний господарський суд зазначає, що чинним ГПК України не передбачено можливості одночасного перегляду в апеляційному порядку різних за своєю правовою природою процесуальних актів, ухвалених в одній справі. Перегляд кожного судового акта має здійснюватися в окремому апеляційному провадженні на підставі окремо поданої апеляційної скарги.
Водночас апеляційна скарга ТОВ «Трейдголдтаун» одночасно містить вимоги про скасування рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2026 та ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2026 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 904/6784/25. Оскільки зазначені процесуальні акти є різними за своєю правовою природою, їх перегляд в межах одного апеляційного провадження є неможливим, оскільки ГПК України передбачає їх окреме апеляційне оскарження.
Таким чином, апеляційна скарга ТОВ «Трейдголдтаун» не відповідає вимогам ст. 258 ГПК, оскільки суперечить п. 4 ч. 2 цієї статті щодо права оскарження в межах одного апеляційного провадження лише одного судового рішення.
Наслідком встановлення судом апеляційної інстанції порушення вимог ст. 258 ГПК щодо оформлення апеляційної скарги є залишення такої апеляційної скарги без руху та надання скаржнику строку на усунення визначених судом недоліків.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 17.02.2020 у справі № 2/118.
2. Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2018 у справі № 915/955/15 пп. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI визначено ставку судового збору з апеляційної і касаційної скарг на ухвалу господарського суду у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Водночас ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Згідно ст. 7 Закон України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» з 1 січня 2026 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3328,00 гривень.
Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Скаржником в апеляційній скарзі правильно визначено розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення у справі 14534,40 грн (3028 х 4 вимоги немайнового характеру х 150% х 0,8 коефіцієнт за подання апеляційної скарги в електронному вигляді) проте в платіжній інструкції неправильно визначено код отримувача платежу: UA668999980313161206081004628 замість правильних UA 678999980313131206082004628, у зв'язку з чим платіжна інструкція від 21.04.2026 № 267 не може бути зарахована в якості доказу сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення.
Щодо судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу.
Згідно п.п. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ) за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду встановлено ставку судового збору у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом № 3674-VI справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.
Враховуючи те, що апеляційна скарга подана до суду через підсистему «Електронний суд» апелянту слід було сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу у сумі 2662,40 грн (з застосуванням коефіцієнту 0,8 від 3328,00 грн.)
Доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду скаржником не надано.
Згідно із ч. 2 ст. 260 ГПК до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
З врахуванням викладеного, відповідно до вимог ст. 260 ГПК наявні підстави для залишення апеляційної скарги ТОВ «Трейдголдтаун» на на рішення та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2026 у справі № 904/6784/25 без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст. 174, ст. 234, ст. 258, п. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдголдтаун» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2026 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2026 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 904/6784/25 - залишити без руху.
Скаржнику протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки шляхом:
- подання окремих апеляційних скарг на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2026 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2026 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 904/6784/25;
- надання суду належні докази сплати та зарахування судового збору за подання апеляційної скарги на рішення та окремо на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2026 у справі № 904/6784/25.
Роз'яснити скаржнику, що у разі невиконання вимог цієї ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Ю.Б. Парусніков