вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"12" травня 2026 р. Справа№ 910/3661/26
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Михальської Ю.Б.
суддів: Мальченко А.О.
Тищенко А.І.
розглянувши клопотання Товариство з обмеженою відповідальністю «Метал ЮП» про надання додаткового строку для подання відзиву
при розгляді апеляційної скарги Приватного підприємства «Дніпросервіс»
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.04.2026
за заявою Приватного підприємства «Дніпросервіс»
про забезпечення позову (до подання позовної заяви)
у справі №910/3661/26 (суддя Підченко Ю.О.)
особи, які можуть отримати статус учасника справи:
позивач: Приватне підприємство «Дніпросервіс»
відповідач: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Дім-Яр»
2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Метал ЮП», -
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2026 у справі №910/3661/26 у задоволенні заяви Приватного підприємства «Дніпросервіс» про забезпечення позову відмовлено повністю.
Не погодившись із постановленою ухвалою, 08.04.2026 через підсистему «Електронний суд» Приватне підприємство «Дніпросервіс» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.04.2026 у справі №910/3661/26 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву Приватного підприємства «Дніпросервіс» про забезпечення позову у справі №910/3661/26.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2026 апеляційну скаргу Приватного підприємства «Дніпросервіс» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.04.2026 у справі №910/3661/26 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Мальченко А.О., Тищенко А.І.
Судом установлено, що апеляційна скарга була подана скаржником безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2026 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/3661/26; відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.
16.04.2026 матеріали справи №910/3661/26 надійшли до суду апеляційної інстанції та були передані судді-доповідачу.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Дніпросервіс» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.04.2026 у справі №910/3661/26, запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю «Дім-Яр» та Товариству з обмеженою відповідальністю «Метал ЮП» у відповідності до статті 263 Господарського процесуального кодексу України надати відзиви на апеляційну скаргу із доказами надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів апелянту протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали про відкриття провадження у справі, призначено до розгляду апеляційну скаргу Приватного підприємства «Дніпросервіс» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.04.2026 у справі №910/3661/26 на 19.05.2026 об 11 год. 00 хв.
11.05.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю «Метал ЮП» подало через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду клопотання про надання додаткового строку для подання відзиву на апеляційну скаргу Приватного підприємства «Дніпросервіс» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.04.2026 у справі №910/3661/26.
У поданому клопотанні Товариство з обмеженою відповідальністю «Метал ЮП» зазначило, що тільки 03.04.2026 зареєструвалося в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС. Тому у Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал ЮП» відсутня заява Приватного підприємства «Дніпросервіс» про забезпечення позову, оскільки на момент подання вказаної заяви до Господарського суду міста Києва у Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал ЮП» був відсутній електронний кабінет в системі «Електронний суд» ЄСІТС і відповідна заява про забезпечення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал ЮП» не надходила. У той же час, Товариство з обмеженою відповідальністю «Метал ЮП», не маючи змоги ознайомитись із текстом заяви Приватного підприємства «Дніпросервіс» про забезпечення позову, не може повноцінно сформулювати правову позицію щодо поданої Приватним підприємством «Дніпросервіс» апеляційної скарги, оскільки остання містить відсилання до заяви про забезпечення позову, а тому підготовка відзиву на апеляційну скаргу потребує ознайомлення і з текстом поданої до суду заяви про забезпечення позову та всіма доданими до неї доказами.
Враховуючи наведене, Товариство з обмеженою відповідальністю «Метал ЮП» просить надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Метал ЮП» додатковий строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та зобов'язати Приватне підприємства «Дніпросервіс» надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю «Метал ЮП» засобами ЄСІТС заяву про забезпечення позову та всі додані до неї докази, в тому числі нові докази, які було подані до Господарського суду м. Києва 02.04.2026.
Колегія суддів, розглянувши вказане клопотання, зазначає, що останнє у розумінні Господарського процесуального кодексу України є клопотанням про продовження встановленого судом строку.
Відповідно до частини 1 статті 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (частини 1, 2 статті 114 Господарського процесуального кодексу України).
Приписами частини 1 статті 118 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.
За приписами частин 1-3 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.
Відповідно до зазначеної норми за заявою учасника справи може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. При цьому суд не може продовжити строк понад встановлений Господарським процесуальним кодексом України строк (правова позиція викладена в постанові Об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.12.2018 у справі №904/5995/16).
Згідно з положеннями статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Так, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2026 у даній справі запропоновано, зокрема, Товариству з обмеженою відповідальністю «Метал ЮП» у відповідності до статті 263 Господарського процесуального кодексу України надати відзив на апеляційну скаргу із доказами надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів апелянту протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали про відкриття провадження у справі.
Як підтверджується наявною у матеріалах справи №910/3661/26 довідкою про доставку електронного документа в підсистемі «Електронний суд», копію ухвали Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2026 отримано Товариством з обмеженою відповідальністю «Метал ЮП» 21.04.2026 о 19:20.
Таким чином, датою отримання ухвали Товариством з обмеженою відповідальністю «Метал ЮП» у розумінні статті 242 Господарського процесуального кодексу України є 22.04.2026 і останнім днем 10-денного строку, встановленого судом даною ухвалою для подання відзиву, є 04.05.2026.
Однак, із клопотанням про продовження строку (надання додаткового строку) для подання відзиву представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал ЮП» звертається після спливу строку для подачі такого відзиву, а саме: 11.05.2026.
Враховуючи наведене, відсутні підстави для задоволення зазначеного клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал ЮП», оскільки у відповідності до частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку.
Водночас, у разі пропуску встановленого строку з поважних причин, учасник справи не позбавлений можливості заявити клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку одночасно із поданням відповідної заяви по суті спору.
Поруч із цим, з метою забезпечення права Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал ЮП» на ознайомлення з матеріалами справи, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зобов'язати Приватне підприємство «Дніпросервіс» надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю «Метал ЮП» засобами ЄСІТС копії заяви про забезпечення позову з додатками, а також заяви про долучення документів від 01.04.2026 з додатками.
Керуючись статтями 113, 118, 119, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Метал ЮП» у задоволенні клопотання про надання додаткового строку (продовження строку) для подання відзиву на апеляційну скаргу у справі №910/3661/26.
2. Зобов'язати Приватне підприємство «Дніпросервіс» надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю «Метал ЮП» засобами ЄСІТС копії заяви про забезпечення позову з додатками, а також заяви про долучення документів від 01.04.2026 з додатками у справі №910/3661/26.
3. Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до статей 286-291 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя Ю.Б. Михальська
Судді А.О. Мальченко
А.І. Тищенко