вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про залишення апеляційної скарги без руху
"12" травня 2026 р. Справа№ 910/7882/24 (910/8704/25)
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Отрюха Б.В.
суддів: Сотнікова С.В.
Остапенка О.М.
Розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 23.03.2026 у справі № 910/7882/24 (910/8704/25) (суддя Омельченко Л.В., повний текст рішення складено та підписано - 02.04.2026)
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс»
до ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_1
про покладення солідарної відповідальності
у межах справи № 910/7882/24
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Планета Тревел»
про банкрутство
Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.03.2026 у справі № 910/7882/24 (910/8704/25) (суддя Омельченко Л.В., повний текст рішення складено та підписано - 02.04.2026) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» про покладення солідарної відповідальності на органи управління боржника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 за доведення до банкрутства задоволено; покладено на ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 солідарну відповідальності за незадоволення вимог кредиторів у справі № 910/7882/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Планета Тревел»; стягнуто солідарно із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Планета Тревел» 1 173 665,10 грн в якості солідарної відповідальності за незадоволення вимог кредиторів Боржника.
Не погоджуючись із вищевказаним рішенням, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження та поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду м. Києві від 23.03.2026 року у справі № 910/7882/24 (910/8704/25); рішення Господарського суду міста Києві від 23.03.2026 року у справі № 910/7882/24 (910/8704/25) скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні заяви ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про покладення солідарної відповідальності на органи управління боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Планета Тревел», - відмовити.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.04.2026 апеляційну скаргу у справі № 910/7882/24 (910/8704/25) передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Отрюх Б.В., судді: Сотніков С.В., Остапенко О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2026 у справі № 910/7882/24 (910/8704/25) витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/7882/24 (910/8704/25) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про покладення солідарної відповідальності у межах справи № 910/7882/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Планета Тревел» про банкрутство; відкладено вирішення питань, пов'язаних з рухом апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 23.03.2026 у справі № 910/7882/24 (910/8704/25) до надходження матеріалів даної справи до Північного апеляційного господарського суду.
30.04.2026 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/7882/24 (910/8704/25).
Разом з тим, слід зазначити що головуючий суддя Отрюх Б.В. перебував у відпустці з 04.05.2026 по 11.05.2026 (включно).
Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), з огляду на наступне.
Так, статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги, відповідно до частини третьої якої до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».
Відповідно до п.п. 5 п. 2-1 ч. 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до господарського суду заяви про покладення солідарної відповідальності на органи управління боржника; заяви ліквідатора, кредитора про субсидіарну відповідальність за доведення до банкрутства ставка судового збору становить 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з приписами статті 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2025 рік» станом на 1 січня 2025 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3 028,00 грн.
За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
А відтак, у даному випадку за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 23.03.2026 у справі № 910/7882/24 (910/8704/25) розмір судового збору, який підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги становить - 9 084,00 грн (3 028,00 х 2 х 150% =9 084,00).
Однак, всупереч приписам ст. 258 ГПК України, скаржником до апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 23.03.2026 у справі № 910/7882/24 (910/8704/25) не додано документу про сплату судового збору у визначеному законом розмірі.
За змістом ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Отже, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 2 ст. 260 ГПК України та залишення без руху поданої апеляційної скарги.
Крім того, ст. 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників процесу перед законом і судом.
З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати скаржнику надати: 1) докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 23.03.2026 у справі № 910/7882/24 (910/8704/25) у розмірі 9 084,00 грн.
Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 23.03.2026 у справі № 910/7882/24 (910/8704/25) - залишити без руху.
2. Роз'яснити ОСОБА_1 , що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, шляхом подання відповідної заяви.
3. Попередити ОСОБА_1 , що якщо не буде усунено недоліки в зазначений строк шляхом подання відповідної заяви, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.
4. Роз'яснити учасникам справи про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо) через систему «Електронний суд» із застосуванням кваліфікованого електронного підпису після реєстрації своїх офіційних електронних адрес в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі. Одночасно звертаємо увагу, що після реєстрації в системі «Електронний суд» - повідомлення, повістки, судові рішення та інші процесуальні документи надсилаються учасникам справи в електронному вигляді автоматично.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя Б.В. Отрюх
Судді С.В. Сотніков
О.М. Остапенко