вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про залишення апеляційної скарги без руху
"12" травня 2026 р. Справа№ 920/1555/25(920/551/23)
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Остапенка О.М.
суддів: Отрюха Б.В.
Сотнікова С.В.
розглядаючи матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" на рішення Господарського суду Сумської області від 01.04.2026 року
у справі №920/1555/25(920/551/23) (суддя Ковтун В.М.)
за позовом Акціонерного товариства "Науково-дослідний і проектно- конструкторський інститут атомного та енергетичного насособудування"
до Акціонерного товариства "Сумський завод насосного та
енергетичного машинобудування "Насосенергомаш"
за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
1.Фонд державного майна України
2.Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, державними від корупційних та інших злочинів
3.Арбітражний керуючий Жмакін Сергій Андрійович
про стягнення 11531493,51 грн.
у межах справи № 920/1555/25
за заявою Головного управління Державної податкової служби у Сумській області
до Акціонерного товариства "Науково-дослідний і проектно-
конструкторський інститут атомного та енергетичного насособудування"
про банкрутство
Рішенням Господарського суду Сумської області від 01.04.2026 року у справі №920/1555/25(920/551/23) позов задоволено частково, присуджено до стягнення з АТ "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" на користь АТ "Науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут атомного та енергетичного насособудування" 8055822,73 грн. боргу, 1 579 125,25 грн. пені, 4 712 88,88 грн. 7% штрафу, 135428,51 грн. 3% річних, 611 359,49 грн. інфляційних втрат, 162 795,37 грн. витрат зі сплати судового збору та 15 000,00 витрат на професійну правничу допомогу, в іншій частині позову відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, АТ "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати повністю рішення Господарського суду Сумської області від 01.04.2026 у справі №920/1555/25 (920/551/23) та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, судові витрати покласти на позивача.
Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.04.2026 року вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Тищенко А.І., судді: Мальченко А.О., Михальська Ю.В.
Головуючий суддя Тищенко А.І., судді: Михальська Ю.Б., Мальченко А.О. заявили самовідводи від розгляду справи №920/1555/25(920/551/23), які ухвалою суду від 22.04.2026 задоволено, а справу №920/1555/25(920/551/23) передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення заміни відведеного судді відповідно до ст. 32 ГПК України.
Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2026 року вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Отрюх Б.В., Сотніков С.В.
Ухвалою суду від 28.04.2026 вищевказаною колегією суддів відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" на рішення Господарського суду Сумської області від 01.04.2026 року у справі №920/1555/25(920/551/23), повернення даної апеляційної скарги або залишення її без руху до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду та витребувано у Господарського суду Сумської області матеріали справи №920/1555/25(920/551/23).
08.05.2026 року супровідним листом Господарського суду Сумської області від 04.05.2026 року №920/1555/25(920/551/23)/139/26 витребувані матеріали справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.
Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї документи, апеляційний суд дійшов висновку, що вона має бути залишена без руху з огляду на наступне.
Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги, відповідно до частини третьої якої до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.
Відповідно до приписів Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 4 наведеного закону за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
В силу п. 2.4 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Відповідно до п. 4 ст. 6 вищевказаного закону якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).
Колегією суддів встановлено, що доводи та вимоги скаржника в апеляційній скарзі фактично зводяться до незгоди з рішенням суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, а тому за подання даної апеляційної скарги апелянтом мало бути сплачено судовий збір у розмірі 195 354,44 грн. (162 795,37х150%х0,8).
Але, апелянтом, в порушення ст. 258 ГПК України, не подано жодних доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі, як і не зазначено про такі документи в додатках до апеляційної скарги.
Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
У свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).
Таким чином, апеляційна скарга АТ "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" на рішення Господарського суду Сумської області від 01.04.2026 року у справі №920/1555/25(920/551/23) підлягає залишенню без руху у зв'язку з неподанням доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі з визначенням строку для усунення недоліків апеляційної скарги.
Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 234, 258, 260 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -
1.Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" на рішення Господарського суду Сумської області від 01.04.2026 року у справі №920/1555/25(920/551/23) залишити без руху.
2.Надати Акціонерному товариству "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.
3.Попередити скаржника, що у разі невиконання вимог зазначеної ухвали суду у встановлений пунктом 2 її резолютивної частини строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику апеляційної скарги.
4.Копію ухвали надіслати учасникам провадження у справі.
Головуючий суддя О.М. Остапенко
Судді Б.В. Отрюх
С.В. Сотніков