вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про залишення апеляційної скарги без руху
"12" травня 2026 р. Справа№ 910/15533/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Остапенка О.М.
суддів: Отрюха Б.В.
Пантелієнка В.О.
розглядаючи матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.12.2025 року
у справі №910/15533/20 (суддя Мандичев Д.В.)
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Проматом"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Сервіс"
про банкрутство
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2025 року у справі №910/15533/20 визнано кредитором у справі № 910/15533/20 по відношенню до боржника ГУ ПФУ в м. Києві з грошовими вимогами на суму 2 511 059,46 грн., з яких: 6 056,00 грн. - вимоги першої черги, 2 505 003,46 грн. - вимоги другої черги, зобов'язано ліквідатора внести відповідні відомості до реєстру вимог кредиторів, частково задоволено клопотання ліквідатора про затвердження звіту арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Енерджі Сервіс", затверджено звіт арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. про нарахування та виплату грошової винагороди в розмірі 319800,00 грн. за період виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Енерджі Сервіс" з 26.04.2021 по 30.06.2021, з 01.09.2022 по 30.09.2022, з 01.06.2023 по 30.11.2023, з 01.02.2024 по 29.02.2024, з 01.08.2024 по 30.09.2024 та з 01.12.2024 по 28.02.2025, а також про здійснення та відшкодування витрат у розмірі 1556,75 грн. за період виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Енерджі Сервіс" з 26.04.2021 по 09.07.2025, відмовлено ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" у задоволенні заяви про залишення без розгляду заяви ТОВ "Глобал Енерджі" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Енерджі Сервіс".
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.12.2025 року у справі №910/15533/20 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у визнанні поточних грошових вимог ГУ ПФУ в м. Києві на суму 2 511 059,46 грн., відмовити у задоволенні клопотання ліквідатора про затвердження звіту арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Енерджі Сервіс" у повному обсязі, залишити без розгляду на підставі ст. 43 ГПК України заяву ініціюючого кредитора ТОВ "Глобал Енерджі" про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Енерджі Сервіс".
Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2026 року вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Ходаківська І.П., судді: Демидова А.М., Владимиренко С.В.
Головуючим суддею Ходаківською І.П., суддями: Демидовою А.М., Владимиренко С.В. заявлено самовідвід у справі №910/15533/20, який мотивовано наявністю обставин, які виключають можливість участі вказаних суддів у розгляді даної апеляційної скарги, за наслідками розгляду якого ухвалою суду від 19.01.2026 року вказану заяву про самовідвід у справі №910/15533/20 задоволено, а матеріали справи передано для здійснення визначення складу судової колегії згідно положень ГПК України.
Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.01.2026 року вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Пантелієнко В.О., Отрюх Б.В.
Ухвалою суду від 30.01.2026 року вищевказаною колегіє суддів відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.12.2025 року у справі №910/15533/20, повернення даної апеляційної скарги або залишення її без руху до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду та витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/15533/20.
24.04.2026 року від Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшов лист від 16.04.2026 року №28-11/395, в якому повідомлено, що матеріали справи №910/15533/20 з двома постановами Верховного Суду від 17.03.2026 повернуто до Господарського суду міста Києва.
07.05.2026 року супровідним листом Господарського суду від 05.05.2026 року №910/15533/20/2687/26 витребувані матеріали даної справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.
Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї документи, апеляційний суд дійшов висновку, що вона має бути залишена без руху з огляду на наступне.
Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги, відповідно до частини третьої якої до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно пп. 10 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду заяви про кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство ставка судового збору становить 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
В силу положень пп. 6 п. 2-1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції, чинній з 16.07.2025 року (на дату подання апеляційної скарги), за подання апеляційної скарги на ухвалу суду про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність); про результати розгляду грошових вимог кредиторів; рішення суду в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) справляється судовий збір у розмірі150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми
Згідно пп. 7 п. 2-1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції, чинній з 16.07.2025 року (на дату подання апеляційної скарги), за подання апеляційної скарги на ухвалу суду у справі про банкрутство (неплатоспроможність) ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Абзацом 4 статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" у 2025 році (на дату подання ГУ ПФУ в м. Києві заяви з грошовими вимогами до боржника) встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 3028 гривень.
Абзацом 4 статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" з 1 січня 2026 року (на дату подання апеляційної скарги) встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 3328,00 гривень.
Скаржником в апеляційному порядку оскаржується ухвала Господарського суду міста Києва від 17.12.2025 року у справі №910/15533/20, якою, зокрема:
- визнано вимоги ГУ ПФУ в м. Києві (при цьому, за подання до суду першої інстанції заяви з грошовими вимогами кредитором було сплачено 6056,00 грн.);
- задоволено частково клопотання ліквідатора про затвердження звіту арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Енерджі Сервіс" та відмовлено у задоволенні заяви ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про залишення без розгляду заяви ТОВ "Глобал Енерджі" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Енерджі Сервіс".
Таким чином, за подання даної апеляційної скарги через систему "Електронний суд" апелянтом мало бути сплачено судовий збір у загальному розмірі 9 929,60 грн. (6056х150%+3328)х0,8).
Але, як вбачається із апеляційної скарги, скаржником, в порушення ст.258 ГПК України, не подано жодних доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі, як і не зазначено про такі документи в додатках до скарги.
Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
У свою чергу, частина 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).
Окрім того, згідно ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день (ч. 4 ст. 116 ГПК України).
Повний текст оскаржуваної ухвали складено 26.12.2025 року, відтак останнім днем подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.12.2025 року є 05.01.2026 року.
Проте, скаржник звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на вищевказану ухвалу місцевого господарського суду через систему "Електронний суд" 08.01.2026 року, тобто з пропуском десятиденного процесуального строку на його апеляційне оскарження.
При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Як зазначає скаржник в апеляційній скарзі та підтверджується матеріалами справи, зокрема, повідомленням про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи, оскаржувану ухвалу суду першої інстанції від 17.12.2025 року було надіслано одержувачу ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в його електронний кабінет 26.12.2025 о 22:34, відтак останній має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження даної ухвали суду першої інстанції у разі подання апеляційної скарги протягом десяти днів, тобто до 08.01.2026 року включно (з урахуванням приписів ч. 4 ст. 116 ГПК України та п.5 ч.6 ст. 242 ГПК України), з клопотанням про поновлення цього строку.
Разом з тим, як було зазначено вище, скаржник звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу місцевого господарського суду 08.01.2026 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження, однак ані в прохальній частині скарги, ані окремо від неї останній не порушував питання щодо відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги на зазначену ухвалу суду першої інстанції.
Судова колегія зауважує, що відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.
Таким чином, у суду апеляційної інстанції відсутні правові підстави для відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги з власної ініціативи.
Твердження апелянта в апеляційній скарзі про те, що ним не пропущено строк на апеляційне оскарження, оскільки апеляційну скаргу подано з дотриманням передбаченого ч. 2 ст. 256 ГПК України строку, є безпідставним та таким, що ґрунтується на помилковому тлумаченні положень ГПК України.
Згідно ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
За таких обставин, апеляційна скарга ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.12.2025 року у справі №910/15533/20 підлягає залишенню без руху у зв'язку з її поданням після закінчення строків, установлених статтею 256 ГПК України, та без клопотання про поновлення цих строків, а також у зв'язку з неподанням доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі з визначенням строку для усунення недоліків апеляційної скарги.
Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 234, 256, 258, 260 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -
1.Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.12.2025 року у справі №910/15533/20 залишити без руху.
2.Надати Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.
3. Попередити скаржника про передбачені ч. 4 ст. 174 та ч. 4 ст. 260 ГПК України наслідки невиконання вимог зазначеної ухвали суду у встановлений пунктом 2 її резолютивної частини строк.
4. Копію ухвали надіслати учасникам провадження у справі.
Головуючий суддя О.М. Остапенко
Судді Б.В. Отрюх
В.О. Пантелієнко