вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про роз'яснення судового рішення
"05" травня 2026 р. Справа№ 927/807/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Руденко М.А.
суддів: Пономаренка Є.Ю.
Барсук М.А.
при секретарі Реуцькій Т.О.
за участю представників:
від прокуратури: не з'явився;
від позивача: не з'явився;
від відповідача не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву фізичної особи-підприємця Рябоконь Катерини Дмитрівни про роз'яснення судового рішення (постанови) Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2026 у справі №927/807/25
у справі №927/807/25 (суддя Кузьменко Т.О.)
за позовом Прилуцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Відділу освіти Варвинської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області
до фізичної особи-підприємця Рябоконь Катерини Дмитрівни
про зобов'язання повернути нежитлове приміщення,
У серпні 2025 року Прилуцькою окружною прокуратурою подано позов в інтересах держави в особі Відділу освіти Варвинської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області до фізичної особи - підприємця Рябоконь Катерини Дмитрівни про зобов'язання фізичної особи - підприємця Рябоконь Катерини Дмитрівни повернути Відділу освіти Варвинської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області за актом приймання - передачі нежитлове приміщення з 1 кімнати, загальною площею 9,72 кв.м., яке знаходиться на 1 поверсі будівлі за адресою: вул. Шевченка, 36, смт. Варва, Прилуцький район, Чернігівська область.
Рішенням господарського суду Чернігівської області від 10.12.2025 позов задоволено повністю: зобов'язано фізичну особу - підприємця Рябоконь Катерину Дмитрівну повернути Відділу освіти Варвинської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області за актом приймання - передачі нежитлове приміщення з 1 кімнати, загальною площею 9,72 кв.м, яке знаходиться на 1 поверсі будівлі за адресою: вул. Шевченка, 36, смт. Варва, Прилуцький район, Чернігівська область та стягнуто з фізичної особи - підприємця Рябоконь Катерини Дмитрівни на користь Чернігівської обласної прокуратури (отримувач - Чернігівська обласна прокуратура, судовий збір в сумі 2422, 40 грн.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2026 апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Рябоконь Катерини Дмитрівни на рішення господарського суду Чернігівської області від 10.12.2025 у справі №927/807/25 залишено без задоволення, рішення господарського суду Чернігівської області від 10.12.2025 у справі №927/807/25 залишено без змін, судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покладено на відповідача (апелянта), матеріали справи №927/807/25 повернуто до місцевого господарського суду.
10.04.2026 через канцелярію суду від фізичної особи-підприємця Рябоконь Катерини Дмитрівни надійшла заява про роз'яснення судового рішення (постанови) Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2026 у справі №927/807/25, в якій просить суд роз'яснити судове рішення в частині покладення судового збору на відповідача (апелянта).
Згідно протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) від 10.04.2026 заяву по справі №927/807/25 передано на розгляд раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) у складі: головуючого судді Руденко М.А., судді: Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2026 прийнято до розгляду заяву фізичної особи-підприємця Рябоконь Катерини Дмитрівни про роз'яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2026 у справі №927/807/25 та призначено її до розгляду на 05.05.2026.
У судове засідання, 05.05.2026 представники сторін не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду заяви сторони повідомлялись належним чином, а саме шляхом направлення процесуальних документів до їх електронних кабінетів через систему «Електронний суд», що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про доставку електронного документа, а також рекомендованим листом з повідомленням («Укрпошта»). (а.с.12-16 т.2)
Відповідно до ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету.
Частинами 5 та 7 ст. 6 ГПК України визначено, що суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.
А тому, колегія суддів, зважаючи на те, що явка представників учасників справи у судове засідання не визнавалась обов'язковою, дійшла висновку про можливість розгляду заяви за відсутності представників сторін у судовому засіданні 05.05.2026.
Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 245 ГПК України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення. Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.
У поданій заяві відповідач просить роз'яснити третій пункт резолютивної частини постанови, в якому зазначено «Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на відповідача (апелянта)», та ставить в заяві питання «Мені, що знову прийдеться платити за якийсь судовий збір? Чи мені якусь суму коштів повернуть?»
Колегія суддів вважає, що подана відповідачем заява про роз'яснення судового рішення задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Відповідно до приписів ч.ч. 1, 2 ст. 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення, про що виноситься ухвала.
Отже, роз'яснення судового рішення спрямоване на його викладення у більш зрозумілій формі та здійснюється господарським судом без зміни його змісту та в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.
Подана відповідачем заява про роз'яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2026 у справі №927/807/25 не стосується неточностей формулювань, не доводить неясність судового акту, та неможливість чи утруднення розуміння висловлених судом висновків.
Аналізуючи зміст заяви, колегія суддів приходить до висновку, що викладене у заяві питання фактично полягає не у наданні роз'яснення, що стосується змісту прийнятої судом апеляційної інстанції постанови у справі, а зводяться до необхідності надання консультацій і роз'яснень з правових питань.
Відповідно до ст. 129 Конституції України та ст.ст. 2, 5 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суди в Україні, відповідно до покладених на них повноважень, здійснюють правосуддя на засадах верховенства права та забезпечують кожному право на справедливий суд.
Однак, до повноважень судів України не належить роз'яснення рішення шляхом надання консультацій і роз'яснень з правових питань щодо порядку виконання рішення.
Отже, порушені заявником питання виходять за межі правового регулювання ст. 245 ГПК України.
Аналогічні за змістом висновки викладені в ухвалах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 31.10.2018 у справі №925/715/17, від 21.11.2018 у справі №914/1351/16, від 02.04.2019 у справі №908/2552/17 та постанові від 16.11.2018 у справі №910/10916/16.
Враховуючи те, що текст загалом та резолютивна частина постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2026 у справі №927/807/25 викладена повно, чітко та зрозуміло, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 234, 245 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Рябоконь Катерини Дмитрівни про роз'яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2026 у справі №927/807/25 відмовити.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.
3. Копію ухвали направити учасникам справи.
Головуючий суддя М.А. Руденко
Судді Є.Ю. Пономаренко
М.А. Барсук