вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про відкриття апеляційного провадження
"11" травня 2026 р. Справа№ 927/1242/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Мальченко А.О.
суддів: Михальської Ю.Б.
Тищенко А.І.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «НПО Сварог»
на додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 30.03.2026
у справі № 927/1242/25 (суддя В.В. Шморгун)
за позовом Фізичної особи-підприємця Кохновича Тимофія Миколайовича
до Товариства з обмеженою відповідальністю «НПО Сварог»
про стягнення 126 249,92 грн, -
Додатковим рішенням Господарського суду Чернігівської області від 30.03.2026 у справі №927/1242/25 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «НПО Сварог», на користь Фізичної особи-підприємця Кохновича Тимофія Миколайовича 50 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката.
Не погоджуючись із вищезазначеним додатковим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «НПО Сварог» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване додаткове рішення та постановити нове, яким відмовити у задоволенні вимог позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката в повному обсязі.
Відповідно до Протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 21.04.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НПО Сварог» передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючої судді Мальченко А.О., суддів Михальської Ю.Б., Сковородіної О.М.
У зв'язку з перебуванням судді Михальської Ю.Б. у відрядженні з 25.04.2026 по 01.05.2026, питання щодо подальшого руху вищевказаної апеляційної скарги підлягало вирішенню після повернення судді Михальської Ю.Б. з відрядження.
Враховуючи, що суддя Сковородіна О.М., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, перебуває у відрядженні з 02.05.2026 по 10.05.2026, вирішити питання щодо подальшого руху даної апеляційної скарги у визначеному складі суду та у визначені законодавством строки неможливо.
На підставі службової записки головуючої судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/1373/26 від 04.05.2026 у зв'язку перебуванням судді Сковородіної О.М. у відрядженні, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 927/1242/25.
Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.05.2026 апеляційну скаргу у справі № 927/1242/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючої судді Мальченко А.О., суддів Михальської Ю.Б., Тищенко А.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.05.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НПО Сварог» на додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 30.03.2026 у справі № 927/1242/25 залишено без руху та надано скаржникові строк для усунення недоліків, допущених останнім при поданні апеляційної скарги.
07.05.2026 через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.
Частиною 3, 4 ст. 262 ГПК України встановлено, що питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу.
В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Згідно ч. 1 ст. 263 ГПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
Відповідно до ч. 10 ст. 270 ГПК України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Пунктом 13 ст. 8 ГПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо ГПК України не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Розглянувши заяву про усунення недоліків апеляційної скарги та враховуючи вищевикладене, Північний апеляційний господарський суд, в порядку ст. 262 ГПК України, визнав матеріали апеляційної скарги достатніми для відкриття апеляційного провадження та у відповідності до ст. 263 ГПК України вважає за необхідне надати позивачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.
Оскільки в провадженні Північного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «НПО Сварог» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 20.03.2026 у справі № 927/1242/25, колегія суддів дійшла висновку про доцільність спільного розгляду зазначеної апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «НПО Сварог» на додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 30.03.2026 у справі № 927/1242/25.
Керуючись статтями 234, 248, 262, 270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «НПО Сварог» на додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 30.03.2026 у справі № 927/1242/25.
2. Спільний розгляд апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «НПО Сварог» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 20.03.2026 та на додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 30.03.2026 у справі №927/1242/25 здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
3. Фізичній особі-підприємцю Кохновичу Тимофію Миколайовичу встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 27 травня 2026 року.
Відзив на апеляційну скаргу подається у відповідності зі статтею 263 Господарського процесуального кодексу України.
4. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього ( ч. 3 ст. 269 ГПК України).
5. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Заяви, клопотання і заперечення, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду.
6. Відповідно до частин 6 та 7 статті 6 ГПК України:
«Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.
Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов'язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.
Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.»
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя А.О. Мальченко
Судді Ю.Б. Михальська
А.І. Тищенко