Постанова від 20.04.2026 по справі 910/8003/25

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2026 р. Справа№ 910/8003/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Коротун О.М.

Суліма В.В.

за участю секретаря судового засідання: Гончаренка О.С.

представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1.;

від відповідача-1: Очколяс О.В.;

від відповідача-2: Решетов В.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський машинобудівний завод»

на рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2025, повний текст якого складено 23.12.2025

у справі № 910/8003/25 (суддя Пукшин Л.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський машинобудівний завод»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», що діє в інтересах Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України»,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Алеанда і К»

про визнання недійним договору та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю «Київський машинобудівний завод» (далі - позивач, ТОВ «КМЗ», завод) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», що діє в інтересах Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» (далі - відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Алеанда і К» (далі - відповідач-2) про визнання недійним договору та скасування рішення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під час проведення процедури закупівлі №UA-2025-04-16-002084-а (код товару ДК 021:2015:42410000-3 Підіймаймально-транспортувальне обладнання) рішенням відповідача-1, оформленого протоколом №97 від 09.05.2025, безпідставно відхилено пропозицію позивача, та, як наслідок прийнято рішення, оформлене протоколом №104 від 15.05.2025, про визнання переможцем відповідача-2, і укладено з ним відповідний договір поставки №ЛФ/100/110.2-Р-НД-310/25 від 30.05.2025. Викладене стало підставою для звернення до суду з даним позовом про визнання протиправними та скасування даних рішень та визнання недійним договору поставки.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.12.2025 у справі № 910/8003/25 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем належними та допустимими доказами не спростована інформація, наведена ТОВ «Газорозподільні системи України», як підстава відхилення пропозиції позивача. Крім того, доводи позивача про відчуження корпоративних прав бенефіціарними власниками на користь інших осіб та втрата майна на тимчасово окупованій території поза волею його власників жодним чином не нівелює обставин, чкі підтверджені належними доказами.

Таким чином, суд дійшов обґрунтованого висновку про правомірність рішення Товариства про відхилення пропозиції Заводу з підстав, визначених у рішенні Уповноваженої особи, оформленого протоколом № 97, а тому відмовив у задоволенні вимоги про визнання його недійсним.

Щодо вимоги про визнання недійсним та скасувати рішення замовника Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», оформленого протоколом №104 від 15.05.2025 та вимоги про визнання недійсним договору поставки №ЛФ/100/110.2-Р-НД-310/25 від 30.05.2025, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Алеанда І К», суд дійшов висновку, що наявність у позивача інтересу бути визнаним переможцем закупівлі не може бути кваліфіковано в межах цього спору, як законний інтерес. Крім того, визначення переможцем відмінної від позивача особи, яка при цьому надала пропозицію, невідповідність якої не було встановлено замовником, не може вважатися порушенням прав позивача, яке підлягає судовому захисту.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Київський машинобудівний завод» звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2025 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга з урахуванням додаткових пояснень до неї від 09.02.2026, мотивована неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

Апелянт зазначає, що ТОВ «Газорозподільні системи України» є замовником у розумінні Закону України «Про публічні закупівлі».

Також скаржник зауважує, що ним у повному обсязі виконано вимоги Тендерної документації закупівлі в частині надання належним чином оформленого Каталогу. Тому вважає, що рішення замовника, оформлене протоколом №97 від 09.05.2025 в частині твердження про те, що брошура не підтверджує відповідність пропозиції учасника технічним та якісним характеристикам предмета закупівлі в повному обсязі є протиправним та підлягає скасуванню, у тому числі і з огляду на порушення Львівською філією принципу об'єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі.

Водночас, апелянт вказує, що копія брошури, надана відповідачем-2, як переможцем процедури закупівлі не завірена печаткою заводу-виробника та має написи не українською, а іншими мовами. Юридична компанія-нерезидент XCMG Ellecomerce Inc., назва якої зазначена на кожній сторінці брошури та відтиск печатки якої міститься вкінці на четвертій сторінці брошури не є заводом-виробником автомобільного крану XCMG QY25K5D, що запропонований ТОВ «Алеанда і К». Крім того, відмічає, що у брошурі переможця не зазначена: 1) повна експлуатаційна маса; 2) максимальна вантажопідйомність крана; 3) довжина стріли; 4) максимальна висота підйому стріли; 5) максимальний виліт стріли; 6) інформація про наявність незалежного дизельного обігрівача; 7) інформація про наявність джойстиків керування; 8) кількість висувних опор не відповідає кількості заявленій замовником; 9) інформація про можливість сервісного обслуговування у м. Львів та Львівській області; 10) інформація про наявність паспортів на вантаж захоплюючі пристрої. Також апелянт зауважує, що брошура, надана відповідачем-2, є документом, що спеціально виготовлений для подання у складі документації до комерційної пропозиції для участі у процедурі закіпівлі UA-2025-04-16-002084-a, про що свідчать ідентичні орфографічні та технічні помилки, зроблені замовником у Тендерніій документації та ТОВ «Алеанда і К» у наданій брошурі.

Крім того, апелянт звертає увагу, що відповідно до листів Офісу Генерального прокурора від 28.05.2025 №25/3-72ВИХ-25 та №25/3-726ВИХ-25, від 11.06.2025 №25/3-791вих-25, заходи кримінально-правового характеру до ТОВ «КМЗ» не застосовувались, відомості про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 відсутні. Згідно з листами ГУ контррозвідувального забезпечення ОКІ та протидії фінансування тероризму СБУ від 29.05.2025 №8/2/1-7793 та №8/2/1-7794, відомості про ТОВ «КМЗ» до ЄРДР слідчими вказаного підрозділу СБУ не вносились, провадження стосовно цієї юридичної особи не здійснювалось. Згідно з Витягами з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» №ФОВА-003959513, №ФОВА-003959634, №ФОВА-003959716, №ФОВА-003959666, станом на 30.05.2025 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності не притягались, непогашені або незняті судимості відсутні, в розшуку не перебувають.

Зазначене, на думку апелянта, свідчить, що рішення замовника, оформлене протоколом №97 від 09.05.2025 в частині твердження про наявність кримінальних проваджень та зв'язку позивача із країнами-агресорами є безпідставним, завідомо недостовірним, протиправним та підлягає скасуванню, з огляду на порушення замовником принципів недискримінації учасників та рівне ставлення до них, об'єктивного та неупереджного визначення переможця процедури закупівлі, запобігання корупційним діям і зловживанням.

При цьому, апелянт наголошує, що переможцем публічної закупівлі ТОВ «Алеанда і К» запропоновано до поставки автомобільний кран марки XCMG, яка має доволі вагомий та загальновідомий зв'язок з російською федерацією.

Крім того, апелянт звертає увагу, що місцевий господарський суд в оскаржуваному рішенні протиправно зазначив, що ТОВ «ВО «Іліташ» (код ЄДРПОУ 23187892) ніби то є фігурантом кримінального провадження №22018101110000040. Фактично сім'я ОСОБА_3 та ОСОБА_4 втратила контроль над ТОВ «Парк- отель «Марат» ще у лютому 2014 року з моменту окупації АР Крим. Відповідно до листа слідчого ГУ СБУ у м. Києві та Київській області від 30.01.2026 №51/12-850 вих, ОСОБА_4 не був стороною у кримінальному провадженні №22018101110000040.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України»

В свою чергу, заперечуючи проти апеляційної скарги, відповідач -1 у своєму відзиві наданому 11.02.2026 зазначає, що рішення суду прийнято при повному з'ясуванні обставин справи, з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, без їх порушення. Тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає і рішення слід залишити без змін.

Крім того вказує, що позивач припускається хибного твердження до кваліфікації відповідача-1, як замовника у розумінні Закону України «Про публічні закупівлі».

Також зазначає, що пропозиція позивача була правомірно відхилена через невідповідність вимогам тендерної документації, зокрема, у брошурі відсутня інформація про відповідність пропозиції учасника технічним та якісним характеристикам предмета закупівлі згідно із вимогами додатку №3 «Технічна специфікація». При цьому, відповідачем враховано, що дана інформація зазначена позивачем у технічній специфікації від 02.05.2025, проте лише наявність заповненого додатку 3 до документації і не може бути належним доказом підтвердження відповідності товару, що пропонує ТОВ «Київський машинобудівельний завод», вимогам про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі. Зокрема, брошура мала містити загальнодоступну інформацію для всіх потенційних покупців про технічні та якісні характеристики товару. Водночас, з аналізу технічної специфікації від 02.05.2025 та брошури вбачається, що інформація про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі відрізняються.

Щодо відхилення пропозиції ТОВ «Київський машинобудівельний завод» згідно з підставами стоп-інформації, відповідач-1 зауважує, що слідчим відділом Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється/здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №22018101110000040, внесеного до ЄРДР 22.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 110-2 Кримінального кодексу України. Досудовим розслідуванням встановлено, що службовими особами ПАТ «Білоцерківський завод залізобетонних конструкцій» (код ЄДРПОУ 00130659), ПрАТ «Бетон Нова» (код ЄДРПОУ 32406629), ТОВ «ВО «Іліташ» (код ЄДРПОУ 23187892) фінансуються дії, вчинені з метою насильницької зміни меж території або державного кордону України. Одним з фігурантів кримінального провадження було ТОВ «ВО «Іліташ» (код ЄДРПОУ 23187892), кінцевим бенефіціарним власником якого до 2023 року був ОСОБА_4 - один з кінцевих бенефіціарних власників ТОВ «Київський машинобудівельний завод». Крім того, ТОВ «ПАРК-ОТЕЛЬ «МАРАТ», адреса реєстрації: Україна, 98662, Автономна Республіка Крим, місто Ялта, селище міського типу Гаспра, Алупкинське шосе, будинок 60, було перереєстроване за законодавством держави-агресора 13.12.2014 року - Общество с ограниченной ответственностью «ПАРК - ОТЕЛЬ «МАРАТ», ОГРН 1149102136270. Засновниками ТОВ «ПАРК - ОТЕЛЬ «МАРАТ» є ТОВ «ВИРОБНИЧЕ ОБ'ЄДНАННЯ «ІЛІТАШ», ТОВ «ІЛІТАШ-ТУР», та ПП «ПІВДЕНЬКОМСЕРВІС», бенефіціарними власниками якого були та є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . 03.11.2021 за законодавством держави-агресора було перереєстровано/зареєстровано Общество с ограниченной отвественностью «САНАТОРИЙ «ПАРК-ОТЕЛЬ «МАРАТ», 298662, Крым Респ., г. о. Ялта, пгт Гаспра, ш. Алупкинское, д. 60Л, помещ. 7-3, 8-3, 9- 3, 10-3, 11-3, 12-3, засновником якого значиться ЮЖКОМСЕРВИС, ООО, яке в 2015 році було перереєстроване за законодавством держави-агресора (ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ПІВДЕНЬКОМСЕРВІС»), власниками якого значаться ЭДЕЛЬВЕЙС ЭВОЛЮШН, ООО та ПАРК-ОТЕЛЬ МАРАТ, ООО. За твердженнями відповідача-1, наведеної інформації було достатньо для відхилення пропозиції позивача.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Алеанда і К»

Відповідач -2, заперечуючи проти апеляційної скарги, у своєму відзиві наданому 12.02.2026 зазначає, що рішення суду прийнято при повному з'ясуванні обставин справи, з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, без їх порушення. Тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає і рішення слід залишити без змін.

Відповідач-2 також вказує, що ТОВ «КМЗ» усвідомлювало вимоги замовника і погодилось на них, тому безпідставними є посилання позивача на те, що замовник визначив завідомо сумнівну умову, яка при кваліфікації учасників надасть змогу відповідачу-1 відхилити пропозицію учасника виключно на підставі власного суб'єктивного розуміння про достатність інформаційного наповнення брошури. Замовник мав право відхилити пропозицію ТОВ «КМЗ» на підставі п.п.1 п.4 Розділу V Документації закупівлі, оскільки надана позивачем брошура не підтверджувала відповідність пропозиції учасника умовам, визначеним в документації закупівлі, а саме: не містила інформації про низку технічних характеристик.

Крім того відповідач-2 зазначив, що бенефіціарними власниками ТОВ «КМЗ» є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Також ОСОБА_4 та ОСОБА_3 є бенефіціарними власниками ТОВ «ІТ КОМПАНІ» (колишня назва: ТОВ «Іліташ-Тур») (код 25102173). ТОВ «ІТ КОМПАНІ» належить 20,04% у ТОВ «ПАРК-ОТЕЛЬ «МАРАТ» (код 34121601), зареєстроване 13.03.2006, що знаходиться за адресою: 98662, Україна, м.Ялта, Автономна Республіка Крим, смт. Гаспра, Алупкинське шосе, буд. 60. У свою чергу, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб РФ (ЕГРЮЛ) (https://egrul.nalog.ru/index.html) наявна інформація про те, що 13.12.2014 до ЕГРЮЛ внесено запис про реєстрацію ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРК-ОТЕЛЬ "МАРАТ" /ТОВАРИСТО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПАРК-ОТЕЛЬ «МАРАТ»/, оснований державний реєстраційний номер 1149102136270, адреса: 298662, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, Г. ЯЛТА, ПГТ ГАСПРА, Ш. АЛУПКИНСКОЕ, Д. 60. У розділі «Дані про реєстрацію», у підрозділі «Дані про реєстрацію юридичної особи на день прийняття в Російську Федерацію» зазначено: реєстраційний номер 34121601, дата реєстрації 13.03.2006. Індивідуальний податковий номер: 9103016288. У розділі «Відомості про записи, внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб» у графі «Причина внесення запису в ЄДРЮО» вказано «Внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб відомостей про юридичну особу, зареєстровану на території Республіки Крим або територію міста федерального значення Севастополя на день прийняття до Російської Федерації Республіки Крим та утворення у складі Російської Федерації нових суб'єктів - Республіки Крим та міста федерального значення Севастополя». У свою чергу, на Офіційному сайті Єдиної інформаційної системи у сфері закупівель (РФ) (zakupki.gov.ru) наявна інформація про те, що у 2023 році ТОВ «ПАРК-ОТЕЛЬ «МАРАТ» (ІПН 9103016288, адреса: 298662, Республика Крым 91, Г.ЯЛТА, Ш. АЛУПКИНСКОЕ, Д.60) обрано переможцем закупівлі № 2770182732023000823 замовник: ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНИЗАЦИЙ ТРУДА И СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ НАСЕЛЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ", предмет закупівлі: Надання послуг з надання санаторно-курортного лікування (за путівками) у 2023 році дітям-інвалідам з супроводжуючими особами, які проживають у місті Москва у санаторії для лікування захворювань органів дихання, хвороби кістково-м'язової системи, а також супутніх захворювань, які є профільними для санаторію (санаторії Чорноморського), ціна контракту 7 760 849,04 рублів. Згідно з даними російських систем публічних закупівель ТОВ «ПАРК-ОТЕЛЬ «МАРАТ» надало органам влади та бюджетним установам РФ послуг на понад 300 млн рублів.

Таким чином, відповідач-2 вважає, що твердження позивача, про те що ТОВ «КМЗ» не має фактичного контролю на ТОВ «ПАРК-ОТЕЛЬ «МАРАТ» та ТОВ «ІЛІТАШ» не заслуговують на увагу, оскільки статус особи, як бенефіціарного власника товариства, нерозривно пов'язує таку особу із діяльністю самого товариства.

Разом з тим, відповідач-2 зазначив, що посилання позивача на те, що компанія XCMG, товар якої запропонувало ТОВ «Алеанда і К», та щодо її роботи на ринку РФ, не підтвердженні жодними доказами.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський машинобудівний завод» на рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2025 у справі № 910/8003/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: Майданевич А.Г. (головуючий суддя), суддів Коротун О.М., Сулім В.В.

У період з 13.01.2026 по 23.01.2026 головуючий суддя Майданевич А.Г. перебував на лікарняному, тому ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський машинобудівний завод» на рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2025 у справі № 910/8003/25 та призначено до розгляду на 09.03.2026.

У судовому засіданні 09.03.2026 протокольною ухвалою колегією суддів продовжено строк розгляду справи відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та оголошено перерву у розгляді апеляційної скарги до 06.04.2026.

Судове засідання 06.04.2026 не відбулось у зв'язку із знаходженням судді Коротун О.М. у період з 23.03.2026 по 07.04.2026 на лікарняному.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2026 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський машинобудівний завод» на рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2025 у справі № 910/8003/25 призначено на 20.04.2026.

Позиції учасників справи

Представник позивача у судовому засіданні 20.04.2026 підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, а рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представники відповідача -1 у судовому засіданні та відповідача-2 у режимі відеоконференції 20.04.2026 заперечували проти доводів апеляційної скарги, просили у її задоволенні відмовити, оскаржене рішення суду залишити без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Судом першої інстанції встановлено, що 16.04.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», що діє в інтересах Львівської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» (замовник) через систему «Prozzoro» опублікувало оголошення за посиланням https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2025-04-16-002084-a про проведення торгів за правилами організатора за ідентифікатором №UA-2025-04-16-002084-a, якими передбачено закупівлю наступного товару: Кран автомобільний (код ДК 021:2015:42410000-3 Підіймально-транспортувальне обладнання) у кількості 1 штука. Очікувана вартість предмета закупівлі: 8 959 800,00 грн. Умови оплати договору - післяплата впродовж 15 (п'ятнадцяти) робочих днів з моменту отримання Товару, на підставі належно оформлених первинних документів (рахунку, товарно-транспортної накладної, видаткової накладної). Критерієм вибору переможця є ціна 100%. Початок аукціону - 07 травня 2025 року. Строк поставки товару - згідно оголошення про проведення відкритих торгів: до 31 грудня 2025 року.

Рішенням Уповноваженої особи замовника від 16.04.2025, оформленим протоколом №69 (із змінами від 18.04.2025 протокол №74, із змінами від 24.04.2025 протокол №83), затверджено тендерну документацію по предмету закупівлі (далі - Тендерна документація).

02.05.2025 через систему «Prozzoro» на майданчику «SmartTender» Товариством з обмеженою відповідальністю «Київський машинобудівний завод» було подано тендерну пропозицію з переліком документів, які вимагалися замовником.

У складі документів до комерційної пропозиції ТОВ «КМЗ» були надані:

- рішення єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський машинобудівельний завод» №30/04-25 від 30.04.2025;

- витяг з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» щодо відомостей стосовно директора позивача про притягнення до кримінальної відповідальності, про наявність незнятої чи непогашеної судимості, про розшук;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 30.04.2025 щодо позивача;

- опитувальник контрагента - юридичної особи від 02.05.2025;

- пропозиція за вих. №160 від 02.05.2025;

- технічна специфікація за вих. №161 від 02.05.2025;

- лист-підтвердження за вих. №162 від 02.05.2025 щодо можливості здійснювати гарантійне та післягарантійне обслуговування;

- довідка за вих. №163 від 02.05.2025 щодо наявності запасних частин для технічного обслуговування;

- лист-згода за вих. №164 від 02.05.2025 щодо підтвердження повної і безперечної згоди з усіма умовами, що вказані в проекті договору;

- гарантійний лист за вих. №165 від 02.05.2025 щодо декларації про відповідність на кранову установку;

- гарантійний лист за вих. №166 від 02.05.2025 щодо терміну поставки товару;

- гарантійний лист за вих. №167 від 02.05.2025 щодо відсутності ознак, визначених в пункті 2 розділу V Тендерної документації;

- довідка за вих. №168 від 02.05.2025 про підтвердження відповідності пропозиції учасника вимогам замовника;

- довідка за вих. №169 від 02.05.2025 щодо відповідності товару технічним, якісним та кількісним характеристикам;

- довідка за вих. №170 від 02.05.2025, що товар новий, без пошкоджень і слідів корозії, в стандартному заводському виконанні;

- довідка за вих. №171 від 02.05.2025 про виробника з підтвердженням того, що ТОВ «КМЗ» є виробником пропонованого Товару;

- довідка за вих. №172 від 02.05.2025 про відсутність пов'язаності/ділових відносин з Російською Федерацією/Республікою Білорусь/Ісламською Республікою Іран;

- довідка за вих. №173 від 02.05.2025;

- підтвердження наявність досвіду виконання аналогічного договору - копія аналогічного договору №00473/1/А від 19.12.2023, укладеного з КП «Бахмут-Вода», з специфікацією, додатковими угодами та видатковою накладною;

- копія листа-відгуку КП «Бахмут-Вода» №7 від 10.01.2024;

- копія брошури заводу-виробника ТОВ «КМЗ»;

- копія рішення єдиного учасника №14-09/23 від 14.09.2023;

- копія наказу №11/кп від 15.09.2025 про прийняття на роботу;

- копія опису до статуту ТОВ «КМЗ»;

- копія статуту ТОВ «КМЗ»;

- структура власності станом на 02.05.2025;

- копія витягу з реєстру платників податку на додану вартість;

- копія свідоцтва №463 від 10.12.2024 про присвоєння міжнародного ідентифікаційного коду виробника (WMI), що входить в структуру ідентифікаційного номера колісного транспортного засобу (VIN).

07.05.2025 відбувся аукціон, за результатами якого цінова пропозиція Заводу у розмірі 7 812 402,00 грн з ПДВ була найбільш економічно вигідна.

У подальшому рішенням Уповноваженої особи Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» від 09.05.2025, оформленим протоколом № 97, пропозиція учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський машинобудівельний завод» була відхилена, як така, що не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення закупівлі/документації закупівлі та вимогам до предмета закупівлі згідно із розділом V, пункту 4 підпункту 1 документації та з підстави - наявність підстав стоп-інформації (пункт 13, 14 додаток 8 до документації) згідно із розділом V, пункту 4 підпункту 4 документації.

Рішенням Уповноваженої особи Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» від 15.05.2025, оформленим протоколом № 14, пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю «Алеанда І К» на загальну суму 7 891 000,00 грн з ПДВ визнано такою, що відповідає вимогам документації, та визначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Алеанда І К» переможцем закупівлі - Кран автомобільний (код ДК 021:2015 42410000-3: Підіймально-транспортувальне обладнання). Ідентифікатор закупівлі UA-2025-04-16-002084-a. Прийнято рішення про намір укласти договір про закупівлю та оприлюднити рішення про намір укласти договір про закупівлю в електронній системі закупівель.

30.05.2025 між ТОВ «Газорозподільні мережі України», як покупцем, та ТОВ «Алеанда І К», як постачальником, в межах процедури закупівлі (№UA-2025-04-16-002084-a) укладено договір поставки №ЛФ/100/110.2-Р-НД-310/25.

Позивач, не погоджуючись із рішеннями Уповноваженої особи Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» щодо відхилення його пропозиції та визначення ТОВ «Алеанда І К» переможцем закупівлі, шляхом направлення запиту за вих. №1205-25 про надання інформації та користуючись правничою допомогою адвоката шляхом направлення адвокатського запиту №04/24 від 12.05.2025 про надання інформації та копій документів, звернувся до Львівської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» із проханням про надання інформації та завірених належним чином копій документів, що слугували підставою для твердження замовника про причетність ТОВ «КМЗ» до країни-агресора.

У відповідь на адвокатський запит №04/24 від 12.05.2025 Товариство листом від 16.05.2025 №ЛФ/100/109.1-ВИХ-М3-469-25 повідомило, що запитувана інформація у відповідній частині належить до конфіденційної інформації та комерційної таємниці Філії та не може бути надана на звернення.

Листом від 20.05.2025 №ЛФ/100/109.2-ВИХ-М3-474-25 ідентичного змісту до вказаного вище, Львівська філія ТОВ «Газорозподільні мережі України» відмовила й у наданні такої інформації ТОВ «КМЗ».

У подальшому, шляхом направлення адвокатського запиту №13/25 від 19.06.2025 про надання інформації та копій документів адвокат, діючи в інтересах позивача, звернувся до Товариства із проханням про надання інформації та завірених належним чином копій документів, що слугували підставою для твердження замовника про причетність ТОВ «КМЗ» до країни-агресора.

Надалі ТОВ «КМЗ» 20.05.2025 звернулося до Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» із запитом №2005-25/3 про надання інформації та роз'яснень щодо законності дій замовника публічної закупівлі стосовно визнання пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «Алеанда І К» (код ЄДРПОУ 43615126) на загальну суму 7 891 000,00 грн з ПДВ такою, що відповідає вимогам документації, та визначення Товариство з обмеженою відповідальністю «Алеанда І К» переможцем закупівлі - Кран автомобільний код (ДК 021:2015:42410000-3 Підіймально-транспортувальне обладнання) ідентифікатор закупівлі UA-2025-04-16-002084-a та прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю.

Листом №93/1-107-25 від 30.05.2025 НАК «Нафтогаз України» повідомило, що Львівська філія ГРМУ не є замовником у розумінні Закону України «Про публічні закупівлі», а тому підстав для відхилення пропозиції ТОВ «Алеанда І К» через відсутність локалізації товару, запропонованого учасником, немає.

22.05.2025 позивачем до Офісу Генерального Прокурора направлено запит №2205-25/1 про надання інформації та копій документів, в якому ТОВ «КМЗ» просило надати інформацію та завірені належним чином копії документів,зокрема чи дійсно діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський машинобудівельний завод», його учасника (юридичної особи), його власників, засновників, керівників або кінцевих вигодоодержувачів є предметом розслідування у кримінальних провадженнях за фактами вчинення кримінальних правопорушень проти основ Національної безпеки України та/або проти громадської безпеки (Розділи I та IX Особливої частини Кримінального кодексу України) та чи наявна інформація, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Київський машинобудівельний завод», його керівник, підписант або кінцевий бенефіціарний власник, член або учасник (акціонер) з моменту введення воєнного стану в Україні мав/має зв'язок з Російською Федерацією/Республікою Білорусь/Ісламською Республікою Іран, або іншими країнами, які підтримують військову агресію проти України (далі - країни-агресори): а) підтримував/підтримує прямі або опосередковані ділові зв'язки (через посередників, третіх осіб тощо) з резидентами/суб'єктами господарювання країн-агресорів; б) здійснював/здійснює (не припиняє) ведення господарської діяльності на тимчасово окупованій території України, території країн-агресорів, у тому числі з перереєстрацією суб'єкта господарювання відповідно до законодавства цих країн.

З таким же проханням позивачем направлено запит №2205-25/2 від 22.05.2025 до Служби безпеки України (зареєстрований за вх. №42796/22 від 22.05.2025).

23.05.2025 адвокат, діючи на підставі договору про надання професійної правничої допомоги та ордеру в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський машинобудівельний завод», звернувся до Офісу Генерального Прокурора із адвокатським запитом №05/24 від 23.05.2025 про надання інформації та копій документів (зареєстрований за вх. №129503-25 від 23.05.2025), в якому просив надати інформацію чи діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський машинобудівельний завод» (код згідно ЄДРПОУ 43827450), його учасника (юридичної особи), його власників, засновників, керівників або кінцевих вигодоодержувачів є предметом розслідування у кримінальних провадженнях за фактами вчинення кримінальних правопорушень проти основ національної безпеки України та/або проти громадської безпеки (Розділи I та IX Особливої частини Кримінального кодексу України), чи наявна інформація, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Київський машинобудівельний завод» (код згідно ЄДРПОУ 43827450), його керівник, підписант або кінцевий бенефіціарний власник, член або учасник (акціонер) з моменту введення воєнного стану в Україні мав/має зв'язок з Російською Федерацією/ Республікою Білорусь/Ісламською Республікою Іран, або іншими країнами, які підтримують військову агресію проти України (далі - країни-агресори): а) підтримував/підтримує прямі або опосередковані ділові зв'язки (через посередників, третіх осіб тощо) з резидентами/суб'єктами господарювання країн-агресорів; б) здійснював/здійснює (не припиняє) ведення господарської діяльності на тимчасово окупованій території України, території країн-агресорів, у тому числі з перереєстрацією суб'єкта господарювання відповідно до законодавства цих країн, чи провадиться правоохоронними органами досудове розслідування у кримінальних провадженнях, за якими до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю «Київський машинобудівельний завод» (код згідно ЄДРПОУ 43827450), його учасником (юридичної особи), його власниками, засновниками, керівниками або кінцевими вигодоодержувачами кримінальних правопорушень та кримінальних провадженнях, у тому числі але не обмежуючись за фактами вчинення кримінальних правопорушень проти основ національної безпеки України та/або проти громадської безпеки, у яких Товариство або інші вказані особи є учасником (стороною).

Адвокатський запит №06/25 від 23.05.2025, змісту аналогічного до запиту в Офіс Генпрокурора , був направлений до Служби безпеки України (зареєстрований за вх. № 43316/22 від 23.05.2025).

Листами від 28.05.2025 за №25/3-727ВИХ-25 та №25/3-726ВИХ-25 Офісом Генерального прокурора повідомлено ТОВ «КМЗ» та адвоката, що за результатами опрацювання масиву даних Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальні провадження, в яких містяться відомості про можливе застосування заходів кримінально-правового характеру до юридичної особи ТОВ «Київський машинобудівельний завод» (код ЄДРПОУ 43827450), не встановлено.

Листами від 29.05.2025 за №8/2/1-7793 та №8/2/1-7794, Головним управлінням контррозвідувального забезпечення об'єктів критичної інфраструктури та протидії фінансуванню тероризму Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України повідомлено ТОВ «КМЗ» та адвоката, що за даними ЄРДР слідчими СБУ відомості про ТОВ «Київський машинобудівельний завод» до Реєстру не вносилися, провадження щодо цієї юридичної особи не здійснювалося, а інші відомості, з порушених в адвокатському запиті питань, відсутні.

У подальшому, позивач повторно звернувся до Офісу Генерального прокурора із запитом №3005-25 від 30.05.2025 про надання інформації та копій документів з питанням: чи провадиться правоохоронними органами досудове розслідування у кримінальних провадженнях, за якими до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинення директором ТОВ «КМЗ» ОСОБА_1 кримінальних правопорушень та кримінальних провадженнях, у тому числі, але не обмежуючись за фактами вчинення кримінальних правопорушень проти основ Національної безпеки України та/або проти громадської безпеки, у яких зазначені фізичні та юридичні особи є учасником (стороною).

Листом від 11.06.2025 за №25/3-791вих-25 Офісом Генерального прокурора повідомлено ТОВ «КМЗ», що за результатами опрацювання масиву даних Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальні провадження, в яких містяться відомості про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до кримінальної відповідальності як підозрюваного, не встановлені.

Шляхом направлення адвокатських запитів №08/25 від 12.06.2025, №09/25 від 12.06.2025, №10/25 від 12.06.2025 та №11/25 від 12.06.2025 про надання інформації та копій документів в Офіса Генерального прокурора запитано інформацію, а саме: чи провадиться правоохоронними органами досудове розслідування у кримінальних провадженнях, за якими до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинення директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Кепітал Агро» (код згідно ЄДРПОУ 43121015) ОСОБА_2 та самим Товариством, кінцевими бенефіціарними власниками позивач ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кримінальних правопорушень та кримінальних провадженнях, у тому числі але не обмежуючись за фактами вчинення кримінальних правопорушень проти основ національної безпеки України та/або проти громадської безпеки, у яких зазначені фізичні та юридичні особи є учасником (стороною).

Листом від 17.06.2025 за №25/3-832 вих-25 Офісом Генерального прокурора повідомлено, що за результатами опрацювання масиву даних Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальні провадження, в яких містяться відомості про можливе застосування заходів кримінально-правового характеру до ТОВ «Кепітал Агро» не встановлені.

Листом від 17.06.2025 за №25/3-829 вих-25 Офісом Генерального прокурора повідомлено, що за результатами опрацювання масиву даних Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальні провадження, в яких містяться відомості про притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності як підозрюваної, обвинуваченої не встановлені.

Листом від 17.06.2025 за №25/3-831вих-25 Офісом Генерального прокурора повідомлено, що за результатами опрацювання масиву даних Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальні провадження, в яких містяться відомості про притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності як підозрюваної, обвинуваченої не встановлені.

Листом від 17.06.2025 за №25/3-830вих-25 Офісом Генерального прокурора повідомлено, що за результатами опрацювання масиву даних Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальні провадження, в яких містяться відомості про притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності як підозрюваної, обвинуваченої не встановлені.

Додатково позивач зазначив, що згідно із Витягами з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» №ФОВА-003959513, №ФОВА-003959634, №ФОВА-003959716, №ФОВА-003959666 станом на 30.05.2025 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності не притягались, відомості про наявність незнятої чи непогашеної судимості відсутні, в розшуку не перебувають.

На переконання позивача, Товариство, використовуючи недостовірну інформацію, прийняло протиправне рішення №97 від 09.05.2025 про відхилення найбільш економічно вигідної пропозиції Заводу, яка 78 598,00 грн нижче від пропозиції наступного учасника, що напряму вплинуло на визначення переможцем ТОВ «Алеанда І К», прийняття оскаржуваного рішення №104 від 15.05.2025 та подальшого укладення з ним оскаржуваного договору.

Крім того, позивач зауважив, що брошура переможця закупівлі завірена печаткою не заводу-виробника, а дочірньою компанією XCMG Co. Ltd., що спеціалізується на просуванні та продажі продукції; брошура має написи іншими мовами, ніж українська, та у ній не зазначені деякі технічні характеристики, вона «однозначно є документом, що спеціально виготовлений» для спірної закупівлі, про що «свідчать ідентичні орфографічні та технічні помилки у тендерній документації» замовника та у наданій брошурі. На офіційному сайті ТОВ «Алеанда І К» серед пропонованих нових автомобільних кранів немає крану XCMG QY25K5D, що викликає сумнівів у спроможності поставити такий товар. Також ТОВ «Київський машинобудівний завод» зазначив, що компанія XCMG, товар якої запропонувало ТОВ «Алеанда і К», активно працює на ринку РФ і замовник проігнорував, що товар ТОВ «Алеанда і К» не локалізований та не має частки українського національного продукту в порушення Закону України «Про публічні закупівлі».

Наведені вище обставини стали підставою для звернення із цим позовом до суду.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Згідно зі статтею 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Визначення правових та економічних засад здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об'єднаних територіальних громад регламентується Законом України «Про публічні закупівлі».

Згідно з приписами статті 2 Закону України «Про публічні закупівлі» (редакції станом на день оголошення закупівлі - 16.04.2025) до замовників, які здійснюють закупівлі відповідно до цього Закону, належать: 1) органи державної влади (орган законодавчої, органи виконавчої, судової влади), та правоохоронні органи держави, органи влади Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, об'єднання територіальних громад; 2) Пенсійний фонд України, Фонд загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, їх територіальні органи (далі - органи соціального страхування); 3) юридичні особи, які є підприємствами, установами, організаціями (крім тих, які визначені у пунктах 1 і 2 цієї частини) та їх об'єднання, які забезпечують потреби держави або територіальної громади, якщо така діяльність не здійснюється на промисловій чи комерційній основі, за наявності однієї з таких ознак: юридична особа є розпорядником, одержувачем бюджетних коштів; органи державної влади чи органи місцевого самоврядування або інші замовники володіють більшістю голосів у вищому органі управління юридичної особи; у статутному капіталі юридичної особи державна або комунальна частка акцій (часток, паїв) перевищує 50 відсотків; 4) юридичні особи та/або суб'єкти господарювання, які здійснюють діяльність в одній або декількох окремих сферах господарювання, визначених частиною другою цієї статті, та відповідають хоча б одній з таких ознак: органам державної влади, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування або іншим замовникам належить частка у статутному капіталі юридичної особи та/або суб'єкта господарювання в розмірі більше ніж 50 відсотків або такі органи чи інші замовники володіють більшістю голосів у вищому органі юридичної особи та/або суб'єкта господарювання чи правом призначати більше половини складу виконавчого органу або наглядової ради юридичної особи та/або суб'єкта господарювання; наявність спеціальних або ексклюзивних прав - прав, наданих у межах повноважень органом державної влади або органом місцевого самоврядування на підставі будь-якого нормативно-правового акта та/або акта індивідуальної дії, що обмежують провадження діяльності у сферах, визначених цим Законом, однією чи кількома особами, що істотно впливає на здатність інших осіб провадити діяльність у зазначених сферах. Не вважаються спеціальними або ексклюзивними права, що надані за результатами конкурсів (тендерів, процедур закупівель), інформація про проведення яких разом з критеріями відбору попередньо оприлюднювалася та була наявна у публічному доступі, можливість участі у таких конкурсах (тендерах, процедурах закупівель) не була обмежена та якщо надання таких прав здійснювалося на основі об'єктивних критеріїв. Для цілей пункту 4 частини першої цієї статті діяльність в окремих сферах господарювання - діяльність, що здійснюється в одній або декількох із таких сфер: 1) забезпечення транспортування, розподілу, зберігання (закачування, відбору) та постачання природного газу на користь третіх осіб (замовників), видобутку природного газу та надання послуг установки LNG; 2) забезпечення виробництва, транспортування та постачання теплової енергії споживачам; 3) забезпечення виробництва, передачі, розподілу, купівлі-продажу, постачання електричної енергії споживачам, диспетчерське управління та забезпечення відпуску електричної енергії до/з системи передачі/розподілу та забезпечення функціонування ринку електричної енергії "на добу наперед" і внутрішньодобового ринку електричної енергії та балансуючий ринок електричної енергії та організація купівлі-продажу електричної енергії на цих ринках; 4) забезпечення виробництва, транспортування та постачання питної води, забезпечення функціонування централізованого водовідведення; 5) проведення зрошувальних, осушувальних або осушувально-зволожувальних меліоративних заходів, якщо обсяг води, що використовуватиметься для постачання питної води, становить більш ніж 20 відсотків загального обсягу води, одержання якої забезпечують зрошувальні чи осушувальні системи; 6) надання послуг з користування інфраструктурою залізничного транспорту загального користування, забезпечення функціонування міського електричного транспорту, у тому числі метрополітену, та експлуатація його об'єктів для надання послуг з перевезення, а також надання послуг з перевезення пасажирів автобусами в межах міст, з дотриманням умов, визначених відповідними органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування на визначених ними маршрутах; 7) надання послуг автостанцій, портів, аеропортів, послуг з аеронавігаційного обслуговування польотів повітряних суден; 8) надання послуг поштового зв'язку; 9) розробка родовищ нафти і газу, родовищ вугілля та інших видів твердого палива, видобуток нафти, вугілля та інших видів твердого палива.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно з інформацією про закупівлю UA-2025-04-16-002084-a (https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2025-04-16-002084-a) Львівська філія Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» визначена замовником. Поряд з цим, в оголошенні про проведення відкритих торгів UA-2025-04-16-002084-a у розділі «категорія замовника» зазначено, що підприємство, установа або організація, в тому числі міжнародна, що не належить до замовників.

Зі змісту Статуту ТОВ «Газорозподільні мережі України» слідує, що Товариство є юридичною особою приватного права, створене у формі товариства з обмеженою відповідальністю (пункт 2.1); Товариство діє як самостійний суб'єкт господарювання відповідно до законодавства і Статуту (пункт 2.2); Товариство має самостійний баланс, поточний та інші рахунки в банках, печатки та штампи зі своїм найменуванням, бланки та інші атрибути юридичної особи (пункт 2.3).

Відповідно до пункту 3.1 Статуту основною метою (цілями) діяльності Товариства є отримання прибутку від провадження господарської діяльності.

Пунктом 4.1 Статуту передбачено, що Товариство має право володіти, користуватися та розпоряджатися майном, що належить йому на праві приватної власності відповідно до та з урахуванням обмежень, встановлених законодавством, Статутом та внутрішніми документами Товариства. Товариство не відповідає за зобов'язаннями держави, а держава не відповідає за зобов'язаннями Товариства.

Відповідно до пункту 6.1 Статуту частки учасників у статутному капіталі Товариства розподіляються таким чином: Дочірня компанія «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» володіє часткою в розмірі 250 000 000 грн, що становить 100% статутного капіталу Товариства.

Згідно з інформацією Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» (код ЄДРПОУ 31301827), частка держави в підприємстві - 0 (нуль), частка держави в ТОВ «Газорозподільні мережі України» (код ЄДРПОУ 44907200) становить 0 (нуль).

Отже, ТОВ «Газорозподільні мережі України» є самостійним суб'єктом господарювання, частка держави у статуному капіталі якого відсутня.

Господарське товариство вважається таким, у статутному капіталі якого є корпоративні права держави, лише у випадку, якщо держава є акціонером (учасником) такого товариства та їй належать акції (частки) у статутному капіталі цього господарського товариства.

Наведене дає підстави дійти висновку про те, що ТОВ «Газорозподільні мережі України» не є підприємством, у статутному капіталі якого частка державної власності перевищує 50%, а отже не є замовником в розумінні Закону України «Про публічні закупівлі».

Тому доводи позивача про те, що ТОВ «Газорозподільні мережі України» є замовником, є помилковими та спростовуються наведеним вище.

З огляду на вказане, основні засади, вимоги та правила процесу управління закупівлями, а також порядок взаємодії та відповідальність структурних і відокремлених підрозділів ТОВ «Газорозподільні мережі України» під час організації та проведення закупівель товарів, робіт та послуг визначається внутрішніми документами Товариства, зокрема, Регламентом взаємодії структурних та відокремлених підрозділів ТОВ «Газорозподільні мережі України» під час здійснення закупівель товарів, робіт та послуг (далі - Регламент).

Розділом 6 Регламенту передбачено, що початок ініціювання проведення закупівлі визначається відповідальним підрозділом (далі - ВП) із урахуванням орієнтовних строків, необхідних на проведення закупівлі (до 2 місяців), строків постачання та виробництва товарів, а також інших обставин, що впливають на кінцеву дату забезпечення товарами, роботами та послугами. ВП апарату Товариства/Філії для ініціювання закупівлі формується заявка на закупівлю відповідно до форми додатку 1 Регламенту. ВП в заявці може надати пропозиції щодо виду закупівлі, який вважає оптимальним для організації закупівельної діяльності, переліку потенційних контрагентів, проект договору, а також іншу інформацію на розсуд ВП. Технічні характеристики/вимоги до предмету закупівлі, які надаються ВП, повинні відповідати дійсним потребам апарату Товариства/Філії. Встановлення технічних характеристик/вимог до предмету закупівлі не повинно обмежувати конкуренцію та/або призводити до дискримінації, у той же час повинно передбачати прийнятну якість. Вимоги до предмету закупівлі повинні бути однозначними та зрозумілими для всіх сторін та не повинні містити протиріччя або двоякого тлумачення. У разі наявності підстав для не застосування електронної системи закупівель (ЕСЗ), визначених п. 5.4 Регламенту, подання заявки на закупівлю здійснюється разом із обґрунтуванням закупівлі без застосування ЕСЗ, форма якого наведена в додатку 2 до Регламенту. Сформована заявка підписується керівником ВП погоджується керівником за напрямком та направляється до Департаменту закупівель апарату Товариства/управління закупівель (далі - ДЗТ/УЗ) для підготовки до проведення закупівлі.

Розділом 7 Регламенту передбачено, що ДЗТ/УЗ перевіряє інформацію, вказану в заявці та протягом 5 робочих днів з моменту її отримання та у разі відсутності зауважень до заявки - здійснює організаційні заходи закупівельної діяльності в межах повноважень, перелік яких наведений у п. 3.2.2 та п.3.2.3 Регламенту. ДЗТ/УЗ проводить розрахунок очікуваної вартості закупівлі з використанням методики розрахунку очікуваної вартості, наведеної в Додатку 3 до Регламенту. ДЗТ/УЗ в порядку, передбаченому п. 5.2 Регламенту, визначає вид закупівлі. У залежності від обраного виду закупівлі УО складає ДЗ, зокрема:

Проект документації закупівлі - у разі проведення простого тендеру, закупівлі за рамковою угодою (у разі проведення закупівлі із застосуванням ЕСЗ);

Проект оголошення про проведення відбору - у разі проведення відбору на другому етапі закупівлі за рамковою угодою;

Проект запрошення до надання цінових пропозиції - у разі закупівлі у одного учасника (укладення прямого договору).

Інформування учасників про проведення закупівлі здійснюється шляхом оприлюднення ДЗ в ЕСЗ або направлення запиту на отримання комерційних пропозицій чи запрошення до надання комерційної пропозиції/участі в переговорах, залежно від виду здійснення закупівлі. Інформування учасників здійснює УО (розділ 8 Регламенту).

Судом першої інстанції встановлено та сторонами не заперечується, що 16.04.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», що діє в інтересах Львівської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» (замовник) через систему «Prozzoro» опублікувало оголошення за посиланням https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2025-04-16-002084-a про проведення торгів за правилами організатора за ідентифікатором №UA-2025-04-16-002084-a, якими передбачено закупівлю наступного товару: Кран автомобільний (код ДК 021:2015:42410000-3 Підіймально-транспортувальне обладнання) у кількості 1 штука. Очікувана вартість предмета закупівлі: 8 959 800,00 грн. Умови оплати договору - післяплата впродовж 15 (п'ятнадцяти) робочих днів з моменту отримання товару, на підставі належно оформлених первинних документів (рахунку, товарно-транспортної накладної, видаткової накладної). Критерієм вибору переможця є ціна 100%. Початок аукціону - 07 травня 2025 року. Строк поставки товару - згідно оголошення про проведення відкритих торгів: до 31 грудня 2025 року.

Рішенням Уповноваженої особи замовника від 16.04.2025, оформленим протоколом №69 (із змінами від 18.04.2025 протокол №74, із змінами від 24.04.2025 протокол №83), затверджено тендерну документацію по предмету закупівлі.

Перелік документів, що надають учасники у складі пропозиції та переможець закупівлі під час укладення договору про закупівлю передбачений додатком 2 до тендерної документації.

До переліку документів, що має надати учасник у складі пропозиції, для підтвердження відповідності товару (роботи чи послуги), що він пропонує, вимогам про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі Товариством було віднесено:

1. Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, а саме заповнений та підписаний учасником додаток 3 до документації.

2. Інформаційний лист підтвердження можливості здійснювати гарантійне та післягарантійне обслуговування.

3. Брошура або каталог заводу-виробника, завірений печаткою заводу-виробника, українською мовою, який підтверджує відповідність пропозиції учасника технічним та якісним характеристикам даної тендерної документації.

4. Документ, що підтверджує повноваження учасника торгів на реалізацію продукції від імені виробника (сертифіката дилера/дистриб'ютора)

5. Лист про можливість поставки товару протягом 60 (шістдесяти) календарних днів з моменту отримання заявки.

6. Лист підтвердження, що товар новий без пошкоджень і слідів корозії, в стандартному заводському виконанні.

7. Гарантійний лист про надання декларації про відповідність на кранову установку при поставці товару.

8. Лист в довільній формі про наявність запасних частин для проведення технічного обслуговування.

Судом першої інстанції встановлено та сторонами не спростовано, що Заводом на виконання наведених вимог тендерної документації було долучено шляхом завантаження наступні документи: 1) технічна специфікація за вих. №161 від 02.05.2025; 2) лист-підтвердження за вих. №162 від 02.05.2025 щодо можливості здійснювати гарантійне та післягарантійне обслуговування; 3) копія брошури заводу-виробника ТОВ «КМЗ», завірена печаткою заводу-виробника, українською мовою; 4) копія свідоцтва №463 від 10.12.2024 про присвоєння міжнародного ідентифікаційного коду виробника (WMI), що входить в структуру ідентифікаційного номера колісного транспортного засобу (VIN) та довідка за вих. №171 від 02.05.2025 про виробника; 5) гарантійний лист за вих. №166 від 02.05.2025 щодо терміну поставки товару; 6) довідка за вих. №170 від 02.05.2025, що товар новий, без пошкоджень і слідів корозії, в стандартному заводському виконанні; 7) гарантійний лист за вих. №165 від 02.05.2025 щодо декларації про відповідність на кранову установку; 8) довідка за вих. №163 від 02.05.2025 щодо наявності запасних частин для технічного обслуговування.

Технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі містяться в технічній специфікації, яка є додатком 3 тендерної документації, зокрема, до них належать: автомобільний кран; стандарт токсичності вихлопу двигуна; повна експлуатаційна маса; коробка перемикання передач: механічна, кількість циліндрів двигуна; мобільний самохідний кран на базі самохідного шасі колісною формулою 6*4; дизельний двигун, з прямим уприскуванням палива, з турбонадувом; потужність двигуна; вантажопідйомність крана (максимальна); довжина стріли в транспортному положенні; тип стріли крана; максимальна висота підйому основної стріли; максимальний виліт стріли; кабіна кранівника має бути обладнана; додаткове освітлення попереду; зона роботи крана; матеріали стріли; елементів рами і висувних опор крану; крила-бризговики передніх і задніх коліс; оснащення чотирма виносними опорами з гідравлічним висуванням, телескопічним механізмом; гарантія; можливість сервісного обслуговування у м. Львів та Львівській області; кабіна водія повинна бути оснащена вогнегасником, аптечкою АМА-1, знаком аварійної зупинки; полімерні підкладки під опори крана відповідно до вантажопідємності крана, Строп СТП 5т/4000мм, Строп СТП 3т/4000мм, Строп канатний 1СК-3,2-4000мм, Строп канатний 1СК-4,0-4000мм, Строп канатний 1СК-6,3-6000мм; паспорти на вантажозахоплювальні пристрої.

Як бачається із копії брошури, наданої позивачем Товариству, то вона містить наступну інформацію: відомості про те, що Київський машинобудівельний завод є виробником спецтехніки; візуальне зображення автомобільного крану KMZ 25-40; відомості про орієнтовне цільове призначення автокранів KMZ; загальні відомості про переваги автокранів KMZ; основні технічні характеристики крану KMZ 25-40 такі як: максимальна корисна вантажопідіймальність,виліт при максимальній вантажопідіймальності

виліт стріли, максимальний вантажний момент, максимальна висота підіймання, максимальна глибина опускання, довжина стріли, кількість секцій стріли, форма стріли, кут повертання при роботі крана, швидкість підіймання/опускання вантажу, швидкість посадки, частота обертання, тривалість зміни вильоту, швидкість висування-втягування секцій стріли, габаритні розміри крана, геометричні параметри крана, маса кранової установки, діаграма вантажопідйомності.

Так, долучена Заводом брошура не містила повного переліку характеристик предмета закупівлі, що унеможливлювала ідентифікувати відповідність товару технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі,зокрема відсутня інформація про: експлуатаційну масу; колісну формулу (6*4); коробку перемикання передач; кількість циліндрів двигуна; дизельний двигун, з прямим уприскуванням палива, з турбонадувом; потужність двигуна; тип стріли крана; матеріали стріли, елементів рами і висувних опор крану; полімерні підкладки під опори крана відповідно до вантажопідємності крана; Строп СТП 5т/4000мм; Строп СТП 3т/4000мм; Строп канатний 1СК-3,2-4000мм; Строп канатний 1СК-4,0-4000мм; Строп канатний 1СК-6,3-6000мм. Тому з метою підтвердження повної відповідності запропонованого позивачем товару до вимог про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі було надано технічну специфікацію за вих. №161 від 02.05.2025 за формою затвердженою замовником. Технічна специфікація містить повну та вичерпну інформацію про конкретну одиницю пропонованого автокрану, його технічні та якісні характеристики, а також відомості, що не належать до категорії технічних та якісних характеристик.

Водночас, наявність та відповідність документа, визначеного тендерною документацією, як «інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, а саме заповнений та підписаний учасником додаток 3 до документації» не може нівелювати дотримання вимог іншого документа, визначеного тендерною документацією - «брошура або каталог заводу-виробника, завірений печаткою заводу-виробника, українською мовою, який підтверджує відповідність пропозиції учасника технічним та якісним характеристикам даної тендерної документації».

Стосовно доводів позивача, що компанія-нерезидент XCMG Ellecomerce Inc., назва якої міститься вкінці на четвертій сторінці брошури не є заводом-виробником автомобільного крану XCMG QY25K5D, що запропонований ТОВ

«Алеанда і К», а надана брошура має написи іншими ніж українська мовами, колегія суддів зазначає наступне.

Приходячи до подібних висновків позивач посилається на електронну адресу: https://uk.usedmachinemkt.com/aboutus.html, яка є в загальному доступі. Перевіривши зазначену інформацію, що міститься на зазначеному інтернет-сайті, встановлено, що вона не містить в собі жодних застережень на рахунок того, що компанія XCMG Ellecommerce Ink. не має відношення до виробника XCMG.

Крім того, із наведеного сайту судом першої інстанції встановлено, що XCMG є корпорацією, а отже об'єднанням ряду осіб, внаслідок чого твердження позивача про те, що XCMG Ellecommerce Ink не є заводом-виробником не відповідає дійсності, адже ТОВ «КМЗ» до матеріалів справи не надано доказів того, що печатка, яка міститься на брошурі, що надана ТОВ «Алеанда і К» не відповідає печатці заводу виробника в розумінні корпорації XCMG.

Більш того, зі змісту інтернет сайту, на який посилається позивач, встановлено, що на ньому міститься інформація про контакти корпорації XCMG (телефон +86 13654082396, електронна пошта: xuyukun@xcmg.com, адреса для листування - 5th Floor, Block C-1-C, No.6 Software Park Road, Quanshan District, Xuzhou, Jiangsu, China).

Проте, в матеріалах справи відсутні докази звернення ТОВ «КМЗ» до корпорації XCMG, результатом яких було б підтвердження зі сторони корпорації XCMG того факту, що печатка, яка міститься на брошурі, що надана ТОВ «Алеанда і К» не є печаткою заводу-виробника.

За таких обставин доводи позивача у цій частині не підтверджені належними та допустимими доказами.

Стосовно твердження позивача про те, що надана ТОВ «Алеанда і К» брошура має написи іншими ніж українська мовами, слід зазначити, що як назва документа - «Брошура», так і назва товару, найменування його якісних і

технічних характеристик виконані українською мовою. Саме по собі зазначення в брошурі назви XCMG та/або XCMG ECommerce Ink. жодним чином не свідчить про порушення вимог до оформлення брошури.

Щодо доводів позивача, що у брошурі переможця не зазначена: 1) повна експлуатаційна маса; 2) максимальна вантажопідйомність крана; 3) довжина стріли; 4) максимальна висота підйому стріли; 5) максимальний виліт стріли; 6) інформація про наявність незалежного дизельного обігрівача; 7) інформація про наявність джойстиків керування; 8) кількість висувних опор не відповідає кількості заявленій замовником; 9) інформація про можливість сервісного обслуговування у м. Львів та Львівській області; 10) інформація про наявність паспортів на вантаж захоплюючі пристрої, колегія суддів вважає їх безпідставними, оскільки, як вбачається зі змісту брошури переможця закупівлі, вона містить в собі інформацію, у тому числі, про експлуатаційну масу - 32500 кг; вантажопідйомність - 25000 кг; базову довжину стріли - 10,5 м., довжин стріли витягнутої - 41 м., довжину стріли витягнутої + гусьок - 49,3м.; інформацію про наявність в кабіні кранівника та кабіні оператора обігрівачів; інформацію про органи управління кранової установки - джойстики; кількість висувний опор - 5 шт, що також відповідає кількості висувних опор крану, запропонованого ТОВ «КМЗ» - 5 штук.

Стосовно заперечень позивача про відхилення пропозиції ТОВ «Київський машинобудівельний завод» з підстав стоп-інформації колегія суддів зазначає наступне.

У пункті 2 розділу V тендерної документації замовником встановлено, що учасники при поданні пропозиції повинні враховувати норми постанови Кабінету Міністрів України «Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації» від 03.03.2022 №187, оскільки замовник не може виконувати зобов'язання, кредиторами за якими є Російська Федерація або особи пов'язані з країною агресором, що визначені підпунктом 1 пункту 1 цієї постанови; постанови Кабінету Міністрів України «Про застосування заборони ввезення товарів з Російської Федерації» від 09.04.2022 № 426, оскільки цією постановою заборонено ввезення на митну територію України в митному режимі імпорту товарів з Російської Федерації; Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15.04.2014 № 1207-VII; те, що замовникам забороняється здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг у юридичних осіб - резидентів Російської Федерації/Республіки Білорусь/Ісламської Республіки Іран державної форми власності, юридичних осіб, створених та/або зареєстрованих відповідно до законодавства Російської Федерації/Республіки Білорусь/Ісламської Республіки Іран, та юридичних осіб, кінцевими бенефіціарними власниками (власниками) яких є резиденти Російської Федерації/Республіки Білорусь/Ісламської Республіки Іран, та/ або у фізичних осіб (фізичних осіб-підприємців) - резидентів Російської Федерації/ Республіки Білорусь/Ісламської Республіки Іран, а також публічні закупівлі в інших суб'єктів господарювання, що здійснюють продаж товарів, робіт і послуг походженням з Російської Федерації/Республіки Білорусь/Ісламської Республіки Іран, за винятком товарів, робіт і послуг, необхідних для ремонту та обслуговування товарів, придбаних до набрання чинності цією постановою.

У випадку не врахування учасником під час подання пропозиції, зокрема, невідповідність учасника чи товару/послуги, зазначеним нормативно- правовим актам, нормам та вимогам або є інші підтверджені факти, які вказують на пов'язаність учасника з країнами агресорами, учасник вважатиметься таким, що не відповідає встановленим вимогам та його пропозиція підлягатиме відхиленню.

Вказаним пунктом розділу V Тендерної документації передбачено, що у процесі здійснення закупівлі замовник перевіряє:

- перебування учасника закупівлі під санкціями відповідно до Закону України «Про санкції» від 14.08.2014 №1644-VII (зі змінами та доповненнями);

- перебування учасника закупівлі в: переліку санкцій OFAC Сполучених Штатів Америки; списку санкцій Європейського Союзу; зведеному списку об'єктів фінансових санкцій у Сполученому Королівстві (Consolidated list of financial sanctions targets in the UK); списку осіб, які підлягають обмежувальним заходам з огляду на дії Російської Федерації, що дестабілізують ситуацію в Україні (List of persons subject to restrictive measures in view of Russia's actions destabilising the situation in Ukraine); Управлінні з впровадження фінансових санкцій Сполученого Королівства (OFSI) при Королівській Скарбниці (UK Office of Financial Sanctions Implementation (OFSI) of the Her Majesty's Treasury); зведеному списку санкцій Ради Безпеки Організації Об'єднаних Націй (Consolidated United Nations Security Council Sanctions List);

- наявність ознак пов'язаності учасників закупівлі. Порядок перевірки наявності ознак пов'язаності учасників закупівлі викладено у п. 6 Розділі VI даної документації;

- наявність ознак пов'язаності учасника з країнами агресорами;

- чи притягався учасник до відповідальності за державну зраду або колабораційну діяльність за законами України, чи наявні судимості за такі кримінальні правопорушення, чи знято/погашено з фізичної особи такі судимості у встановленому законом порядку.

Учасник підтверджує відсутність вищезазначених ознак та підстав гарантійним листом, що передбачений у пункті 3 розділу «Інші документи, що має надати учасник у складі пропозиції» додатку 2 до цієї документації. У випадку виявлення ознак пов'язаності з країнами агресорами та перебування під вищезазначеними санкціями, наявністю мораторію на виконання зобов'язань щодо учасника замовником, учасник вважатиметься таким, що не відповідає встановленим вимогам та його пропозиція підлягатиме відхиленню.

Так, на виконання вказаних вимог тендерної документації ТОВ «КМЗ» було надано замовнику довідку за вих. №172 від 02.05.2025 про відсутність пов'язаності/ділових відносин з Російською Федерацією/Республікою Білорусь/Ісламською Республікою Іран.

Водночас, у додатку №8 до Тендерної документації замовником передбачені підстави для відхилення учасника закупівлі (параметри стоп-інформації). Зокрема, згідно з пунктами 13 та 14 до інформації про підстави відхилення учасника закупівлі належить наступне:

Контрагент, його керівник, підписант або кінцевий бенефіціарний власник, член або учасник (акціонер) з моменту введення воєнного стану в Україні мав/має зв'язок з Російською Федерацією/Республікою Білорусь/Ісламською Республікою Іран, або іншими країнами, які підтримують військову агресію проти України (далі - країни-агресори):?

- підтримував/підтримує прямі або опосередковані ділові зв'язки (через посередників, третіх осіб тощо) з резидентами/суб'єктами господарювання країн-агресорів;

- здійснював/здійснює (не припиняє) ведення господарської діяльності на тимчасово окупованій території України, території країн-агресорів, у тому числі з перереєстрацією суб'єкта господарювання відповідно до законодавства цих країн (пункт 13).

Діяльність контрагента, учасника (юридичної особи), його власників, засновників, керівників або кінцевих вигодоодержувачів стала предметом розслідування у кримінальних провадженнях за фактами вчинення кримінальних правопорушень проти основ національної безпеки України та/або проти громадської безпеки (Розділи I та IX Особливої частини Кримінального кодексу України) (пункт 14).

Як вбачається з матеріалів справи, станом на травень 2025 року кінцевими бенефіціарними власниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський машинобудівний завод» були ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , який у свою чергу до грудня 2023 року був власником та кінцевим бенефіціаром Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об'єднання «Іліташ» (код ЄДРПОУ 23187892).

Поряд з цим, Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче об'єднання «Іліташ» (код ЄДРПОУ 23187892) є фігурантом кримінального провадження №22018101110000040, внесеного до ЄРДР 22.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 110-2 Кримінального кодексу України.

У процесуальних документах, які є у відкритому доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень вказано, що досудовим розслідуванням встановлено, що службовими особами ПАТ «Білоцерківський завод залізобетонних конструкцій» (код ЄДРПОУ 00130659), ПрАТ «Бетон Нова» (код ЄДРПОУ 32406629), ТОВ «ВО «Іліташ» (код ЄДРПОУ 23187892) фінансуються дії, вчинені з метою насильницької зміни меж території або державного кордону України. Зокрема, протягом 2015-2016 через неконтрольовану ділянку державного кордону України, на адресу суб'єктів господарювання так званої «ЛНР» від ПрАТ «Бетон Нова» та ПАТ «Білоцерківський завод залізобетонних конструкцій» здійснювалось постачання залізобетонних опор для будівництва нового мосту. Переміщення зазначених товарно-матеріальних цінностей здійснювалось за допомогою ООО «Бетон Нова ЛТД» через тимчасово неконтрольовані пункти пропуску.

Предметом розслідування в межах кримінального провадження №22018101110000040 є кримінальне правопорушення, за ознаками передбаченого частиною 3 статті 110-2 Кримінального кодексу України. Вказана стаття міститься у Розділі I Особливої частини Кримінального кодексу України «Кримінальні правопорушення проти основ національної безпеки України».

Відповідно до статті 17 Конституції України захист суверенітету та територіальної цілісності України, забезпечення її економічної і інформаційної безпеки є найважливішими функціями держави, справою всього Українського народу. Злочини та правопорушення, які вчиняються проти основ національної безпеки України, передбачені розділом І Особливої частини Кримінального кодексу України (статті 109-114-2), посягають не тільки на безпеку держави, а й на національну безпеку загалом.

Згідно з Директивою Європейського Парламенту і Ради (ЄС) 2015/849 від 20 травня 2015 року про запобігання використанню фінансової системи для цілей відмивання грошей або фінансування тероризму, про внесення змін до Регламенту Європейського Парламенту і Ради (ЄС) № 648/2012 та про скасування Директиви Європейського Парламенту і Ради 2005/60/ЄС та Директиви Комісії 2006/70/ЄС «бенефіціарний власник» означає будь-яку фізичну особу або осіб, які є кінцевими власниками або контролерами клієнта та/або фізичних осіб, від імені яких здійснюється транзакція, і включає принаймні:

(a) у випадку корпоративних юридичних осіб:

(i) фізичних осіб, яким належить кінцеве право власності на юридичну особу або контроль за юридичною особою шляхом прямого або непрямого володіння на праві власності достатнім відсотком акцій, або прав голосу, або частки в капіталі цієї юридичної особи, включаючи цінні папери на пред'явника, або шляхом контролю за допомогою засобів, інших ніж компанія, яка зареєстрована на регульованому ринку та підпадає під вимоги щодо розкриття інформації згідно з правом союзу або еквівалентними міжнародними стандартами, що забезпечують належну прозорість інформації про власників. Якщо фізична особа володіє пакетом акцій у розмірі 25% плюс одна акція або часткою в розмірі більше 25% в капіталі клієнта, це є показником прямого володіння на праві власності. Якщо корпоративна юридична особа, що перебуває під контролем фізичної особи (осіб), або більш ніж одна корпоративна юридична особа, що перебувають під контролем тієї самої фізичної особи (осіб), володіють пакетом акцій у розмірі 25% плюс одна акція або часткою в розмірі більше 25% в капіталі клієнта, це є показником непрямого володіння на праві власності. Це не обмежує право держав-членів визначити менший відсоток як ознаку володіння на праві власності або контролю. Контроль за допомогою інших способів може бути визначений, між іншим, відповідно до критеріїв у статті 22(1)-(5) Директиви Європейського Парламенту і Ради 2013/34/ЄС (11);

(ii) фізичних осіб, які обіймають посади старших керівних посадових осіб, якщо після вичерпання всіх можливих засобів і за відсутності причин для підозри особу відповідно до пункту (i) не було встановлено, або якщо існує будь-який сумнів щодо того, чи є встановлена особа (особи) бенефіціарним власником (власниками); зобов'язані особи повинні вести облік дій, вжитих для встановлення бенефіціарних власників відповідно до пункту (i) та цього пункту;

(b) у випадку трастів, усі такі особи:

(i) засновник(и);

(ii) довірчий власник(и);

(iii) піклувальник(и), за наявності;

(iv) бенефіціари або, коли осіб, що отримують вигоду від правового утворення або юридичної особи ще не встановлено, група осіб, в чиїх інтересах передусім створено таке правове утворення або юридичну особу і в чиїх інтересах вони функціонують;

(v) будь-яка інша фізична особа, яка здійснює остаточний контроль над трастом шляхом прямого або непрямого володіння на праві власності або в інший спосіб;

(c) у випадку таких юридичних осіб, як фонди, та правових утворень, схожих на трасти, фізична(і) особа(и), що виконує(ють) функції, еквівалентні або схожі до тих, що зазначені в пункті (b).

Враховуючи вищевикладене, статус особи, як бенефіціарного власника товариства, нерозривно пов'язує таку особу із діяльністю самого товариства.

Крім того, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 є бенефіціарними власниками ТОВ «ІТ КОМПАНІ» (попередня назва ТОВ «Іліташ-Тур», код ЄДРПОУ 25102173).

ТОВ «ІТ КОМПАНІ» належить 20,04% у ТОВ «ПАРК-ОТЕЛЬ «МАРАТ» (код 34121601), зареєстроване 13.03.2006, що знаходиться за адресою: 98662, Україна, м.Ялта, Автономна Республіка Крим, смт. Гаспра, Алупкинське шосе, буд. 60.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб Російської Федерації вбачається, що 13.12.2014 до вказаного реєстру був внесений запис про реєстрацію «ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ С ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПАРК-ОТЕЛЬ «МАРАТ», державний реєстраційний номер 1149102136270, адреса: 298662, республіка Крым, г. Ялта, пгт Гаспра, Алупкинское, б. 60. Індивідуальний податковий номер: 9103016288». При цьому, зі вказаної виписки вбачається, що станом на 2014 рік будь-яких змін пов'язаних із зміною статутних документів внесено не було.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що позивачем належними та допустимими доказами не спростована інформація, наведена ТОВ «Газорозподільні системи України», як підстава відхилення пропозиції позивача. Крім того, доводи позивача про відчуження корпоративних прав бенефіціарними власниками на користь інших осіб та втрата майна на тимчасово окупованій території поза волею його власників жодним чином не нівелює обставин встановлених судом та підтверджених належними доказами.

При цьому, представлені до суду листи-відповіді на запити позивача з Офісу генерального прокурора України, Служби безпеки України та відомості щодо притягнення до кримінальної відповідальності та наявності судимості містять інформацію лише щодо відсутності фактів притягнення до кримінальної відповідальності, натомість будь-якої інформації щодо триваючих проваджень матеріали справи не містять. Водночас, як вбачається з матеріалів справи, до учасників, Товариством, як замовником, були застосовані вимоги щодо будь-якої участі в процедурах кримінальних проваджень щодо правопорушень проти основ національної безпеки України та/або проти громадської безпеки.

Доводи позивача про те, що вказані обставини не можна вважати преюдиційними в рамках судового процесу, не спросовують того, що ТОВ «Газорозподільні мережі України» мало право керуватися такою інформацією в рамках спірної закупівлі відповідно до встановлених ним параметрів стоп-інформації, а позивач у свою чергу погодився на відповідні правила Тендеру.

Колегія суддів вважає безпідставними доводи позивача про те, що Компанія XCMG має загальновідомий зв'язок з російською федерацією, оскільки, як під час проведення процедури закупівлі так і під час розгляду справи у суді першої інстанції позивачем не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження подібних обставин, внаслідок чого такі твердження є лише суб'єктивною думкою позивача.

Також колегія суддів вважає необґрунтованими доводи позивача, що суд в оскаржуваному рішенні протиправно зазначив, що ТОВ «ВО «Іліташ» (код ЄДРПОУ 23187892) ніби то є фігурантом кримінального провадження №22018101110000040, оскільки, як вбачається з ухвали Печерського районного суду міста Києва від 05.04.2018 №757/16706/18-к, яка є у загальному доступі з ЄДРСР, відповідно до встановлених в рамках досудового розслідування обставин службовими особами, у тому числі, ТОВ «ВО «Іліташ» (код ЄДРПОУ 23187892) фінансуються дії, вчинені з метою насильницької зміни меж території або державного кордону України.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що особливості закупівель згідно процедури, визначеної замовником, який не підпадає під кваліфікацію статті 2 Закону України «Про публічні закупівлі» має певні особливості, зокрема, наділяє правом дискреції на визначення вимог не тільки щодо предмета закупівлі, а й щодо вимог до учасників закупівлі.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про правомірність рішення Товариства про відхилення пропозиції ТОВ «КМЗ» з підстав, визначених у рішенні Уповноваженої особи, оформленого протоколом № 97, а тому вимога про визнання його недійсним задоволенню не підлягає.

Стосовно вимоги про визнання недійсним та скасувати рішення замовника Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», оформлене протоколом №104 від 15.05.2025 та вимоги про визнання недійсним договору поставки №ЛФ/100/110.2-Р-НД-310/25 від 30.05.2025, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Алеанда І К», колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 1 статті 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною другою статті 4 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Застосування конкретного способу захисту цивільного захисту залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспоренення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Застосування будь-якого способу захисту цивільного права та інтересу має бути об'єктивно виправданим та обґрунтованим. Це означає, що застосування судом способу захисту, обраного позивачем, повинно реально відновлювати його наявне суб'єктивне право, яке порушене, оспорюється або не визнається.

Колегія суддів погоджується із судом першої інтанції, що наявність у позивача інтересу бути визнаним переможцем закупівлі не може бути кваліфіковано в межах цього спору, як законний інтерес. Крім того, визначення переможцем відмінної від Заводу особи, яка при цьому надала пропозицію, невідповідність якої не було встановлено замовником, не може вважатися порушенням прав позивача, яке підлягає судовому захисту.

На переконання колегії суду доведення своєї правової позиції щодо визнання позивача переможцем закупівлі крізь призму спростування відповідності пропозиції ТОВ «Алеанда і К» є порушенням принципу диспозитивності господарського процесу, який передбачає право сторони вільно розпоряджаються виключно своїми матеріальними та процесуальними правами.

Крім того, спірний договір від 30.05.2025, укладений між відповідачами є виконаний, факт виконання сторонами не заперечується та свідчить про досягнення замовником мети закупівлі.

З огляду на вищевикладене, та встановлені фактичні обставини справи, на переконання колегії суддів, суд першої інстанції надав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмета доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин. Тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський машинобудівний завод» задоволенню не підлягають.

Інші доводи апеляційної скарги, взяті судом до уваги, однак не спростовують вищенаведених висновків суду та не впливають на результат прийнятого рішення.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновки Європейського суду з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006), в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі сторонам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин згідно з нормами матеріального та процесуального права, обставини, на які посилається позивач в апеляційній скарзі, перекликаються з доводами позовної заяви, яким надано належну оцінку при розгляді справи.

Враховуючи вищевикладене, вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов'язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 80 ГПК України).

Таким чином, апелянтом не надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.

Отже, підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський машинобудівний завод» на рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2025 у справі № 910/8003/25 задоволенню не підлягає. Рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2025 у справі № 910/8003/25 підлягає залишенню без змін.

З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладаються на апелянта в порядку ст. 129 ГПК України.

Керуючись статтями 129, 240, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський машинобудівний завод» на рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2025 у справі № 910/8003/25 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2025 у справі № 910/8003/25 залишити без змін.

3. Судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покласти на апелянта.

4. Матеріали справи №910/8003/25 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до статей 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови підписано 11.05.2026 у зв'язку з перебуванням судді Коротун О.М. у відрядженні з 27.04.2026 по 01.05.2026 та 03.05.2026 по 10.05.2026.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді О.М. Коротун

В.В. Сулім