вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"27" квітня 2026 р. Справа№ 910/9501/23 (910/12991/25)
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Козир Т.П.
суддів: Пантелієнка В.О.
Остапенка О.М.
за участі секретаря Вага В.В.
та за участю представників:
від позивача: не з'явився;
від відповідача 1: не з'явився;
від відповідача 2: Савенко Р.В. орд.;
від відповідача 3: не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Одеська ТЕЦ"
на рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2025 (повний текст складено 25.12.2025)
у справі №910/9501/23(910/12991/25) (суддя Мандичев Д.В.)
за позовом Акціонерного товариства "Одеська ТЕЦ"
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Велінком"
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Еволюція Інвест"
3) Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Велінком" арбітражного керуючого Перепелиці Василя Володимировича
про визнання недійсними результатів аукціону Акту про придбання майна на аукціоні
в межах справи № 910/9501/23
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Велінком"
про банкрутство,
У провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа №910/9501/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Велінком" на стадії ліквідаційної процедури, відкритої постановою Господарського суду міста Києва від 31.01.2024.
У жовтні 2025 року Акціонерне товариство "Одеська ТЕЦ" (далі - позивач) в межах вказаної справи про банкрутство звернувся у Господарський суд міста Києва із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Велінком" (далі - відповідач 1, банкрут), Товариства з обмеженою відповідальністю "Еволюція Інвест" (далі - відповідач 2) та ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Велінком" арбітражного керуючого Перепелиці Василя Володимировича (далі - відповідач 3), у якій просив суд:
- визнати недійсними результати аукціону, проведеного 09.07.2025 року з продажу дебіторської заборгованості, права вимоги ТОВ "Велінком" до АТ "Одеська ТЕЦ" за договором на закупівлю товару №211 від 12.05.2020 року з подальшими змінами та доповненнями, який був укладений між АТ "Одеська ТЕЦ" та ТОВ "Велінком" за рішенням Господарського суду Одеської області від 07.07.2021 по справі №916/505/21) на стягнення грошових коштів в сумі 1129 984,65 грн. (Лот №1), оформлених протоколом про результати аукціону №BRD001-UA-20250626-82766;
- визнати недійсним Акт про придбання майна на аукціоні № 1 від 22.07.2025 року, укладеного між ТОВ "Велінком" та ТОВ "Еволюція Інвест" на підставі протоколу про результати аукціону № BRD001-UA20250626-82766 від 09.07.2025 року.
Позовні вимоги мотивовані тим, що оспорюваний аукціон організовано і проведено з істотними порушеннями вимог чинного законодавства, а також з порушенням прав позивача, як кредитора у справі про банкрутство ТОВ "Велінком" та як боржника за проданим правом вимоги.
Заперечуючи проти позову, відповідач 1 послався на те, що рішенням суду від 19.09.2025 у справі №910/9501/23 (910/10066/25) було відмовлено позивачу у позові про визнання недійсним Акту про придбання майна на аукціоні № 1 від 22.07.2025 року, тому в цій частині провадження підлягає закриттю; позивачем не доведено порушення його прав та законних інтересів, а прилюдні торги були проведені без порушення вимог законодавства.
Заперечуючи проти позову, відповідач 2 послався на те, що продаж права вимоги відбувся у відповідності до вимог чинного законодавства та без порушення прав позивача; позивачем обрано неефективний спосіб захисту права, яке він вважає порушеним, оскільки не заявлено вимоги про застосування реституції; також вказував, що позивач повторно подає позов про визнання недійсним акту про придбання майна на аукціоні.
Господарський суд міста Києва рішенням від 17 грудня 2025 року відмовив у задоволенні позову.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, Акціонерне товариство "Одеська ТЕЦ" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, неповно з'ясовано обставини справи, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки в процесі підготовки та проведення аукціону ліквідатором банкрута було здійснені порушення, що є підставою для визнання недійсними результати аукціону та складеного на його підставі Акту, а саме: не надано ліквідатором повної інформації про товар, який підлягає продажу на аукціоні, комітету кредиторів, під час отримання дозволу на здійснення продажу зазначеного майна (права вимоги), зокрема не вказано про наявність права вимоги АТ "Одеська ТЕЦ" до ТОВ "Велінком" за цим же судовим рішенням № 916/505/21 та визнання кредиторським вимог АТ "Одеська ТЕЦ" в справі про банкрутство ТОВ "Велінком"; в порушення вимог ст. 75 Кодексу України з питань банкрутства, п. 53 Порядку №865, ліквідатором не виконано обов'язок щодо повідомлення боржника по праву вимоги - АТ "Одеська ТЕЦ" про проведення аукціону з продажу майна (права вимоги); не дотримано принципу продажу майна банкрута за найвищою ціною, знижено ціну лоту і, як наслідок, товар продано за ціною на 85% нижчою за початкову. Також є необґрунтованим висновок суду про обрання позивачем неправильного способу захисту.
Відповідач 1 у відзиві на апеляційну скаргу заперечив проти її задоволення та просив залишити оскаржуване рішення без змін, посилаючись на те, що арбітражний керуючий повідомляв комітет кредиторів про наявність у АТ "Одеська ТЕЦ" кредиторських вимог (шоста черга); на засіданні комітету кредиторів 29.10.2025 було визнано належними дії арбітражного керуючого щодо звітування та щодо продажу права вимоги до АТ "Одеська ТЕЦ"; позивачем не доведено порушення його прав та інтересів, оскільки сума визнаних судом кредиторських вимог до банкрута четвертої черги, до якої вимоги позивача не входять, складають в загальній сумі 26 410 202,86 грн, тому за будь-яких результатів оспорюваних прилюдних торгів, навіть за умови продажу лоту за номінальною вартістю 1 129 984,65 грн., вимоги позивача, які відносяться до шостої черги, не могли бути погашені в жодному разі і будь-якій частині; ліквідатор вчинив всі необхідні дії для продажу лоту - права вимоги за найвищою ціною; право вимоги ТРИЧІ виставлялося на відкриті торги (аукціон); на других повторних торгах прийняли участь 6 учасників, серед яких ТОВ "Еволюція Інвест" запропонувало найвищу вартість; інформація про проведення відкритих торгів була загальнодоступною та відкритою; дії арбітражного керуючого з підготовки та продажу ліквідаційної маси ТОВ "Велінком", зокрема, права вимоги до AT "Одеська ТЕЦ", в ліквідаційній процедурі ТОВ "Велінком" були схвалені комітетом кредиторів; позивач мав право здійснити погашення боргу перед банкрутом до проведення торгів; позивач хибно тлумачить зміст слова "боржник", яке міститься у ст. 75 Кодексу України з питань банкрутства та у Порядку №865; заборгованість, право вимоги якої було продана, є проблемною, оскільки АТ "Одеська ТЕЦ" включено до переліку об'єктів великої приватизації державної власності і виконавчі провадження щодо її стягнення зупинені і наразі (мінімум до 11.10.2027) поновленню не підлягають; арбітражний керуючий не мав визначеного законом обов'язку пропонувати АТ "Одеська ТЕЦ" здійснити погашення вимог шляхом заліку зустрічних однорідних вимог, а також позивачем не надано доказів наявності згоди всіх кредиторів на проведення такого зарахування.
Відповідач 2 у відзиві на апеляційну скаргу заперечив проти її задоволення та просив залишити оскаржуване рішення без змін, посилаючись на те, що права позивача не були порушені, оскільки його кредиторські вимоги відносяться до шостої черги, тому навіть у випадку продажу дебіторської заборгованості за її найвищою ціною дані обставини не вплинули би на погашення кредиторських вимог позивача; позивачем знову/повторно не вірно обраний спосіб захисту, що є самостійною підставою для відмови в позові, оскільки позивачем заявлено виключно вимоги про визнання недійсними результати аукціону та визнання недійсним Акту про придбання майна на аукціоні, однак не заявлено вимогу про застосування реституції (повернення майна, що перебуває у власності переможця аукціону); позивачу вже було відмовлено у позові про визнання недійсним Акту про придбання майна (рішення від 19.09.2025 у справі №910/10066/25), тому наявні підстави для закриття провадження в цій частині.
Учасники процесу повідомлялись про розгляд апеляційної скарги в порядку, визначеному статтями 6, 120, 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), шляхом направлення ухвал суду у електронному вигляді через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.
25.04.2026 ліквідатор ТОВ "Велінком" - арбітражний керуючий Перепелиця В.В. подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.
За клопотанням представника позивача (апелянта) судове засідання мало відбутись в режимі відеоконференції, однак у призначений час представник позивача не вийшла на відеоконференцзв'язок.
Неявка у судове засідання представників позивача та відповідачів 1, 3 не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.
Представник відповідача 2 у судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві.
Заслухавши пояснення представника відповідача 2, дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, рішенням Господарського суду Одеської області від 07.07.2021 у справі № 916/505/21 первісні позовні вимоги ТОВ "Велінком" задоволено частково та стягнуто з АТ "Одеська ТЕЦ" на користь ТОВ"Велінком" заборгованість за договором на закупівлю товару № 211 від 12.05.2020 у розмірі 1 299 417,44 грн., з яких: 1 053 469,72 грн. - основний борг, 177 387,69 грн. - пеня, 15 883,01 грн. - 3 % річних, 52 677,02 грн. - інфляційні втрати та судовий збір у розмірі 19 489,98 грн. В іншій частині первісних позовних вимог відмовлено. Зустрічні позовні вимоги АТ "Одеська ТЕЦ" задоволено у повному обсязі та стягнуто з ТОВ "Велінком" на користь АТ "Одеська ТЕЦ" пеню та штраф у розмірі 769 005,34 грн. та судовий збір у розмірі 11 535,08 грн.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.11.2021 у справі № 916/505/21 рішення Господарського суду Одеської області від 07.07.2021 залишено без змін.
Згідно з заявою Акціонерного товариства "Одеська ТЕЦ" про зарахування зустрічних однорідних вимог в односторонньому порядку від 25.03.2022 № 13/05-339 останнє повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю "Велінком" про зарахування зустрічних однорідних вимог в односторонньому порядку зі сплати судового збору на суму 11 535,08 грн. та пені на суму 177 387,69 грн., що було стягнено з ТОВ "Велінком" на користь АТ "Одеська ТЕЦ" та з АТ "Одеська ТЕЦ" на користь ТОВ "Велінком" на підставі рішення Господарського суду Одеської області від 07.07.2021 № 916/505/21.
Після проведеного зарахування зустрічних однорідних вимог в односторонньому порядку, на підставі рішення Господарського суду Одеської області від 07.07.2021 по справі № 916/505/21: заборгованість АТ "Одеська ТЕЦ" перед ТОВ "Велінком" складає 1 129 984,65 грн. (основний борг - 1 053 469,72 грн., 3% річних - 15 883,01 грн., інфляційні витрати - 52 677,02 грн., судовий збір - 7 954,90 грн.); заборгованість ТОВ "Велінком" перед АТ "Одеська ТЕЦ" складає 591 617,65 грн. (штрафні - 363 718,74 грн., пеня - 227 898,91 грн.).
Виконавчою службою відкрито виконавчі провадження №67741894 та №67742122 щодо стягнення з АТ "Одеська ТЕЦ" на користь ТОВ "Велінком" основного боргу та судового збору, виконавчі провадження зупинено п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження".
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.11.2023 у справі №910/9501/23 визнано Акціонерне товариство "Одеська ТЕЦ" кредитором по відношенню до боржника ТОВ "Велінком" з грошовими вимогами на суму 596985,65 грн., з яких 5 368,00 грн. - вимоги першої черги, 591 617,65 грн. - вимоги шостої черги.
Постановою Господарського суду міста Києва від 31.01.2024 №910/9501/23 ТОВ "Велінком" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.
Відповідно до Протоколу №4 засідання зборів комітету кредиторів ТОВ "Велінком" від 25.12.2024 арбітражним керуючим Перепелицею В.В. повідомлено комітету кредиторів про наявність в ліквідаційній масі права вимоги ТОВ "Велінком" до АТ "Одеська ТЕЦ" за договором на закупівлю товару №211 від 12.05.2020 року з подальшими змінами та доповненнями, який був укладений між Акціонерним товариством "Одеська ТЕЦ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Велінком", право вимоги ТОВ "Велінком" до АТ "Одеська ТЕЦ" (65003, м. Одеса, вул. Церковна, 29, Код ЄДРПОУ 05471158) за рішенням Господарського суду Одеської області від 07.07.2021 по справі №916/505/21) на стягнення грошових коштів в сумі 1 129 984,65 грн.
09.07.2025 через авторизований електронний майданчик: ТОВ "Українська енергетична біржа" проведено аукціон, за результатом проведення якого складено Протокол про проведення аукціону№ BRD001-UA-20250626-82766 від 09.07.2025.
22.07.2025 складено Акт про придбання майна на аукціоні №1 між ТОВ "Велінком" та ТОВ "Еволюція Інвест", відповідно до якого на підставі Протоколу електронного аукціону №BRD001-UA-20250626-82766 від 09.07.2025 у результаті проведення на аукціоні продажу лоту №001 прийнято у власність ТОВ "Еволюція Інвест" наступне майно -дебіторська заборгованість, права вимоги ТОВ "Велінком" до АТ "Одеська ТЕЦ" (65003, м. Одеса, вул.Церковна, 29, Код ЄДРПОУ 05471158) за договором на закупівлю товару №211 від 12.05.2020 року за рішенням Господарського суду Одеської області від 07.07.2021 по справі №916/505/21) на стягнення грошових коштів в сумі 1 129 984,65 грн. (Лот №1). Ціна продажу лота: 176 277,61 грн. без ПДВ.
04.08.2025 на адресу АТ "Одеська ТЕЦ" від ТОВ "Еволюція Інвест" надійшла заява про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі №916/505/21, в якій заявник просить Господарський суд Одеської області замінити сторону (стягувача) - ТОВ "Велінком" на правонаступника ТОВ "Еволюція Інвест" у справі №916/505/21 щодо виконання рішення Господарського суду Одеської області від 07.07.2021 року, яке набрало законної сили та наказів Господарського суду Одеської області, виданих на примусове виконання рішення вказаного судового рішення.
Не погоджуючись із вказаним аукціоном, АТ "Одеська ТЕЦ" звернулось до суду із даним позовом та просило визнати недійсними результати аукціону, проведеного 09.07.2025 року з продажу дебіторської заборгованості, права вимоги ТОВ "Велінком" до АТ "Одеська ТЕЦ", а також визнати недійсним Акт про придбання майна на аукціоні № 1 від 22.07.2025 року.
Доводи позовної заяви зводяться до того, що оспорюваний аукціон організовано і проведено з істотними порушеннями вимог чинного законодавства, оскільки арбітражний керуючий не повідомив комітету кредиторів про наявність кредиторських вимог АТ "Одеська ТЕЦ" до банкрута, не повідомив АТ "Одеська ТЕЦ" про проведення аукціону, ліквідатор зобов'язаний був запропонувати провести взаємозалік зустрічних однорідних вимог та після проведеного взаємозаліку можна було розглядати продаж залишку непогашеного боргу АТ "Одеська ТЕЦ" перед ТОВ "Велінком", право вимоги боргу в сумі 1 129 984,65 грн було продано лише за 176 277,61 грн, що свідчить про незабезпечення продажу майна банкрута за найвищою ціною.
Обґрунтовуючи наявність порушених прав, позивач вказав на те, що проведений аукціон з продажу права вимоги та вчинений на його підставі правочин порушив право позивача, як боржника по праву вимоги, що було предметом продажу на аукціоні, бути повідомленим про проведення аукціону та, як зацікавленої особи, взяти участь у процедурі реалізації цього майна, а також порушив право позивача, як кредитора в справі про банкрутство боржника, реалізувати залік зустрічних вимог з банкрутом та отримати задоволення власних кредиторських вимог. Вчинений правочин створив необґрунтовану перевагу іншим кредиторам та очевидно позбавив права позивача взагалі отримати задоволенні власних кредиторських вимог.
Крім цього, позивач вказує, що ТОВ "Еволюція Інвест" було створено 02.07.2025, а його керівник і кінцевий бенефіціарний власник ОСОБА_1 зареєстрований у місті Полтава, як і арбітражний керуючий Перепелиця В.В., що може свідчити про наявність між ними домовленості.
За наслідком розгляду спору суд першої інстанції прийшов до висновку щодо необхідності відмови у позові, оскільки позовні вимоги є недоведеними і необґрунтованими, а також позивачем не доведено порушення його прав і обрано неефективний спосіб захисту права, яке він вважає порушеним.
Північний апеляційний господарський суд погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову, з огляду на наступне.
Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини;
Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду.
Предметом розгляду у даному спорі є вимоги учасника справи про банкрутство - кредитора АТ "Одеська ТЕЦ" про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника та Акту про придбання майна на оспорюваному аукціоні.
Продаж майна банкрута відбувався в порядку встановленому нормами Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) та Поряду організації та проведення аукціонів з продажу майна боржників у справах про банкрутство (неплатоспроможність), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 2 жовтня 2019 р. № 865 (далі - Порядок №865).
Розглядаючи вимоги про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника, господарський суд має системно застосовувати норми КУзПБ, оцінюючи в цілому правомірність дій ліквідатора з обрання ним певних способів продажу майна боржника, правомірність формування ним складу майна, яке виставляється на продаж, дотримання ліквідатором вимог КУзПБ щодо добросовісності та розсудливості, забезпечення балансу інтересів боржника та кредиторів.
Реалізація майна боржника на прилюдних торгах (аукціоні) полягає у продажу цього майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на нього до покупця - переможця прилюдних торгів (аукціону). Тому, враховуючи передбачені законодавством щодо прилюдних торгів (аукціону) особливості, проведення таких торгів (аукціону) є правочином. Такий висновок узгоджується з приписами статей 650, 655 і частини 4 статті 656 ЦК України, які відносять до договорів купівлі-продажу купівлю-продаж на публічних торгах (аукціонах) і визначають, що до таких договорів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті (постанови Великої Палати Верховного Суду від 02.11.2021 у справі №925/1351/19 (пункти 6.17-6.18) та від 07.07.2020 у справі №438/610/14-ц (пункти 38-39)).
Наведена правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання їх недійсними за правилами визнання недійсними правочинів згідно з положеннями статті 215 ЦК України, яка передбачає недійсність правочину в разі недодержання в момент його вчинення стороною (сторонами) вимог, встановлених, зокрема, частиною 1 статті 203 цього Кодексу, згідно з якою зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
За загальним правилом, у спорі про визнання правочинів недійсними, суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин (висновки, сформовані у постановах Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018 у справі №905/1227/17, від 02.10.2019 у справі №587/2331/16-ц, від 22.10.2019 у справі №911/2129/17, від 19.11.2019 у справі №918/204/18).
Водночас, розгляд та захист порушених прав у межах справи про банкрутство має певні характерні особливості, що відрізняються від позовного провадження. Передусім це зумовлено специфікою провадження у справах про банкрутство, яка полягає у застосуванні специфічних способів захисту її суб'єктів, особливостях процедури, учасників стадій та інших елементів, які відрізняють це провадження від позовного.
Так, приписами статті 73 КУзПБ передбачено, що правочин щодо продажу майна, вчинений на аукціоні, проведеному з порушенням встановленого порядку його підготовки або проведення, що перешкодило або могло перешкодити продажу майна за найвищою ціною, може бути визнаний недійсним господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за заявою боржника, арбітражного керуючого, кредитора або особи, інтереси якої були при цьому порушені.
Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного в постанові від 15.09.2022 у справі № 910/12525/20, торги є правочином. Якщо вони завершуються оформленням договору купівлі-продажу, то оскаржити можна договір, а вимоги про визнання недійсними торгів (аукціону) та протоколу електронного аукціону не є належними та ефективними способами захисту.
Згідно з усталеною практикою Верховного Суду при вирішенні спору про визнання недійсними результатів торгів (аукціону) необхідним є встановлення таких обставин: чи мало місце порушення вимог законодавства при його проведенні; чи вплинули ці порушення на результати аукціону; чи мало місце порушення прав і законних інтересів особи, яка оспорює результати аукціону (правові висновки у постановах Верховного Суду від 13.03.2018 у справі №911/494/17, від 25.04.2018 у справі № 910/16955/17, від 11.06.2019 у справі №920/1316/14 та ін.).
За висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними в постанові від 13.02.2024 у справі №910/2592/19, на яку посилався позивач у позовній заяві та у апеляційній скарзі, якщо майно боржника за результатом проведеного аукціону у справі про банкрутство перебуває у власності боржника, то ефективним способом захисту порушеного права особи, яка вправі оскаржувати результати аукціону, є пред'явлення позову про визнання недійсними результатів аукціону. Якщо ж за результатами аукціону з переможцем укладено договір купівлі-продажу то ефективним способом захисту порушеного права особи, яка вправі оскаржувати результати аукціону, є пред'явлення позову про визнання недійсними результатів аукціону й укладеного з переможцем аукціону договору купівлі-продажу майна боржника та застосування реституції (у випадку повернення майна, що перебуває у власності переможця аукціону). Якщо за результатом проведення аукціону у справі про банкрутство відчужено майно, яке належить іншій особі на праві власності, відновлення порушеного права власника проданого майна здійснюється шляхом пред'явлення віндикаційного позову до останнього набувача цього майна з підстав, передбачених статтями 387 388 ЦК України (пункт 293 зазначеної постанови).
Матеріалами справи підтверджується, що 22.07.2025 за результатами оспорюваного аукціону було складено Акт про придбання майна на аукціоні №1 між ТОВ "Велінком" та ТОВ "Еволюція Інвест", відповідно до якого на підставі Протоколу електронного аукціону №BRD001-UA-20250626-82766 від 09.07.2025 у результаті проведення на аукціоні продажу лоту №001 прийнято у власність ТОВ "Еволюція Інвест" наступне майно -дебіторська заборгованість, права вимоги ТОВ "Велінком" до АТ "Одеська ТЕЦ" (65003, м. Одеса, вул.Церковна, 29, Код ЄДРПОУ 05471158) за договором на закупівлю товару №211 від 12.05.2020 року за рішенням Господарського суду Одеської області від 07.07.2021 по справі №916/505/21) на стягнення грошових коштів в сумі 1 129 984,65 грн. (Лот №1). Ціна продажу лота: 176 277,61 грн. без ПДВ.
Отже, є вірним висновок суду першої інстанції про те, що за результатами спірного аукціону майно - дебіторська заборгованість, права вимоги ТОВ "Велінком" до АТ "Одеська ТЕЦ" прийняті переможцем торгів - ТОВ "Еволюція Інвест", тобто не перебувають у власності боржника.
Водночас, позивачем при обранні способу захисту не визначено такої позовної вимоги, як застосування реституції (повернення майна, що перебуває у власності переможця аукціону та повернення коштів переможцю аукціону).
Верховний Суд у своїх постановах неодноразово наголошував на тому, що право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №338/180/17, від 11.09.2018 у справі №905/1926/16, від 30.01.2019 у справі №569/17272/15-ц, від 04.06.2019 у справі №916/3156/17).
Особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту її права чи інтересу. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №338/180/17, від 11.09.2018 у справі №905/1926/16, від 30.01.2019 у справі №569/17272/15-ц, від 25.01.2022 у справі №143/591/20 та ін.).
Обрання позивачем неналежного та неефективного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови у позові.
Даної правової позиції дотримується Велика Палата Верховного Суду, зокрема, в постановах від 19.01.2021 у справі №916/1415/19, від 02.02.2021 у справі №925/642/19, від 06.04.2021 у справі №910/10011/19, від 25.01.2022 у справі №143/591/20.
Однак, за наслідками розгляду даного спору у випадку задоволення позовних вимог, права позивача, за захистом яких останній звернувся до суду, не будуть відновлені без звернення з новим позовом до суду, отже ним обрано неефективний спосіб захисту права, яке він вважає порушеним, оскільки не заявлено позовної вимоги про застосування реституції, про що наголошувалось у висновках Великої Палати Верховного Суду, викладених в постанові від 13.02.2024 у справі №910/2592/19, на яку посилався сам позивач.
Крім цього, як вірно зауважив суд першої інстанції, підставою для звернення особи до суду є наявність у неї порушеного права та/або законного інтересу.
Таке звернення здійснюється особою, якій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які підтверджували б наявність порушення права та/або законного інтересу особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.
Особа, яка звертається до суду з позовом вказує у позові власне суб'єктивне уявлення про її порушене право та/або охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.
У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, у тому числі, щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах.
Оцінка предмета заявленого позову, а відтак наявності підстав для захисту порушеного права та/або інтересу позивача, про яке ним зазначається в позовній заяві, здійснюється судом, на розгляд якого передано спір, крізь призму оцінки спірних правовідносин та обставин (юридичних фактів), якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги (такий правовий висновок Верховного Суду викладений у постановах від 19.09.2019 у справі № 924/831/17, від 28.11.2019 у справі № 910/8357/18, від 22.09.2022 у справі № 924/1146/21, від 06.10.2022 у справі № 922/2013/21, від 17.11.2022 у справі № 904/7841/21).
Так, відповідно до статті 63 КУзПБ банкрутства після проведення інвентаризації та отримання згоди на продаж майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута на аукціоні.
Згідно положень статті 68 КУзПБ продаж майна боржника на аукціоні відбувається в електронній торговій системі. Порядок функціонування електронної торгової системи, організації та проведення електронних аукціонів, визначення розміру, сплати, повернення гарантійних внесків та сплати винагороди операторів електронних майданчиків затверджується Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до статті 75 КУзПБ арбітражний керуючий визначає умови продажу за погодженням з комітетом кредиторів та забезпеченим кредитором (щодо майна, яке є предметом забезпечення).
Статтею 73 КУзПБ встановлено, що правочин щодо продажу майна, вчинений на аукціоні, проведеному з порушенням встановленого порядку його підготовки або проведення, що перешкодило або могло перешкодити продажу майна за найвищою ціною, може бути визнаний недійсним господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за заявою боржника, арбітражного керуючого, кредитора або особи, інтереси якої були при цьому порушені.
Позивач, посилаючись на порушення встановленого порядку підготовки та проведення аукціону, вказує на те, що арбітражним керуючим надано комітету кредиторів неповну інформацію про майно, що підлягає продажу, а саме не повідомлено про наявність кредиторських вимог АТ "Одеська ТЕЦ" до ТОВ "Велінком" в справі про банкрутство ТОВ "Велінком" в сумі 591 617,65 грн., чим також порушено право позивача на проведення заліку зустрічних однорідних вимог.
Позивач також вказує, що йому не надходило повідомлення про проведення аукціону з продажу дебіторської заборгованості - права вимоги ТОВ "Велінком" до АТ "Одеська ТЕЦ", чим порушено права позивача, як боржника по праву вимоги, що було предметом продажу на аукціоні, взяти участь у процедурі реалізації цього майна, чи сплатити цей борг.
Також позивач вказує, що арбітражним керуючим не дотримано принципу продажу майна банкрута за найвищою ціною та знижено ціну лоту, у зв'язку з чим товар продано за ціною на 85% нижчою за початкову, а бенефіціарний власник переможця аукціону зареєстрований в одному місті з арбітражним керуючим.
Однак, відповідно до частини 5 статті 64 КУзПБ погашення вимог кредиторів шляхом заліку зустрічних однорідних вимог проводиться за згодою кредитора (кредиторів), за умови що це не порушує майнові права інших кредиторів.
У той же час, арбітражний керуючий не мав визначеного законом обов'язку пропонувати позивачу здійснити погашення вимог шляхом заліку зустрічних однорідних вимог. При цьому, позивач не надав суду доказів наявності згоди всіх кредиторів на проведення такого зарахування з позивачем.
З матеріалів справи також вбачається, що кредиторські вимоги АТ "Одеська ТЕЦ" визнані ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.11.2023 по справі № 910/9501/23 в сумі 596 985,65 грн, з яких 5 368,00 грн - вимоги першої черги, 591 617,65 грн - вимоги шостої черги.
Судом першої інстанції вірно встановлено, що перша черга кредиторських вимог погашена у повному обсязі 17.06.2024, що підтверджується платіжною інструкцією № 17664 від 17.06.2024 ПАТ "КБ "Акордбанк".
Натомість, розмір визнаних судом кредиторських вимог до ТОВ "Велінком" четвертої черги складають в загальній сумі 26 410 202,86 грн, у той час як вимоги позивача входять лише до шостої черги задоволення вимог.
Отже, є вірним висновок суду першої інстанції про те, що навіть у випадку продажу дебіторської заборгованості - права вимоги ТОВ "Велінком" до АТ "Одеська ТЕЦ", за її найвищою ціною дані обставини не вплинули би на погашення кредиторських вимог АТ "Одеська ТЕЦ".
Частиною 1 статті 76 КУзПБ передбачено, що під час продажу на аукціоні права вимоги про проведення аукціону також повідомляється боржник.
Пунктом 53 Порядку №865 також передбачено, що якщо продажу підлягає майнове право (в тому числі право вимоги), в оголошенні про проведення аукціону оприлюднюються копії всіх документів, необхідних для визначення змісту права. Під час продажу на аукціоні права вимоги замовник аукціону зобов'язаний до дня проведення аукціону повідомити боржнику про проведення аукціону з продажу права вимоги шляхом надіслання йому письмового повідомлення із зазначенням інформації про день і час проведення аукціону та про початкову ціну продажу.
Позивач вважає, що оскільки він є боржником за правом вимоги, яке продавалось на спірному аукціоні, тому його мали повідомити про проведення вказаного аукціону.
Однак, при цьому позивачем не враховано, що згідно визначень термінів, наведених у статті 1 КУзПБ - боржник - юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов'язання, строк виконання яких настав.
Порядок №865 не має визначення терміну "боржник", однак у пункті 1 вказаного порядку зазначено, що майно боржника (далі - майно) - майно боржника, яке підлягає продажу у процедурах банкрутства (неплатоспроможності), превентивної реструктуризації відповідно до КУзПБ, а інші терміни вживаються у значенні, наведеному в КУзПБ, Законах України "Про електронні довірчі послуги", "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про захист інформації в інформаційно-комунікаційних системах".
Таким чином, боржником у даному випадку є ТОВ "Велінком", відносно якого було порушено провадження у справі про банкрутство та майно якого (право вимоги) продавалось на спірному аукціоні.
Крім цього, як вірно встановив суд першої інстанції, інформація про проведення відкритих торгів була загальнодоступною та відкритою, що підтверджується наступними оголошеннями: https://sale.ueex.com.ua/auction/ BRE001-UA-20250131-53134, https://sale.ueex.com.ua/auction/BRE001-UA-20250222-60308, https://sale.ueex.com.ua/auction/BRD001-UA-20250626-82766.
Щодо тверджень позивача про те, що право вимоги боргу в сумі 1129984,65 грн було продано лише за 176 277,61 грн і ці свідчить про незабезпечення продажу майна банкрута за найвищою ціною, то з матеріалів справи вбачається, що право вимоги ТОВ "Велінком" до АТ "Одеська ТЕЦ" тричі виставлялося на відкриті торги, однак перший та перший повторний аукціон не відбулися через відсутність бажаючих придбати даний лот: https://sale.ueex.com.ua/auction/BRE001-UA-20250131-53134, https://sale.ueex.com.ua/auction/BRE001-UA-20250222-60308.
На першому аукціону початкова ціна лоту була 1 129 984,65 грн, на повторному аукціоні початкова ціна лоту була 903 987,72 грн, а на другому повторному аукціоні початкова ціна лоту становила 677 990,79 грн.
У другому повторному аукціоні прийняли участь 6 учасників (https://sale.ueex.com.ua/auction/BRD001-UA-20250626-82766), переможцем яких обрано ТОВ "Еволюція Інвест", яким запропонувало найвищу вартість серед 6 учасників, чим спростовуються доводи позивача про незабезпечення продажу майна банкрута за найвищою ціною та доводи позивача про наявність домовленості між арбітражним керуючим та переможцем аукціону.
Отже, зазначені позивачем на обґрунтування позовних вимог порушення при проведенні електронного аукціону не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, а позивач мав право здійснити погашення боргу перед ТОВ "Велінком" до проведення торгів.
Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що 29.10.2025 відбулося засідання комітету кредиторів ТОВ "Велінком" (Протокол № 6 засідання комітету кредиторів від 29.10.2025), на яких було заслухано пояснення арбітражного керуючого щодо скарги АТ "Одеська ТЕЦ" та прийнято рішення визнати дії арбітражного керуючого Перепелиці В.В. із звітування комітету кредиторів, належними та такими, що відповідають Кодексу України з процедур банкрутства, а також визнано дії арбітражного керуючого Перепелиці В.В. з підготовки та продажу ліквідаційної маси ТОВ "Велінком", зокрема, права вимоги до АТ "Одеська ТЕЦ" на суму 1 129 984,65 грн в ліквідаційній процедурі ТОВ "Велінком", належними та такими, що відповідають Кодексу України з процедур банкрутства.
Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь установленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Оцінивши докази у справі в їх сукупності, враховуючи наведені норми чинного законодавства, встановлені фактичні обставини справи, апеляційний господарський суд погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки позивачем не доведено порушення його прав, обрано неефективний спосіб захисту, а також не доведено порушення встановленого порядку підготовки або проведення аукціоні.
За таких обставин доводи апелянта по суті його скарги в межах заявлених вимог свого підтвердження в судовому засіданні не знайшли, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставами для скасування рішення господарського суду першої інстанції.
Щодо тверджень відповідача 2 наявність підстав для закриття провадження в частині позовних вимог про визнання недійсним Акту про придбання майна, з посиланням на рішення від 19.09.2025 у справі №910/10066/25, то дослідивши зміст вказаного рішення апеляційним господарським судом встановлено, що у вказаній справі позивачем зазначались інші підстави позову, ніж у даній справі, тому даний спір підлягав розгляду по суті.
З огляду на викладене, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що суд першої інстанції повно встановив суттєві для справи обставини, дослідив та правильно оцінив надані сторонами докази, вірно кваліфікував спірні правовідносини та правильно застосував до них належні норми матеріального і процесуального права, а тому рішення Господарського суду міста Києва законне та обґрунтоване, отже, підстави для його скасування відсутні.
Оскільки цією постановою суд апеляційної інстанції не змінює рішення та не ухвалює нового, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється, а витрати, пов'язані з розглядом апеляційної скарги, покладаються на апелянта.
Керуючись ст. ст. 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Одеська ТЕЦ" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 17 грудня 2025 року - без змін.
2. Справу повернути до Господарського суду міста Києва.
3. Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений статтею 288 Господарського процесуального кодексу України. Повна постанова складена 11.05.2026.
Головуючий суддя Т.П. Козир
Судді В.О. Пантелієнко
О.М. Остапенко