вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"06" травня 2026 р. Справа№ 910/9010/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Гончарова С.А.
суддів: Тищенко О.В.
Сибіги О.М.
за участю секретаря судового засідання Кузьмінської О.Р.
за участю представника (-ів) згідно протоколу судового засідання від 06.05.2026,
за апеляційною скаргою Приватного підприємства "ДВД-Транс"
на рішення Господарського суду міста Києва від 15.10.2025
у справі №910/9010/25(суддя Марченко О.В.)
за позовом Фізичної особи - підприємця Солуяна Володимира Олександровича
до Приватного підприємства "ДВД-Транс"
про стягнення 475 849, 55 грн
Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.10.2025 позовні вимоги Фізичної особи - підприємця Солуяна Володимира Олександровича до Приватного підприємства "ДВД-Транс" про стягнення 475 849, 55 грн задоволено частково. Стягнуто з Приватного підприємства "ДВД-Транс" на користь Фізичної особи - підприємця Солуяна Володимира Олександровича 344 333, 50 грн основної заборгованості; 16 547, 74 грн пені; 15 820, 47 грн 3% річних; 65 358, 61 грн втрат від інфляції та 6 630, 90 грн судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погодившись із прийнятим рішенням, 19.11.2025 (згідно дати звернення до системи "Електронний суд") Приватне підприємство "ДВД-Транс" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 15.10.2025 у справі №910/9010/25, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 15.10.2025 у справі № 910/9010/25 та прийняти рішення, яким відмовити у задоволення позовних вимог Фізичної особи - підприємця Солуяна Володимира Олександровича у повному обсязі.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.11.2025, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Гончаров С.А., судді Кравчук Г.А., Сибіга О.М.
Одночасно, в тексті апеляційної скарги апелянт заявляє клопотання про призначення проведення почеркознавчої експертизи і технічної експертизи документів, на вирішення якої поставити наступні питання: - чи виконано підпис від імені директора ПП "ДВД-ТРАНС" Джуржи Володимира Демидовича на договорі поставки товару від 02.02.2023 № 1 укладеному між ПП "ДВД-ТРАНС" та ФОП Солуяном Володимиром Олександровичем власноручно директором ПП"ДВД-ТРАНС" Джуржею В. Д. або іншою особою? - чи виконано підпис від імені директора ПП "ДВД-ТРАНС" Джуржі Володимира Демидовича на довіреності від 02.02.2023 № 452 складеній від імені ПП "ДВД-ТРАНС" власноручно директором ПП"ДВД-ТРАНС" Джуржею В. Д. або іншою особою?. Доручити Незалежному Інституту Судових Експертиз (04207, Україна, м. Київ, вул. Левка Лук'яненка, 21, корпус 3, офіс 7) проведення експертизи.
Апелянт вказує на те, що документи долучені позивачем разом з позовною заявою, а саме: договір поставки товару від 02.02.2023 № 1; видаткові накладні від 02.02.2023 №53 на суму 3 729 грн, від 06.02.2023 №54 на суму 5 880 грн, від 09.02.2023 №55 на суму 2 400 грн, від 14.02.2023 №5 на суму 1 850 грн, від 22.02.2023 №57 на суму 2 550 грн, від 01.03.2023 №58 на суму 4 622,50 грн, від 10.03.2023 №59 на суму 4 500 грн, від 15.03.2023 №60 на суму 5 030 грн, від 21.03.2023 №61 на суму 9 861 грн, від 31.03.2023 №62 на суму 29 512 грн, від 04.04.2023 №63 на суму 42 027 грн, від 13.04.202№64 на суму 4 240 грн, від 18.04.2023 №65 на суму 5 500 грн, від 27.04.2023 №66 на суму 1 010 грн, ві05.05.2023 №67 на суму 3 700 грн, від 02.06.2023 №68 на суму 4 025 грн, від 07.06.2023 №70 на суму 15 570 грн, від 15.06.2023 №71 на суму 650 грн, від 20.06.2023 №72 на суму 21 000 грн, від 29.06.2023 №7 на суму 1 730 грн, від 07.07.2023 №74 на суму 3 180 грн, від 11.07.2023 №75 на суму 910 грн, ві20.07.2023 №76 на суму 7 007 грн, від 28.07.2023 №77 на суму 4 396 грн, від 01.08.2023 №78 на суму 1821 грн, від 09.08.2023 №79 на суму 2 775 грн, від 18.08.2023 №80 на суму 270 грн, від 23.08.2023 №81 на суму 4 820 грн, від 12.09.2023 №82 на суму 1 875 грн, від 20.09.2023 №83 на суму 4 493 грн, ві29.09.2023 №84 на суму 5 111 грн, від 02.10.2023 №85 на суму 4 778 грн, від 11.10.2023 №86 на суму 394 грн, від 20.10.2023 №87 на суму 7 580 грн, від 26.10.2023 №88 на суму 5 412 грн, від 31.10.2023 №8 на суму 3 062 грн, від 01.11.2023 №90 на суму 1 973 грн, від 09.11.2023 №91 на суму 2 790 грн, від 14.11.2023 №92 на суму 610 грн, від 17.11.2023 №93 на суму 25 924 грн, від 20.11.2023 №94 на суму 2 651 грн, від 24.11.2023 №95 на суму 7 800 грн, від 27.11.2023 №96 на суму 530 грн, від 30.11.2023 №97 на суму 2 392 грн, від 01.12.2023 №98 на суму 1 960 грн, від 05.12.2023 №99 на суму 1 980 грн, ві07.12.2023 №100 на суму 31 778 грн, від 11.12.2023 №35 на суму 2 850 грн, від 11.12.2023 №34 на суму 34 500 грн, від 11.12.2023 №36 на суму 2 288 грн, від 12.12.2023 №101 на суму 920 грн, від 15.12.2023 №10 на суму 4 770 грн, від 19.12.2023 №103 на суму 6 232 грн, від 22.12.2023 №104 на суму 7 603 грн і ві26.12.2023 №105 на суму 150 грн. довіреність від 02.02.2023 № 452, є підробленими, та не укладались, не підписувались ані директором Приватного підприємства «ДВД-ТРАНС» Джуджою В.Д., ані ОСОБА_1 , та не скріплювалися печаткою Приватного підприємства «ДВД-ТРАНС»
Також, апелянт зазначає, що підписи, що містяться на долучених до справи видаткових накладних, не належать ні директору ПП «ДВД-ТРАНС» - єдиній особі, уповноваженій на їх підписання, ні ОСОБА_1 оскільки, довіреність на отримання будь-яких товарно-матеріальних цінностей від імені ПП «ДВД-ТРАНС» директором не видавалась, а працівник ОСОБА_1 був звільнений ще 16.06.2023 року, що повністю виключає можливість легітимного підписання ним будь-яких документів у період з 17.06.2023.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2025 поновлено Приватному підприємству "ДВД-Транс" пропущений строк на подання апеляційної на рішення Господарського суду міста Києва від 15.10.2025 у справі №910/9010/25. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "ДВД-Транс" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.10.2025 у справі №910/9010/25. Запропоновано позивачу по справі надати свої міркування щодо заявленого апелянтом клопотання призначення почеркознавчої експертизи і технічної експертизи документів. Запропоновано позивачу по справі надати свої міркування щодо заявленого апелянтом клопотання про долучення до матеріалів справи доказів на обґрунтування заперечень на вимоги позивача. Витребувано матеріали справи № 910/9010/25 у Господарського суду міста Києва. Призначено до розгляду апеляційну скаргу Приватного підприємства "ДВД-Транс" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.10.2025 у справі №910/9010/25 у судовому засіданні 18.12.2025. Зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 15.10.2025 у справі №910/9010/25.
18.12.2025 розгляд справи не відбувся у зв'язку з перебуванням судді Кравчука Г.А. у відпустці.
У зв'язку з перебуванням судді Кравчука Г.А., який входить до складу суду, у відпустці, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2025, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Гончаров С.А., судді Тищенко О.В., Сибіга О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2025 прийнято справу № 910/9010/25 до провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "ДВД-Транс" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.10.2025 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Гончаров С.А., судді Тищенко О.В., Сибіга О.М. Призначено до розгляду у судовому засіданні справу №910/9010/25 за апеляційною скаргою Приватного підприємства "ДВД-Транс" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.10.2025 на 28.01.2026.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2026 заяву представника Фізичної особи - підприємця Солуяна Володимира Олександровича адвоката Костуренка Євгена Миколайовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено. Розгляд апеляційної скарги Приватного підприємства "ДВД-Транс" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.10.2025 у справі №910/9010/25 призначити в режимі відеоконференції на 08.04.2026.
Судове засідання призначене до розгляду 08.04.2026 не відбулось, у зв'язку з перебуванням головуючого судді Гончарова С.А. з 22.03.2026 по 09.04.2026 у відпустці.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2026 призначено до розгляду у судовому засіданні справу № 910/9010/25 за апеляційною скаргою Приватного підприємства "ДВД-Транс" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.10.2025 на 06.05.2026.
У судове засідання 06.05.2026 всі сторони апеляційного провадження.
У судовому засіданні, що відбулось 06.05.2026, представник Приватного підприємства "ДВД-Транс" підтримала клопотання про призначення проведення почеркознавчої експертизи і технічної експертизи документів та долучення доказів, а також заперечувала щодо поновлення строку на подання відзиву.
Натомість, представник Фізичної особи - підприємця Солуяна Володимира Олександровича заперечував щодо призначення проведення почеркознавчої експертизи і технічної експертизи документів та долучення доказів.
Дослідивши вищевказане клопотання про призначення почеркознавчої і технічної експертизи документів, колегія суддів дійшла до висновку про відмову у його задоволенні, з огляду на наступне.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.
Відповідно до ст.ст. 98, 99 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.
Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас, експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Як видно з зазначених норм права перед судовими експертами не ставляться правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.
Як встановлено судом апеляційної інстанції та підтверджується матеріалами справи, договір поставки товару від 02.02.2023 № 1 окрім підпису Директора Приватного підприємства "ДВД-Транс" Джуржи В.Д. містить печатку Приватного підприємства "ДВД-Транс". Також, Довіреність №452 від 02.02.2023 видана ОСОБА_1 містить печатку Приватного підприємства "ДВД-Транс".
Відповідно до вимог діючого законодавства відповідальність і контроль за дотриманням порядку зберігання печаток і штампів, а також законністю користування ними покладається на керівників підприємств, установ і організацій, господарських об'єднань, суб'єктів господарської діяльності. Тобто, зазначене обумовлює презумпцію, в силу якої печатка на будь-якому документі вважається проставленою з відома її керівника або суб'єкта господарської діяльності без створення юридичної особи.
У матеріалах справи відсутні докази, які свідчать про втрату, підробку чи інше незаконне використання третіми особами печаток позивача та відповідача всупереч їх волі. Суб'єкт господарської діяльності несе повну відповідальність за законність використання його печатки, у тому числі за засвідчення договорів.
Відсутні також і докази, які б свідчили про те, що відповідач звертався до правоохоронних органів з заявою про втрату печаток чи підробку документів.
Виходячи з приписів частини 2 статті 98 та частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України мета призначення експертизи співвідноситься із предметом висновку експерта та полягає саме у з'ясуванні/дослідженні обставин, що мають значення для справи, єдиною можливістю забезпечення чого є застосування спеціальних знань у сфері іншій, ніж право. Таким чином, відсутність потреби в застосуванні спеціальних знань або можливість встановлення відповідних обставин у іншій спосіб рівною мірою усувають обов'язок для призначення експертизи.
Згідно з частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до частини 2 статті 73 Господарського кодексу України висновок експерта є одним із засобів доказування (видом доказів), оцінка яких згідно з статті 86 цього Кодексу віднесена до компетенції суду.
Положення частини 1 статті 100 Господарського процесуального кодексу України вимагають зазначення в ухвалі про призначення експертизи, серед іншого, підстав її проведення.
Оскільки єдині підстави для призначення у даній справі судової експертизи полягають у припущенні можливої підробки документів та сумнівів щодо їх оформлення (складання та підписання) відповідачем, при відсутності відповідних доказів на підтвердження цих обставин, то колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що в даному випадку відсутня сукупність умов, визначених частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України. Отже, відповідачем не доведено, що для з'ясування обставин, які мають значення для справи, враховуючи предмет і підстави позову, необхідні додаткові спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
Виходячи з доказів, наданих у справі, як на підтвердження позовних вимог, так і на їх спростування, апеляційний господарський суд вважає, що у справі наявні матеріали, за результатами яких суд може встановити фактичні обставини справи, що мають значення для правильного вирішення спору.
На підставі наведеного та виходячи з наявних у справі матеріалів, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у даному випадку немає необхідності у проведенні судової почеркознавчої експертизи для правильного вирішення спору.
Щодо заперечень відповідача про поновлення строку на подання відзиву, колегія суддів зазначає наступне.
Порядок продовження процесуальних строків урегульовано ст. 119 ГПК України, відповідно до ч. 1 якої суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
За приписами ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Як вбачається з матеріалів справи, 22.12.2025 (згідно дати звернення до системи «Електронний суд») від Фізичної особи - підприємця Солуяна Володимира Олександровича до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому, окрім іншого, позивач просить поновити строк на його подання.
Клопотання про поновлення строку на подання відзиву обґрунтоване тим, що ухвала про відкриття провадження не надходила позивачу, а про розгляд справи позивач дізнався з телефонного дзвінка суду 18.12.2025 та в той же день позивач ознайомився з ухвалою суду Північного апеляційного господарського суду.
Ухвалою суду про відкриття провадження у справі від 24.11.2025 було роз'яснено позивачу по справі право подати до Північного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, будь-які заяви, клопотання, заперечення у письмовій формі протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі відповідно.
Судом встановлено, що ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2025 отримано Фізичною особою - підприємцем Солуяном Володимиром Олександровичем засобами поштового зв'язку 04.12.2025, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення за трек номером №R06704 6397786.
Отже, останній день строку на подання відзиву на апеляційну скаргу є 19.12.2025.
Частиною 1 статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відтак, статтею 119 ГПК України не передбачено конкретного переліку обставин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.
Наведені норми пов'язують можливість поновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за заявою сторони, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього.
Клопотання Фізичної особи - підприємця Солуяна Володимира Олександровича про поновлення строку на подання відзиву залишається без задоволення оскільки, як вбачається з поштового повідомлення про вручення поштового відправлення за трек номером №R06704 6397786 позивач отримав ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2025 про відкриття провадження по справі №910/9010/25 саме 04.12.2026, про що свідчить підпис та дата на поштовому повідомленні.
У судовому засіданні, що відбулось 06.05.2026, колегією суддів оголошено перерву у розгляді.
За приписами частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи.
З метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження фактичних обставин справи та з'ясування питань, що виникли під час розгляду справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність оголошення перерви у справі на підставі ч.2 ст. 216 ГПК України.
Керуючись статтями 98, 99, 101, 119, 216, 232, 234, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляцій господарський суд,
1. У задоволенні заяви Приватного підприємства "ДВД-Транс" про призначення почеркознавчої експертизи і технічної експертизи документів у справі № 910/9010/25 - відмовити.
2. У задоволенні клопотання Фізичної особи - підприємця Солуяна Володимира Олександровича про поновлення строку на подання відзиву на апеляційну скаргу - відмовити.
3. Відзив Фізичної особи - підприємця Солуяна Володимира Олександровича - залишити без розгляду.
4. Оголосити перерву у справі № 910/9010/25 за апеляційною скаргою Приватного підприємства "ДВД-Транс" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.10.2025 до 13.05.2026 о 13 год. 30 хв. Судове засідання відбудеться за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1-А, зал судових засідань №16, 2-й поверх.
Головуючий суддя С.А. Гончаров
Судді О.В. Тищенко
О.М. Сибіга