ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
про відкриття апеляційного провадження
11 травня 2026 рокум. ОдесаСправа № 916/4616/25
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Таран С.В.,
Суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В.,
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ДОЛИНА"
на рішення Господарського суду Одеської області від 16.03.2026, прийняте суддею Невінгловською Ю.М., м. Одеса, повний текст складено 26.03.2026,
у справі №916/4616/25
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "СИНТЕЗ ГРУП І К"
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ДОЛИНА"
про стягнення 14 380 898,36 грн
У листопаді 2025 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "СИНТЕЗ ГРУП І К" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ДОЛИНА", в якому просило стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у загальній сумі 14380898,36 грн, з яких: 10751597,69 грн - основний борг, 2842840,25 грн - пеня та 786460,42 грн - інфляційні втрати.
За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 24.11.2025 відкрито провадження у справі №916/4616/25.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 16.03.2026 у справі №916/4616/25 (суддя Невінгловська Ю.М.) частково задоволено позов; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ДОЛИНА" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СИНТЕЗ ГРУП І К" основний борг у розмірі 10751597,69 грн, пеню у розмірі 1610088,57 грн, інфляційні втрати у розмірі 786460,42 грн, а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 157777,76 грн; у решті позову відмовлено.
Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО-ДОЛИНА" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 16.03.2026 у справі №916/4616/25 в частині задоволення позову та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Враховуючи те, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ДОЛИНА" на рішення Господарського суду Одеської області від 16.03.2026 у справі №916/4616/25 було подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції, що зумовило неотримання апеляційним господарським судом матеріалів даної справи, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.04.2026 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою до надходження матеріалів справи №916/4616/25 з суду першої інстанції, а також зобов'язано Господарський суд Одеської області направити на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали зазначеної справи.
04.05.2026 до суду апеляційної інстанції від Господарського суду Одеської області надійшли матеріали справи №916/4616/25.
При цьому колегія суддів вбачає, що 21.04.2026 до апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "СИНТЕЗ ГРУП І К" надійшли письмові заперечення проти відкриття апеляційного провадження б/н від 21.04.2026 (вх.№1576/26/Д2 від 21.04.2026), в яких останнє зазначає про відсутність поважних причин пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРО-ДОЛИНА" строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 16.03.2026 у справі №916/4616/25, подання апелянтом неналежних доказів на підтвердження наявності у підписанта апеляційної скарги відповідних повноважень та безпідставність зазначення у вступній частині апеляційної скарги в якості третьої особи підприємства, яке не було залучене до участі у цій справі під час її розгляду судом першої інстанції.
Викладені у письмових запереченнях проти відкриття апеляційного провадження б/н від 21.04.2026 (вх.№1576/26/Д2 від 21.04.2026) доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "СИНТЕЗ ГРУП І К" про подання апелянтом неналежних доказів на підтвердження наявності у підписанта апеляційної скарги повноважень у зв'язку з тим, що відповідний документ викладений іноземною мовою без офіційного перекладу, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки зі змісту апеляційної скарги вбачається, що остання підписана директором Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ДОЛИНА" - Мариновим Іллею Миколайовичем, повноваження якого на вчинення відповідних дій підтверджуються відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що не містять інформації стосовно наявності у керівника будь-яких обмежень щодо представництва інтересів юридичної особи, яку він очолює.
Посилання Товариства з обмеженою відповідальністю "СИНТЕЗ ГРУП І К" на безпідставність зазначення у вступній частині апеляційної скарги в якості третьої особи підприємства, яке не було залучене до участі у цій справі під час її розгляду судом першої інстанції, апеляційним господарським судом відхиляються, оскільки саме по собі помилкове зазначення скаржником третьої особи, яка не брала участі у цій справі, не є істотною процесуальною вадою, з якою положення чинного процесуального законодавства пов'язують необхідність залишення апеляційної скарги без руху.
Стосовно можливості поновлення Товариству з обмеженою відповідальністю "АГРО-ДОЛИНА" строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 16.03.2026 у справі №916/4616/25 Південно-західний апеляційний господарський суд зазначає наступне.
Відповідно до частини першої статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Як зазначалося вище, оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалено 16.03.2026, а повний текст останнього складено та підписано 26.03.2026.
Отже, кінцевим строком для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 16.03.2026 у справі №916/4616/25 є 15.04.2026.
Колегія суддів зазначає, що апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Одеської області від 16.03.2026 у справі №916/4616/25 скаржником подано засобами поштового зв'язку з пропуском встановленого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження, а саме: 20.04.2026.
Між тим апелянтом заявлено клопотання про поновлення вищенаведеного процесуального строку, яке мотивоване тим, що копію повного тексту оскаржуваного рішення ним було отримано в електронному кабінеті 30.03.2026, при цьому директор Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ДОЛИНА" у період з 17.04.2026 по 20.04.2026 перебував на лікарняному.
У пункті 2 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Факт отримання скаржником копії оскаржуваного рішення 30.03.2026 (робочий день, наступний за днем відправлення вказаного рішення) підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду, яка сформована за допомогою Комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" (т.3 а.с.144).
Відповідно до частини першої статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується; ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.
Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку учасником справи і лише сам факт звернення з відповідним клопотанням про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов'язком суду поновити цей строк.
Суд може поновити пропущений процесуальний строк у випадках, коли причини відновлення таких строків є не просто поважними, але й мають такий характер, не зважати на який було би несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.
За умовами пункту 1 частини другої статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Враховуючи зазначені в обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку обставини, а також наявні у матеріалах справи докази на підтвердження того, що повний текст оскаржуваного рішення скаржником було отримано лише 30.03.2026, Південно-західний апеляційний господарський суд, беручи до уваги подання даної апеляційної скарги в межах двадцяти днів з дня вручення апелянту повного рішення суду, вважає за можливе визнати поважними причини пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРО-ДОЛИНА" строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 16.03.2026 у справі №916/4616/25, який підлягає поновленню в силу приписів статті 119 Господарського процесуального кодексу України.
Посилання апелянта на перебування директора Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ДОЛИНА" на лікарняному у період з 17.04.2026 по 20.04.2026 не мають вирішального значення для вирішення питання про поновлення відповідачеві строку на апеляційне оскарження, оскільки апеляційну скаргу останнім подано в межах двадцяти днів з дня вручення повного тексту рішення.
За таких обставин, з урахуванням наявності підстав для поновлення скаржникові строку на апеляційне оскарження відповідно до пункту 1 частини другої статті 256 Господарського процесуального кодексу України, викладені у письмових запереченнях проти відкриття апеляційного провадження б/н від 21.04.2026 (вх.№1576/26/Д2 від 21.04.2026) твердження Товариства з обмеженою відповідальністю "СИНТЕЗ ГРУП І К" про неповажність пропуску відповідачем зазначеного процесуального строку апеляційним господарським судом відхиляються.
З огляду на викладене, а також те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ДОЛИНА" відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її залишення без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено, колегія суддів вважає за можливе відкрити апеляційне провадження у справі №916/4616/25.
Керуючись статтями 119, 169, 232-235, 256, 262 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд
Заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "СИНТЕЗ ГРУП І К" б/н від 21.04.2026 (вх.№1576/26/Д2 від 21.04.2026) проти відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ДОЛИНА" на рішення Господарського суду Одеської області від 16.03.2026 у справі №916/4616/25 відхилити.
Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "АГРО-ДОЛИНА" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 16.03.2026 у справі №916/4616/25.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ДОЛИНА" на рішення Господарського суду Одеської області від 16.03.2026 у справі №916/4616/25.
Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань, оформлених відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення останніх іншій стороні до 26.05.2026.
Попередити учасників справи про наслідки подання відзиву на апеляційну скаргу, а також письмових заяв чи клопотань не у строк, встановлений судом, у вигляді їх залишення без розгляду.
Зупинити дію рішення Господарського суду Одеської області від 16.03.2026 у справі №916/4616/25.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя С.В. Таран
Суддя К.В. Богатир
Суддя Л.В. Поліщук