12 травня 2026 рокум. ЛьвівСправа № 909/679/24
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий суддя Панова І.Ю.,
Судді Зварич О.В.,
Кравчук Н.М.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза" вих. №09.05 від 08.05.2026 (вх. №01-04/3891/26 від 11.05.2026) про відвід судді Панової І.Ю.
у справі № 909/679/24
за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче торгівельне об'єднання "Український національний продукт"
до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза"
про банкрутство
Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 06.05.2026 у справі №909/679/24 постановлено наступне:
1. Відмовити у задоволенні клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза" Глеваського Віталія Васильовича (вх.№5132/26 від 19.03.2026) про вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів.
2. Відмовити у задоволенні скарги боржника ТОВ "Костанза" на дії арбітражного керуючого розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза", призначеного відповідно до постанови Західного апеляційного господарського суду від 05.03.2026 Глеваського Віталія Васильовича (вх.№2705/26 від 25.03.2026).
3. Відмовити у задоволенні скарги кредитора ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" на дії арбітражного керуючого розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза" Глеваського Віталія Васильовича (вх.№7089/26 від 16.04.2026) та клопотання про призначення розпорядником майна арбітражної керуючої Бурцевої Ірини Юріївни.
4. Відмовити в задоволенні заяви арбітражного керуючого Савченка В'ячеслава Анатолійовича про призначення розпорядником майна у справі №909/679/24 вх.№6800/26 від 14.04. 2026 та заяви арбітражного керуючого Чепелюка Олександра Олександровича про участь у справі в якості розпорядника майном у справі №909/679/24 вх.№ 6792/26 від 13.04.2026.
5. Відмовити у задоволенні клопотання арбітражного керуючого розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза" Глеваського Віталія Васильовича про витребування у ТОВ "Костанза" копій документів щодо листування ТОВ "Костанза" та арбітражного керуючого Д. В. Ткаченка за період з 18.03.2025 по 05.03.2026, зокрема щодо погодження платежів ТОВ "Костанза" на користь ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" (вх.№4041/26 від 04.05.2026 ).
6. Частково задовольнити клопотання арбітражного керуючого розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза" Глеваського Віталія Васильовича про витребування документів (вх.№8248/26 від 04.05.2026).
Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза" (вул. Велика Васильківська, 114, офіс 1,місто Київ, 03150; код ЄДРПОУ 39822094) належним чином засвідчені копії документів (в т.ч. акти звірки, договори, зокрема, договір постачання природного газу № 2517-ТКЕ(25)-08 від 03.11.2025 укладений між ТОВ "Костанза" та ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг"), які підтверджують господарські відносини між ТОВ "Костанза" та ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг") за період з 01.01.2025 до 05.03.2026.
7. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Костанза" строк для подання до суду витребуваних доказів - до 18.05.2026.
8. У разі неможливості подання витребуваних доказів у встановлений судом строк - повідомити суд про це письмово протягом 5 днів з дня вручення цієї ухвали суду.
9. Суд звертає увагу, що неповідомлення про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, є підставою для застосування судом заходів процесуального примусу, передбачених статтями 131-135 Господарського процесуального кодексу України.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Костанза" оскаржило таке в апеляційному порядку. Апеляційна скарга надійшла на адресу Західного апеляційного господарського суду 07.05.2026. В апеляційній скарзі скаржник просить скасувати Господарського суду Івано-Франківської області від 06.05.2026 у справі №909/679/24 в частині відмови в задоволенні скарги ТОВ "Костанза" від 25.03.2026 вх. №2705/26 на дії арбітражного керуючого розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза" призначеного відповідно до постанови Західного апеляційного господарського суду від 05.03.2026 Глеваського Віталія Васильовича та ухвалити нове рішення, яким скаргу ТОВ "Костанза" від 25.03.2026 вх.№2705/26 на дії арбітражного керуючого розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза", призначеного відповідно до постанови Західного апеляційного господарського суду від 05.03.2026, Глеваського Віталія Васильовича - задовольнити. Відсторонити арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1724 від 20.03.2015) від виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза".
Відповідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.05.2026 вказану справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Панова І.Ю., суддів Зварич О.В. та Кравчук Н.М.
11.05.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза" надійшла заява вих. №09.05 від 08.05.2026 (вх. №01-04/3891/26) про відвід судді Панової І.Ю.
Заява обґрунтована тим, що апеляційна скарга надійшла до суду через підсистему «Електронний суд» 06.05.2026 о 15:06 год., однак її реєстрацію та автоматизований розподіл здійснено лише 07.05.2026, тобто наступного дня, без оформлення відповідного розпорядження керівника апарату суду із зазначенням причин такої затримки.
Крім того, заявник посилається на те, що, згідно зі звітами автоматизованого розподілу в інших справах за той самий день, суддю Панову І. Ю. було виключено з автоматизованого розподілу у зв'язку з перебуванням у відпустці. Водночас, як стверджує заявник, усупереч пункту 2.4.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, спірну апеляційну скаргу було розподілено саме на суддю Панову І. Ю.
На переконання заявника, розподіл апеляційної скарги на суддю, яка перебувала у відпустці, об'єктивно унеможливлює своєчасне вирішення питання про відкриття апеляційного провадження та може призвести до порушення процесуальних строків. При цьому, всупереч пункту 2.7.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, після такого розподілу повторний автоматизований розподіл справи на підставі розпорядження керівника апарату суду проведено не було.
Заявник вважає, що наведені обставини у своїй сукупності можуть свідчити про ймовірне неправомірне втручання в роботу автоматизованої системи розподілу судових справ. За твердженням ТОВ «Костанза», такі дії нівелюють принцип випадкового визначення складу суду та можуть викликати в об'єктивного спостерігача обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду, що, на думку заявника, є підставою для відводу судді відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України, статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини.
При розгляді заяви про відвід суд враховує таке.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до приписів ст. 39 ГПК України:
1. Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
2. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
3. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
7. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
8. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
9. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.
10. Питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
11. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Враховуючи, що питання про відвід судді вирішується невідкладно та відсутність обов'язку суду вирішувати питання про відвід судді у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, суд вважає за можливе розглянути питання про відвід суддів без проведення судового засідання та без повідомлення учасників справи.
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза" про відвід судді Панової І.Ю. у справі №909/679/24 по розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза" на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 06.05.2026, суд вважає її необґрунтованими виходячи з наступного.
Відповідно до частин 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.
Вимогами змісту статей 35, 36 ГПК України визначено підстави для відводу, (самовідводу) судді.
Відповідно до частини першої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Приписами частин другої, третьої статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, зокрема, судді може бути заявлено відвід учасниками справи; відвід повинен бути вмотивованим.
Частиною другою статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.
Судді не мають жодного впливу на формування складу суду для розгляду конкретної справи, що спрямовано на забезпечення реалізації учасниками справи права на судовий захист незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, як складової права на суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Порядок визначення складу господарського суду для розгляду справ передбачений ст. 32 ГПК України.
Згідно із частинами 1, 2, 3 статті 6 Господарського процесуального кодексу України у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система. Позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до господарського суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в день надходження документів. Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).
Відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи такі дії вчиняються в такому порядку: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.
Згідно із частинами четвертою та восьмою статті 15 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційною (автоматизованою) системою у порядку, визначеному процесуальним законом. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб. Несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи та в розподіл справ між суддями має наслідком відповідальність, встановлену законом.
Частиною тринадцятою статті 32 ГПК України встановлено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.
За змістом частини шістнадцятої статті 32 Господарського процесуального кодексу України результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом.
Правове регулювання визначення складу суду в Західному апеляційному господарському суді здійснюється відповідно до ГПК України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджене рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 № 39 (надалі - Положення), Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Західному апеляційному господарському суді (надалі - Засади), які затверджені рішенням зборів суддів Західного апеляційного господарського суду 20 березня 2025 року.
Пунктом 2.3.2 Положення про автоматизовану систему документообігу суду визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом: автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи; пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ; розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді; визначення складу суду з метою заміни судді (суддів); повторного автоматизованого розподілу судових справ. Збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу судових справ у випадках, прямо передбачених цим Положенням.
Рішенням зборів суддів Західного апеляційного господарського суду 20 березня 2025 року затверджено Засади використання автоматизованої системи документообігу суду у Західному апеляційному господарському суді.
Згідно із пунктом 2.5.1. Засад передбачено, що автоматизований розподіл судових справ між суддями здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів. Відмова судді від отримання розподіленої в установленому порядку судової справи не допускається. Судова справа розглядається колегією суддів, до складу якої входить визначений автоматизованою системою головуючий суддя та інші судді з постійно діючої судової колегії.
Відповідно до п. 2.5.2. Засад у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших, передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини. Електронний примірник наказу про відрядження (про скасування наказу про відрядження) судді вноситься відповідальним працівником апарату суду до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня, що настає після його підписання. Доступ для коригування наказу автоматично блокується автоматизованою системою.
Пунктами 2.5.3. - 2.5.4. Засад передбачено, що перед початком автоматизованого розподілу судової справи особа, відповідальна за здійснення автоматизованого розподілу справи, перевіряє інформацію про обставини, які унеможливлюють участь судді в автоматизованому розподілі справи. Працівником, відповідальним за автоматизований розподіл судових справ, кожен день вноситься до підсистеми КП «Діловодство спеціалізованого суду» - «Табель» інформація щодо відряджень, відпусток, лікарняних та інших причин відсутності суддів. Персональну відповідальність за своєчасне та достовірне внесення даних до КП «Діловодство спеціалізованого суду» - «Табель» несе працівник відповідальний за автоматизований розподіл судових справ.
Згідно з п. 2.6.1. Засад передача судової справи раніше визначеному судді, колегії суддів, проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо, зокрема, апеляційних скарг, що надійшли до суду апеляційної інстанції після визначення судді-доповідача у справі про банкрутство, в тому числі апеляційних скарг про перегляд судових рішень у справах позовного провадження про визнання недійсними результатів аукціону; про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості; про стягнення заробітної плати; про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; інших судових справах із майновими та немайновими вимогами до боржника (банкрута), розгляд яких здійснюється в мажах справи про банкрутство.
Отже, за загальним правилом після визначення судді-доповідача у справі апеляційні скарги, що надійшли до Західного апеляційного господарського суду, передаються раніше визначеному для розгляду справи складу суду.
Таким чином, законодавець передбачив формування колегії суддів для розгляду справ виключно АСДС. Відтак судді не впливають на формування складу суду для розгляду конкретної справи, що сприяє забезпеченню реалізації учасниками справи права на судовий захист незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, як складової права на суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Результатом розподілу судової справи шляхом передачі судової справи раніше визначеному в судовій справі судді є протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду (додаток 8), що створюється в автоматизованій системі уповноваженою особою апарату суду (підпункт 2.3.42 Положення).
Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" 08.01.2026 та 09.01.2026 звернулося до Західного апеляційного господарського суду із апеляційними скаргами на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 11.12.2025 у справі №909/679/24 (909/1039/25) та рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 10.12.2025 у справі №909/679/24 (909/773/25).
Відповідно до протоколів передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.01.2026 та 09.01.2026 вказані справи розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Панова І.Ю., суддів Зварич О.В. та Кравчук Н.М.
Ухвалами Західного апеляційного господарського суду від 01.04.2026 призначено розгляд справ на 12.05.2026.
Оскільки справи №909/679/24 (909/1039/25) та №909/679/24 (909/773/25) на момент подачі апеляційної скарги перебували в провадженні колегії суддів у складі: головуючого судді Панова І.Ю., суддів Зварич О.В. та Кравчук Н.М., то апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза" на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 06.05.2026 у справі №909/679/24 розподілена шляхом передачі судової справи раніше визначеному складу суду відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.05.2026.
Отже, з наведеного не убачається і судом за доводами наведеними у заяві про відвід не встановлено порушення порядку розподілу апеляційної скарги у справі № 909/679/24 раніше визначеному складу суду.
У п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до частини першої, другої статті 48 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.
Частиною четвертою статті 11 ГПК України та статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно з практикою ЄСПЛ наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. За суб'єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49 рішення у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).
ЄСПЛ зазначив, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (рішення ЄСПЛ у справі "Булут проти Австрії" від 22.02.1996, у справі "Томан проти Швейцарії" від 10.06.1996). Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення.
При цьому, особиста безсторонність суду, як суб'єктивний критерій, презюмується, поки не надано доказів протилежного (пункт 50 рішення ЄСПЛ у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).
У контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. При оцінці об'єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (пункти 29, 31 рішення ЄСПЛ "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.07.2010).
ГПК України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ'єктивність судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.
Суд зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.
Таким чином, щодо суб'єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки якщо з'являються об'єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.
З урахуванням викладеного, доводи заявника є такими, що не узгоджуються із наведеними вище нормами законодавства, ґрунтуються на припущеннях, не містять об'єктивно обґрунтованих посилань на дійсні обставини, які викликають сумнів у об'єктивності або неупередженості суддів та могли би бути підставою для відводу у розумінні ст. 35 ГПК України.
Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що заявнику надано відповіді на усі істотні доводи сторін, які мають значення при прийнятті судового рішення у цій справі.
Заявником не доведено, що обставини, які наведені ним в заяві про відвід, можуть вплинути на неупередженість або об'єктивність судді Панової І.Ю. під час розгляду справи.
Обставини для відводу, вказані у п.п. 1-5 ч.1 ст. 35 ГПК України, ст. 36 цього кодексу, в даному випадку, судом не встановлені.
Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Таким чином, колегія суддів дійшла до висновку про передачу матеріалів справи №909/679/24 на автоматизований розподіл для визначення складу суду по розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза" вих. №09.05 від 08.05.2026 (вх. №01-04/3891/26 від 11.05.2026) про відвід судді Панової І.Ю. від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза" на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 06.05.2026.
Керуючись ч. 3 ст. 39, ст. ст. 35, 36, 38, 39, 234, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Передати матеріали справи №909/679/24 на автоматизований розподіл для визначення складу суду по розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза" вих. №09.05 від 08.05.2026 (вх. №01-04/3891/26 від 11.05.2026) про відвід судді Панової І.Ю. від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза" на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 06.05.2026.
2. Ухвалу надіслати учасникам справи в порядку, визначеному ст.ст. 242, 285 ГПК України.
Головуючий суддя Панова І.Ю.,
Судді Зварич О.В.,
Кравчук Н.М.