12 травня 2026 рокуСправа № 495/3578/26
Номер провадження 1-кп/495/585/2026
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Білгороді-Дністровському кримінальне провадження, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань 14.10.2025 за №12025162240001396 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженеця міста Бельці, Республіки Молдови, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , із вищою освітою, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, фізичної особи - підприємця, не депутата, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 272 Кримінального кодексу України,
1. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , упродовж не встановленого в ході досудового розслідування часу, працював за приватним наймом різноробочим на ПП «TIRA-2500», власником якого являється ОСОБА_4 , основним видом діяльності якого є надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.
Так, 14.10.2026 ОСОБА_6 прибув на роботу на територію, яка належить приватному підприємству «TIRA-2500», за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Салгани, вул. Шабська, 29, власником кого значиться ОСОБА_4 .
Після чого, 14.10.2026 приблизно о 15.00 годин, для виконання робіт по облаштуванню проїзду для спецтехніки та територію підприємства ПП «TIRA-2500», власником якого являється ОСОБА_4 , а саме переміщення бетонного стовпа, який знаходився за територією підприємства та заважав виконанню робіт, ОСОБА_6 з дозволу ОСОБА_4 сів на вантажний автокран марки КТА 28, моделі МАЗ 630303, державний знак № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 на праві приватної власності, та він його використовував у власних цілях, для того щоб виконати роботу по переміщенню бетонного стовпу за вказівкою ОСОБА_4 .
Так, ОСОБА_4 надав свою техніку для виконання робіт, тим самим організував робоче місце ОСОБА_6 , та допустив сторонню особу до керування вантажопідіймальною технікою, яка не перебувала з ним в трудових відносинах та належним чином не була оформлена, крім того не перевірив наявність відповідного навчання, посвідчення та допуску до робіт підвищеної небезпеки, та право керувати транспортним засобом, також не забезпечив дотримання вимог безпеки під час виконання робіт у межах охоронної зони повітряної лінії електро передач, тим самим не виконав вимоги законодавства з охорони праці з свого боку.
Встановлено, що ОСОБА_6 для переміщенні бетонного стовпа, який знаходився за територією підприємства та заважав виконанню робіт, виїхав з території підприємства та встановив автокран вздовж дороги, по вул. Шабській, в с. Салгани, Білгород-Дністровського району, Одеської області та почав проводити роботи в охоронній зоні лінії електропередач із використанням вантажопідіймальної техніки без належної організації безпечних умов праці, без попередньої оцінки ризиків та дотримання безпечної відстані до проводів, які простягались вздовж дороги на бетонних опорах, та які перебували під напругою. Після чого ОСОБА_6 встановивши автокран, підвів стрілу та троси автокрана на небезпечну відстань до електромережі, що створило умови для виникнення електричної дуги, а також можливого безпосереднього контакту з провідниками. Після чого спустившись на землю ОСОБА_6 , біля автокрану почав здійснювати роботи, пов'язані з прикріпленням до вантажопідйомного механізму - автокрана бетонної опори, з ціллю подальшого її переміщення. Далі, під час виконання робіт ОСОБА_6 вдарило струмом в результаті чого він помер на місці.
Так, під час виконання робіт ОСОБА_6 , перебуваючи за кермом транспортного засобу, здійснював переміщення бетонного стовпа із застосуванням автокрана КТА-28, тобто виконував вантажно-розвантажувальні роботи із використанням вантажопідіймальної техніки. Такі роботи пов'язані з підійманням, переміщенням та встановленням вантажів значної маси, самі по собі створюють підвищений рівень виробничого ризику, оскільки існує небезпека падіння вантажу, обриву стропів, перекидання техніки, ураження працівників рухомими частинами механізмів, тощо. Крім того, встановлено, що зазначені роботи виконувалися в безпосередній близькості до повітряної лінії електро передач, що додатково ускладнювало умови їх проведення та створювало ризик ураження електричним струмом у разі наближення стріли або металевих елементів крана до струмопровідних частин, які перебувають під напругою. Поєднання вантажопідіймальних операцій із виконанням робіт в охоронній зоні ЛЕП істотно підвищує ступінь небезпеки. Відповідно для пункту 101 Переліку робіт з підвищеною небезпекою «Вантажно-розвантажувальні роботи за допомогою машин і механізмів» роботи із застосуванням автокрана відносяться до робіт із підвищеною небезпекою. Отже робота, яку 14.10.2025 виконував ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , безпосередньо в момент настання події відноситься до робіт з підвищеною небезпекою.
На підставі вище викладеного, встановлено, що робота, яку виконував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , безпосередньо в момент настання події відноситься до робіт з підвищеною небезпекою. Причиною настання нещасного випадку із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що стався вздовж дороги між бетонними опорами та лінією електропередачі за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Салгани, по вул. Шабська, біля будинку №19 є отримання ним травм, (опіків на шкірі лівої кістки та правої стопи - електроміток; ознаки проходження крізь тіло електричного струму у вигляді дрібних опіків на діафрагмі на лівій легені, вираженого електролізу крові в легенях) внаслідок ураження струмом. Відповідно до висновку судово-медичного експерта смерть ОСОБА_6 настала від ураження технічним електричним струмом, що призвело до фібриляції шлуночків серця та зупинки серцевої діяльності. Даний висновок підтверджується результатами судово-медичного розтину (наявність специфічних опіків на шкірі лівої кисті та правої стопи-електроміток; ознаки проходження крізь тіло електричного струму у вигляді дрібних опіків на діафрагмі та лівій легені, вираженого електролізу крові в легенях; ознаки швидкоплинної смерті у вигляді венозного повнокров'я внутрішніх органів, рясних трупних плям, рідкого стану крові, підвищення судинної проникності з дрібними крововиливами, а також результатами судово-гістологічного дослідження («…у надісланих на дослідження фрагментах шкіри підошвової поверхні правої стопи та тильної поверхні 5 пальця лівої кисті виявлено ознаки дії електичного струму з явищами металізації. Ознак термічної дії в препараті діафрагми. Венозне повнокров'я внутрішніх органів. Набряку головного мозку. Набряк ділянки дистелектазів, фокуси емфіземи, діапедезні крововиливи в легенях…»). Враховуючи локалізацію місця входу (електромітки лівої кисті) та виходу (електромітка правої стопи) електроструму, а також характер забруднень і пошкоджень тіла та одягу, мала місце ліва коса петля струму (діва рука-права нога). Після ураження технічним електрострумом смерть настала у короткий проміжок часу, обчислюваний декількома хвилинами. Ураження технічним електрострумом знаходиться у прямому причинно наслідковому зв'язку зі смертю ОСОБА_6 , та, за критерієм небезпеки для життя по відношенню до «живих осіб» має ознаки тяжкого тілесного ушкодження згідно з п.2.1.1 «а» п.2.1.3. «о» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995.
Проведеним дослідженням встановлено, що особа, якою було допущення порушення вимог охорони праці, які перебувають в причинно-наслідковому зв'язку з настанням нещасного випадку із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - директор ПП « ТІРА -2500» ОСОБА_4 .
Порушення ОСОБА_4 вимог нормативно-правових актів з охорони праці обумовили настання необхідних та достатніх умов спричинення нещасного випадку та знаходиться в прямому причинному зв'язку із смертю гр. ОСОБА_6 , так як він допустив до виконання робіт з підвищеною небезпекою в умовах дії небезпечних виробничих факторів особу, яка не пройшла медичний огляд, професійний добір, спеціальне навчання і перевірку знань за питаннями щодо методів виконання даних робіт безпечним чином, з відступами від вимог нормативно-правових актів з охорони праці.
2. Частина статті закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.
Такими діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 272 КК України, що полягає в порушенні правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві особою, яка зобов'язана їх дотримувати, якщо це порушення спричинило тяжкі наслідки.
3. Оцінка доказів.
Суд, з'ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз'яснив сторонам вимоги ч.3 ст. 349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_4 відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, дослідженням тільки доказів, які характеризують особу обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_7 , його захисник та прокурор погодилися з тим, щоб судовий розгляд обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням доказів, які характеризують особу обвинуваченого, стосуються долі речових доказів, заходів забезпечення кримінального провадження та процесуальних витрат. Йому було роз'яснено, що в даному випадку він позбавляється права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини кримінального правопорушення.
Не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 визнав вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України. Зокрема пояснив суду, що в Салганах є підприємство, там стояла техніка, в тому числі і кран. Він вигнав кран і пішов в туалет. Коли повернувся то побачив ОСОБА_8 , який лежав на стовпі. Як потім виявилося, коли він забрався на стовп, його уразило током. ОСОБА_8 ще дихав. Обвинувачений викликав швидку і йому самому стало погано. Працівники швидкої робили штучне дихання ОСОБА_8 , але це йому не допомогло. Потім експертиза сказала, що його вбило током. Він розкаюється у вчиненому.
Таким чином, оцінивши докази у їх сукупності, судом встановлено, що мало місце діяння, у вчиненні якого ОСОБА_4 обвинувачується, це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.
4. Обставини, які пом'якшують або обтяжують покарання
Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом не встановлено.
5. Мотиви призначення покарання.
Відповідно до ст. ст. 50 і 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Визначені у ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує суспільну небезпеку та характер вчиненого ним кримінального правопорушення, вік обвинуваченого, стан здоров'я, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких та його щире каяття в скоєному. За таких обставин справи, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, в межах санкцій ч. 2 ст. 272 КК України.
Окрім того, суд враховує те, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, його ставлення до вчиненого кримінального правопорушення, а саме те, що він щиро розкаявся, його посткримінальну поведінку, а саме те, що він викликав швидку допомогу, відшкодував родичам загиблого вартість поховання, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв'язки, позитивну характеристику за місцем проживання, посередній стан здоров'я, наявність пом'якшуючої обставини та відсутність обтяжуючої, а також враховує думку потерпілого, який вказав, що претензій до обвинуваченого немає. Суд також враховує позицію прокурора, який просив не позбавляти волі обвинуваченого.
Оскільки встановлені обставини, свідчать про те, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без відбування покарання, суд приймає рішення на підставі ст. 75 КК України про його звільнення від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов'язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.
Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено.
Відповідно до п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 12.06.2009 «Про практику застосування судами України законодавства у правах про злочини проти безпеки виробництва» при призначенні покарання особам, винним у вчиненні злочинів, передбачених статтями 271 - 275 КК України суди, враховуючи запобіжне значення додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, повинні обговорювати питання про застосування такого покарання.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати додаткове покарання у виді позбавлення права займатися діяльністю, пов'язаною з виконанням робіт з підвищеною небезпекою.
6. Інші рішення щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку
Відповідно до ст. 174 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, а саме: арешт майна, накладений згідно ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17.10.2025 слід скасувати в повному обсязі.
Рішення щодо речових доказів необхідно прийняти відповідно до ст.100 КПК України.
Під час досудового розслідування проводилася судова експертиза (висновок експерта від 24.02.2026 №СЕ-19/111-26/2553-БЖ), вартість проведення якої становить 6685,50 грн. Відповідні витрати підлягають стягненню із ОСОБА_4 , оскільки вони виникли у зв'язку із проведенням експертиз в межах кримінального провадження №12025162240001396.
На стадії досудового розслідування ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29.04.2026 ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Оскільки суд дійшов висновку про можливість звільнення від відбування призначеного основного покарання з випробуванням на час іспитового строку, подальше застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є недоцільним та його слід скасувати. До набрання вирком суду законної сили суд не вбачає необхідності обирати інший запобіжний захід.
Цивільний позов не заявлено.
Керуючись ст.ст. 128, 369, 371, 373, 374, 376, 392-395 КПК України, суд,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.
Призначити ОСОБА_9 упокарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років з позбавленням права займатися діяльністю, пов'язаною з виконанням робіт з підвищеною небезпекою, на строк 2 (два) роки.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_10 такі обов'язки:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, обраний відносно ОСОБА_10 аухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29.04.2026 скасувати.
Арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17.10.2025 у справі № 495/7969/25 (номер провадження 1-кс/495/2153/2025) скасувати.
Речові докази, а саме:
- вантажний автокран KTA 28 Y6928014180B37008, Y3M63030380002958, шасі МА3 630303, державний знак НОМЕР_2 - повернути ОСОБА_4 ;
- свідоцтво про реєстрацію вантажного автокрану KTA 28 Y6928014180B37008, НОМЕР_3 , шасі НОМЕР_4 № НОМЕР_5 , водійське посвідчення НОМЕР_6 на ім'я ОСОБА_4 , - повернути ОСОБА_4 ;
- змиви на марлевому тампоні з рульового колеса транспортного засобу та з ручки перемикання - знищити;
- мобільний телефон марки Samsung Galaxy J2 сірого кольору імеі: НОМЕР_7 , імеі 2: НОМЕР_8 , який упаковано до полімерного сейф-пакету ICR02355746- повернути ОСОБА_11 .
Процесуальні витрати на залучення експертів під час проведення досудового розслідування на суму 6685 (шість тисяч шістсот вісімдесят п'ять) гривень 50 копійок стягнути з ОСОБА_10 на користь держави по коду доходів 24060300 «Інші надходження» (МФО 899998).
Цивільний позов не заявлявся.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 статті 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя ОСОБА_12