Справа №523/8338/26
Провадження №1-кс/523/4365/26
11 травня 2026 року м. Одеса
Слідчий суддя Пересипського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , дізнавача ОСОБА_3 ,розглянувши скаргу на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 12026164490000039 внесеного до ЄРДР від 12.02.2026 року,-
07.05.2026 року до суду надійшла скарга на бездіяльність слідчого яка полягає в зобов'язанні дізнавача Сектору дізнання ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області провести слідчу розшукову дію в рамках кримінального провадження №12026164490000039 внесеного до ЄРДР від 12.02.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України.
Скарга мотивована тим, що 30.03.2026 року адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 звернувся до Сектору дізнання ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області із клопотанням про проведення слідчих розшукових дій, а саме огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 . Постановою дізнавача від 01.04.2026 року у задоволенні клопотання ОСОБА_4 відмовлено. Ухвалою слідчого судді у справі №523/8338/26 провадження № 1кс/523/3996/26 скаргу адвоката ОСОБА_6 задоволено частково, відповідно до ухвали слідчого судді, постанову дізнавача від 01.04.2026 року про відмову у задоволенні клопотання скасовано та зобов'язано уповноважену особу Сектору дізнання ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про проведення огляду місця подій.
До тепер огляд місця події не вчинено, що на думку скаржника є протиправним.
Представник скаржника ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.
Дізнавач у судовому засіданні не заперечував проти задоволення скарги, пояснив, що клопотання про проведення огляду після скасування слідчим суддею попередньої постанови про відмову в його задоволенні від 01.04.2026 року, було задоволено та направлено в прокуратуру клопотання про проведення огляду для його погодження. Наразі клопотання повернуто, з огляду на його невідповідність КПК України. При цьому рішення прокурор постановою не оформлював.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя встановив, що 30.03.2026 адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 року звернувся до Сектору дізнання ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області із клопотанням про проведення слідчих розшукових дій, а саме огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 . Постановою дізнавача від 01.04.2026 року у задоволенні клопотання ОСОБА_4 відмовлено з огляду на те, що опитана в ході досудового розслідування ОСОБА_7 фактично підтвердила, що у квартирі за вказаною адресою дійсно залишились особисті речі ОСОБА_5 , жодних перешкод щодо повернення особистих речей останньому ОСОБА_7 не чинить, а відтак, підстави для проведення огляду відсутні. Ухвалою слідчого судді від 28.04.2026 року у справі № 523/8338/26, провадження № 1кс/523/4365/26, скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 задоволено частково, зокрема, постанову дізнавача від 01.04.2026 року про відмову у задоволенні клопотання скасовано, зобов'язано уповноважену особу Сектору дізнання ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про проведення огляду місця подій. Листом від 04.05.2026 року представника скаржника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 повідомлено, що за розглядом вказаного клопотання прийнято рішення про відмову у його задоволенні.
Станом на дату розгляду скарги, клопотання про проведення слідчих розшукових дій, а саме огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 дізнавачем задоволено, згідно супровідного листа від 01.05.2026 року направлено до Пересипської окружної прокуратури м.Одеси клопотання про проведення огляду для його погодження.
Як зазначено у супровідному листі від 04.05.2026 року прокурор повернув клопотання дізнавача без погодження з огляду на наявність недоліків.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ч.5 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов'язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Згідно ч.2 ст. 223 КПК України підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Ч.6 ст. 223 КПК України передбачає, що слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній.
Враховуючи вищенаведені норми та зміст викладених у скарзі обставин, вважаю, що стороною обвинувачення не було вжито належних заходів для забезпечення всебічного та неупередженого розслідування, оскільки обгрунтування прокурора на своє рішення про непогодження клопотання про проведення огляду, не базується на жодних мотивах та доводах.
Таким чином, враховуючи що право на власність та доступ до особистих речей є непорушним, а відмова у задоволенні клопотання на проведення вказаного огляду квартири фактично позбавляє можливості скаржника зафіксувати стан та наявність свого майна у встановлений законом спосіб, а також враховуючи наявність особистих речей ОСОБА_7 у вказаній квартирі, що підтверджуються показами ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 38, 223, 303, 307, 369-372 КПК України, слідчий суддя
Скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 - задовольнити.
Зобов'язати уповноважену особу Сектору дізнання ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області провести слідчу (розшукову) дію, а саме огляд місця подій за участю потерпілої сторони, а саме адвоката ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 12026164490000039 внесеного до ЄРДР від 12.02.2026 року, за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалу для виконання направити до Сектору дізнання ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1