Номер провадження: 11-кп/813/197/26
Справа № 497/2294/2021
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
01.05.2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд в складі:
головуючий суддя ОСОБА_2 ,
судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар судового засідання ОСОБА_5 ,
за участі:
прокурора ОСОБА_6 ,
представника ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 та надання дозволу на затримання у кримінальному провадженні №12021162270000327, внесеному до ЄРДР 27 липня 2021 року за апеляційними скаргами прокурора Болградської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_10 , представника потерпілого ОСОБА_7 , який діє в інтересах Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області, та обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Болградського районного суду Одеської області від 26 січня 2023 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_9 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Червоноармійське Болградського району Одеської області, громадянина України, з вищою освітою, що займав посаду голови Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, -
установив:
Оскарженим вироком ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України, та йому призначено покарання у виді обмеження волі строком два роки, з позбавленням права обіймати певні посади на строк 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_9 звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком два роки, з покладенням обов'язків, передбачених п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України.
До набрання законної сили застосовано до ОСОБА_9 запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.
Не погодившись із зазначеним вироком суду першої інстанції прокурор Болградської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи вини обвинуваченого, правильності кваліфікації його дій, просить скасувати оскаржуваний вирок в частині призначеного покарання та ухвалити у цій частині новий вирок, яким призначити ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади, місцевого самоврядування та в органах, що надають публічні послуги, на строк 3 роки.
Представник потерпілого ОСОБА_7 , який діє в інтересах Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області, подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуваний вирок в частині призначеного покарання скасувати та ухвалити у цій частині новий вирок, яким призначити ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади, місцевого самоврядування та в органах, що надають публічні послуги, на строк 3 роки. У решті вирок залишити без змін.
Обвинувачений ОСОБА_9 у своїй апеляційній скарзі просив оскаржений вирок скасувати та ухвалити новий, яким визнати його невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення.
Обвинувачений ОСОБА_9 неодноразово не з'являвся в судові засідання апеляційного суду, в зв'язку з чим ухвалами Одеського апеляційного суду від 23.05.2025 року та 10.06.2025 року постановлено про застосування до обвинуваченого приводу, які виконати не надалось можливим.
Згідно рапорту ст. лейтенанта поліції О/у СКП Болградського РВП ГУНП в Одеській області під час перевірки в базі даних «Аркан ЦП», де зберігаються «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України», встановлено, що ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , 04.05.2025 року о 21:13 годині виїхав з території України через пункти пропуску «Табаки» та станом на 14.07.2025 року на територію України не повертався.
Ухвалою Одеького апеляційного суду від 15.07.2025 року обвинуваченого ОСОБА_9 було оголошено у міжнародний розшук та надано дозвіл на його затримання з метою приводу до Одеського апеляційного суду, провадження зупинено.
Водночас, на адресу суду Одеського апеляційного суду від прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_9 , посилаючись на те, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_9 ухиляється від явки до суду. З метою його подальшого затримання, за посередництвом НЦБ Інтерполу, доцільно обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у тому числі, зважаючи на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Заслухавши думку прокурора, представника потерпілих, захисника, апеляційний суд доходить такого висновку.
Відповідно до ч.4 ст.401 КПК України обвинувачений підлягає обов'язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов'язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.
В апеляційних скаргах прокурор та представник потерпілих порушується питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_9 , а тому розгляд даного кримінального провадження без участі обвинуваченого є неможливим.
Кримінальне провадження, щодо ОСОБА_9 в апеляційному суді перебуває з березня місяця 2023 року, але обвинувачений фактично ухиляється від явки до суду, що тягне за собою порушення строку розгляду кримінального провадження.
Згідно з рапорту ст. лейтенанта поліції О/у СКП Болградського РВП ГУНП в Одеській області обвинувачений ОСОБА_11 , 04.05.2025 року о 21:13 годині виїхав з території України через пункти пропуску «Табаки» та на територію України не повертався.
У зв'язку з чим ухвалою Одеського апеляційного суду ОСОБА_9 було оголошено у міжнародний розшук та надано дозвіл на його затримання, а судове провадження зупинене до його розшуку.
З метою досягнення завдань кримінального провадження та для належного здійснення правосуддя у справах про вчинення кримінального правопорушення в КПК України передбачено заходи забезпечення кримінального провадження, до якого належить, зокрема, тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Положеннями п. 1 ч. 2 ст. 575 КПК України визначено, що до клопотання про видачу особи в Україну, у тому числі, в обов'язковому порядку додається засвідчена копія ухвали слідчого судді або суду про тримання особи під вартою, якщо видача запитується для притягнення до кримінальної відповідальності. Таку ж вимогу закріплено і у ст. 12 Європейської конвенції про видачу правопорушників від 13 грудня 1957 року та в IV розділі Інструкції про порядок використання правоохоронними органами України інформаційної системи Міжнародної організації кримінальної поліції - Інтерпол.
Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності обвинуваченого за наявності достатніх підстав вважати, що обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений в міжнародний розшук.
При аналізі питання наявності зазначених прокурором ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може переховуватись від суду; незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, колегія суддів враховує фактичні обставини даного кримінального провадження та особу обвинуваченого ОСОБА_9 , який є громадянином України, не працює, має соціальні зв'язки в Україні, але з огляду на те, що він залишив територію України вони не є настільки міцними.
Крім того, ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні корупційного злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, що само по собі може спонукати сховатись від суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, в тому числі, оскільки обвинувачений виїхав за межі України. Через його неявку до апеляційного суду, він був оголошений у міжнародний розшук. При розгляді зазначеного клопотання, ураховуються і дані про його сімейний, майновий стан, а також стан здоров'я, тобто обставини, передбачені ст. 178 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 197 КПК України у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого на підставі ч. 6 ст. 193 КПК України строк дії такої ухвали не зазначається.
Згідно ст.335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Враховуючи те, що кримінальне провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 неможливо розглянути у зв'язку з його неявкою до суду, місце перебування останнього не встановлено, апеляційний суд вважає за необхідне оголосити обвинуваченого у міжнародний розшук, в порядку ч.6 ст.193 КПК України, обрати відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, надати дозвіл на його затримання з метою приводу до суду та зупинити судове провадження до його розшуку.
На підставі наведеного, керуючись ст., ст. 177, 178, 183, 193, 196, 331, 335, 575 КПК України, апеляційний суд,
постановив:
Відновити апеляційне провадження.
Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 - задовольнити.
Оголосити у міжнародний розшук обвинуваченого ОСОБА_9 ( ОСОБА_12 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Обрати обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Після затримання обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , доставити до Одеського апеляційного суду не пізніше як через сорок вісім годин для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м'який запобіжний захід.
Провадження у справі відносно ОСОБА_9 зупинити до його розшуку.
Виконання ухвали доручити начальнику Болградського РВП ГУНП в Одеській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора - процесуального керівника у кримінальному провадженні №12021162270000327, внесеному до ЄРДР 27 липня 2021 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4