Номер провадження: 22-ц/813/5674/26
Справа № 947/37930/21
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я. В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
про відмову у відкритті апеляційного провадження
11.05.2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Драгомерецького М.М.,
суддів: Громіка Р.Д., Сегеди С.М.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Корпорейшн», в інтересах якого діє адвокат Алієв Айдин Тапдигалі Огли на рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінансгруп», ТОВ «Інвестмент Корпорейшен», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Немм Олена Володимирівна про визнання договорів недійсними, -
11 жовтня 2022 року рішенням Київського районного суду м. Одеси позов задоволено частково.
Визнано недійсним договір відступлення прав від 26.07.2018, укладений між ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Немм О.В. за реєстровим №1365.
Скасовано запис про проведення державної реєстрації іпотеки за ОСОБА_2 (номер запису 28113427) та запис про реєстрацію (перенесення) іпотеки (номер запису 28112427 від 21.09.2018).
В задоволенні позову в іншій частині відмовлено.
21 березня 2023 року постановою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу адвоката Федяєва Сергія Володимировича, який діє від імені ОСОБА_2 залишено без задоволення.
Рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2022 року залишено без змін.
31 липня 2024 року постановою Верховного Суду касаційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Федяєв Сергій Володимирович, задоволено частково.
Рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 21 березня 2023 року змінено, виклавши їх мотивувальні частини у редакції цієї постанови.
12 березня 2026 року Одеським апеляційним судом отримано апеляційну скаргу ТОВ «Інвестмент Корпорейшен», в інтересах якого діє адвокат Алієв Айдин Тапдигалі Огли, на рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2022 року та клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
У поданому клопотанні скаржник повідомив, що представник ТОВ «Інвестмент Корпорейшен» не був присутній під час проголошення оскаржуваного судового рішення, копію також не отримував, про існування рішення суду дізнався 10 березня 2026 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.
Згідно супровідного листа, матеріали справи надійшли до Одеського апеляційного суду 15 квітня 2026 року.
Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадженні за апеляційною скаргою слід відмовити, за наступних підстав.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.
Згідно матеріалів справи вбачається, що повний текст оскаржуваного рішення суду було складено 11 жовтня 2022 року, апеляційну скаргу подано 12 березня 2026 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження більш ніж один рік.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 358 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:
1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки;
2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.
Передбачений статтею 358 ЦПК України строк є присічним (преклюзивним), який не підлягає поновленню. З його спливом особа втрачає право на апеляційне оскарження безвідносно до поважності причин його пропуску, за винятком випадків неповідомлення особи про розгляд справи та виникнення обставин непереборної сили.
Отже, виходячи із викладеного, перевірці підлягають лише дві підстави, існування яких дає можливість поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо особа звернулась до суду зі спливом більш ніж одного року.
Щодо повідомлення ТОВ «Інвестмент Корпорейшен» та обізнаність відповідача про розгляд справи слід вказати наступне.
З матеріалів справи вбачається, що інтереси відповідача ТОВ «Інвестмент Корпорейшен» представляли адвокат Галайчук Ганна Сергіївна на підставі ордеру (т. 1, а,с. 63) та адвокат Федяєв Сергій Володимирович на підставі ордеру (т. 1, а.с. 164).
Відповідачем ТОВ «Інвестмент Корпорейшен» було отримано копію позовної заяви з додатками, що підтверджується розпискою адвоката Галайчук Г.С. (т. 1, а.с. 74). Обізнаність із позовною заявою та додатками до неї також підтверджується розпискою про ознайомлення адвоката Галайчук Г.С. з матеріалами справи (т. 1, а.с. 62).
18 лютого 2022 року в судовому засіданні по даній справі приймала участь представник ТОВ «Інвестмент Корпорейшен» - адвокат Галайчук Г.С., що вбачається з протоколу судового засідання (т. 1, а.с. 79), після відкладення якого адвокат була повідомлена про наступну дату судового засідання, що підтверджується довідковим листом (т. 1, а.с. 79).
Обізнаність представника відповідача про судове засідання, яке було призначено на 04.05.2022, підтверджується заявою адвоката Галайчук Г.С. про відкладення судового розгляду (т. 1, а.с. 113).
Представник відповідача ТОВ «Інвестмент Корпорейшен» - адвокат Федяєв С.В. був присутній у судовому засіданні 05.09.2022, яке було відкладено у зв'язку із неналежним повідомленням ТОВ «Укрфінансгруп» в якому був сповіщений про наступну дату судового засідання - 10 жовтня 2022 року, про що свідчить відмітка у довідковому листі (т. 1, а.с. 207-209).
03 листопада 2022 року адвокат Галайчук Г.С. ознайомилась з матеріалами справи, включно із текстом рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2022 року, про що свідчить розписка (т. 1, а.с. 225).
20 червня 2023 року відповідачем ТОВ «Інвестмент Корпорейшен» отримано поштове повідомлення в якому містилась копія ухвали Верховного Суду про відкриття касаційного провадження та копія касаційної скарги (т. 2, а.с. 145).
Крім того, слід зауважити, що ТОВ «Інвестмент Корпорейшен» має зареєстрований кабінет у підсистемі Електронний суд з 14 січня 2025 року, а адвокат Федяєв С.В. з 12 березня 2019 року.
Виходячи з викладеного, обізнаність відповідача ТОВ «Інвестмент Корпорейшен» про розгляд даної цивільної справи підтверджується наявними в матеріалах справи відомостями.
Щодо підстав пропуску строку на апеляційне оскарження в наслідок інших обставин, слід наголосити, що про пропуск строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили скаржником не зазначено.
Апеляційний суд наголошує, що згідно Закону України «Про доступ до судових рішень», судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.
Згідно з інформацією Єдиного державного реєстру судових рішень рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2022 року надіслано судом 24 жовтня 2022 року, текст оприлюднено 25 жовтня 2022 року.
Апеляційний суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.
Європейський суд з прав людини зауважував, що:
"відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов'язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братись до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль в ньому апеляційного суду (VOLOVIK v. UKRAINE, №15123/03, § 53, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року)";
"одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами" (USTIMENKO v. UKRAINE, №32053/13, § 46, ЄСПЛ, від 29 жовтня 2015 року)";
"вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (PONOMARYOV v. UKRAINE, №3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року)";
"складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року)".
Також, прецедентна практика Європейського Суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Правосуддя має бути швидким. Тривала невиправдана затримка процесу практично рівнозначна відмові в правосудді (Рішення Суду у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).
В кожній конкретній справі суди мають ґрунтовно перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata. При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов'язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.
Відповідно до частини 1 статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Враховуючи вищевикладене та те, що апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення особою, повідомленою належним чином про розгляд справи та відсутністю доказів пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили, апеляційний суд у відповідності до ч. 2 ст. 358 ЦПК України, приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Інвестмент Корпорейшн», в інтересах якого діє адвокат Алієв Айдин Тапдигалі Огли на рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2022 року.
Керуючись ч. 2 ст. 358 ЦПК України, -
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Корпорейшн», в інтересах якого діє адвокат Алієв Айдин Тапдигалі Огли на рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2022 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з моменту її підписання.
Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький
Р.Д. Громік
С.М. Сегеда