Номер провадження: 22-ц/813/5041/26
Справа № 514/1007/25
Головуючий у першій інстанції Кравченко П. А.
Доповідач Драгомерецький М. М.
про відмову у відкритті апеляційного провадження
11.05.2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Драгомерецького М.М.,
суддів: Громіка Р.Д.., Сегеди С.М.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Погорілий Олександр Валентинович, на рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 17 грудня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав, -
17 грудня 2025 року рішенням Тарутинського районного суду Одеської області у задоволенні позову ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав відмовлено.
Попереджено ОСОБА_3 про необхідність належного виконання батьківських обов'язків та зміни ставлення до виховання малолітньої дитини - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, 03 лютого 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Погорілий Олександр Валентинович, подала апеляційну скаргу в якій просить суд рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 17 грудня 2025 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
Також скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження, так як копію судового рішення ОСОБА_1 не отримувала, з його змістом змогла ознайомитись лише через Єдиний державний реєстр судових рішень 27 січня 2026 року після укладення договору із представником.
Згідно супровідного листа, матеріали справи надійшли до Одеського апеляційного суду 23 лютого 2026 року.
05 березня 2026 року ухвалою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку із пропуском строку на апеляційне оскарження. Так, судом вказано, що з матеріалів справи вбачається, що позивачка ОСОБА_1 23 грудня 2025 року звернулась до Тарутинського районного суду Одеської області із заявою про направлення на її електронну адресу рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 17 грудня 2025 року, що на думку суду свідчить про її обізнаність про ухвалення судом рішення по суті спору.
Згідно довідки (а.с. 195) документ в електронному вигляді «Загальне рішення» від 17 грудня 2025 року по справі №514/1007/25 було направлено на електронну адресу позивачки ОСОБА_1 , документ доставлено 24 грудня 2025 року о 16:40 год.
Крім того, судом зауважено, що ОСОБА_1 є позивачем у даній справі, а тому є ініціатором судового процесу.
19 березня 2026 року на виконання ухвали суду, представник скаржника - адвокат Погорілий О.В. подав заяву про усунення недоліків в якій повідомив, що текст судового рішення на електронну пошту позивачки не надходив, а довідка, яка міститься в матеріалах справи, про доставку електронного листа, не може вважатися доказом отримання судового рішення. Також представник зазначив, що позивачка ознайомилась з текстом судового рішення лише 27.01.2026 після укладання договору з адвокатом. Також повідомлено, що відповідні процесуальні дії були виключені з огляду на хворобу рідного брата ОСОБА_4 , який перебував на стаціонарному лікуванні в період з 09.01.2026 по 19.01.2026, за яким доглядала позивачка.
03 квітня 2026 року ухвалою Одеського апеляційного суду продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги.
Апеляційним судом вказано, що заява позивачки ОСОБА_1 , від 23 грудня 2025 року про направлення рішення суду на її електронну пошту, свідчить про факт обізнаності про ухвалення судом судового рішення по суті спору, а довідка про доставку електронного листа, в свою чергу, підтверджує надходження судового рішення на електронну пошту позивачки.
Щодо особистих обставин, таких як догляд за братом та самостійне виховання дитини, то судом було наголошено на тому, що вони не можуть бути розцінені як поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження, так як на їх підтвердження не надано доказів.
Щодо доказів перебування ОСОБА_4 на стаціонарному лікуванні, то вони жодним чином не підтвердили наявність у позивачки ОСОБА_1 обставин, які не залежали від її волі, та в результаті виникнення яких було пропущено строк на апеляційне оскарження.
Щодо повідомленої скаржником дати ознайомлення позивачки із текстом судового рішення, а саме 27.01.2026, апеляційний суд поставився до повідомлених обставин критично, адже ознайомлення із текстом саме в цю дату позивачка пов'язкує із укладанням договору про правову допомогу, в свою чергу до суду не було надано договору про правову допомогу або інших доказів на підтвердження вказаних обставин.
Щодо пояснення скаржника про те, що пропущений строк є незначним, на думку представника складає 8 днів, то апеляційний суд наголосив, що закон чітко визначає початок перебігу строку на апеляційне оскарження та підстави виникнення права на його поновлення, та зобов'язує особу, яка звертається до суду з пропуском процесуального строку, повідомляти причини такого пропуску та підтверджувати їх належними доказами незалежно від тривалості пропуску строку.
Апеляційний суд вказав, що наведені у клопотанні доводи не виправдовують безпідставність порушення процесуальних строків, встановлених законом, для реалізації права на апеляційне оскарження судового рішення, та не свідчать про поважність причин пропуску цього строку.
Враховуючи викладене, зважаючи на те, що представником скаржника не було наведено непереборних обставин, або таких, які унеможливили подання апеляційної скарги, вказані представником скаржника причини пропуску строку на апеляційне оскарження не були визнані поважними причинами строку, передбаченого ст. 354 ЦПК України.
Судом роз'яснено, що скаржнику необхідно зазначити інші поважні причини пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою із наданням відповідних доказів.
На виконання ухвали суду, представник скаржника - адвокат Погорілий О.В. подав заяву про усунення недоліків апеляційної скарги в якій повідомив, що процесуальні дії в межах строку на апеляційне оскарження з боку позивачки були виключені з огляду на хворобу дитини ОСОБА_5 , на підтвердження чого надано висновок спеціаліста КНП «Одеська обласна дитяча лікарня» ООР від 01.01.2026 згідно якого дитині рекомендовано домашній режим на протязі 10 днів. Представник зазначає, що забезпечення дитині домашнього режиму, за умови того, що дитина повністю знаходиться на утриманні матері унеможливило вчинення процесуальних дій. Також повідомлено про відсутність у позивачки ОСОБА_1 електроенергії, що також стало причиною невчасного звернення до суду.
Дослідивши подану заяву, апеляційний суд вважає, що відсутні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження з огляду на наступне.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Так, апеляційну скаргу на рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 17 грудня 2025 року було подано скаржником 03 лютого 2026 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.
З матеріалів справи вбачається, що позивачка ОСОБА_1 23 грудня 2025 року звернулась до Тарутинського районного суду Одеської області із заявою про направлення на її електронну адресу рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 17 грудня 2025 року, що свідчить про її обізнаність про ухвалення судом рішення по суті спору.
Згідно довідки (а.с. 195) документ в електронному вигляді «Загальне рішення» від 17 грудня 2025 року по справі №514/1007/25 було направлено на електронну адресу позивачки ОСОБА_1 , документ доставлено 24 грудня 2025 року о 16:40 год.
Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що позивачка ОСОБА_1 з дати отримання тексту судового рішення була обізнана про наявність рішення по суті спору, який був нею ініційований.
Враховуючи положення ст. 354 ЦПК України, позивачка має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення їй повного рішення суду, початком такого строку у даному випадку є 25 грудня 2025 року.
Апеляційний суд зауважує, що організаційні труднощі, пов'язані з отриманням правничої допомоги, зміною адвокатів або пасивною поведінкою заявника, не визнаються такими причинами.
Позивачкою не здійснено активних дій після ознайомлення із текстом судового рішення.
Обставини та події, які мали місце до спливу строку звернення до суду, а також наявність захворювань у дитини позивачки, не свідчать про неможливість добросовісно користуватись неналежними процесуальними правами та виконувати процесуальні обов'язки, цікавитись результатами свого звернення.
До матеріалів справи не надано доказів щодо вжиття заходів для вчасного звернення до апеляційного суду, підготовки та узгодження правової позиції.
Практика ЄСПЛ визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ у справі "Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії" від 07.07.1989).
Крім того, у рішенні ЄСПЛ у справі "Тойшлер проти Германії" від 04.10.2001 наголошено, що обов'язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.
Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов'язані з непереборними та об'єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання апеляційної скарги.
Крім того, сам лише факт подання стороною клопотання про поновлення строку не зобов'язує суд автоматично відновити цей строк, оскільки клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку.
Вибір адвоката є правом особи, але правом, яке передбачає також настання відповідних юридичних наслідків (як процесуального характеру, так і в матеріально-правовому спорі, переданого на розгляд суду), передовсім для самого позивача.
Згідно ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Ефективність судового захисту залежить не тільки від досконалості процедури розгляду судами справ, а й від поведінки осіб, які беруть участь у справі, сумлінного здійснення ними своїх процесуальних прав і обов'язків.
Щодо такої причини пропуску процесуального строку як відключення світла, то апеляційний суд критично ставиться до повідомлених обставин так як з наданих відомостей неможливо встановити дати або періоди відключення, адже у повідомленнях вказано орієнтовний час відновлення електроенергії 26.12.2025, а у зверненнях, з яких неможливо встановити ані адресата ані відправника зазначені дати 30.01.2026, 19.01.2026, 18.01.2026, 17.01.2026, 18.01.2026, 04.02.2026, 08.02.2026, з тексту на даних зверненнях також неможливо встановити повний зміст повідомлення.
Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження рішення (справи «Олександр Шевченко проти України» 26 квітня 2007 року, справа «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року).
Оскільки апелянтом не було наведено вмотивованих підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, у відкритті апеляційного провадження у даній справі слід відмовити.
Таким чином, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 358 ЦПК України у відкритті провадження за апеляційною скаргою слід відмовити.
Керуючись ч. 2 ст. 358 ЦПК України, -
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Погорілий Олександр Валентинович, на рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 17 грудня 2025 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з моменту її підписання.
Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький
С.М. Сегеда
Р.Д. Громік