Справа № 302/349/26
12.05.2026 м. Ужгород
Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_3 про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції під час розгляду апеляційної скарги у судовому провадженні № 11-сс/4806/371/26,
У провадженні Закарпатського апеляційного суду перебувають матеріали провадження за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 28 квітня 2026 року про накладення арешту на майно.
Апеляційний розгляд вказаної апеляційної скарги відкладено на 11:00 год. 18 травня 2026 року.
Захисник - адвокат ОСОБА_2 направив до Закарпатського апеляційного суду заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції через Міжгірський районний суд Закарпатської області,мотивуючи зайнятістю в інших судових засіданнях у Міжгірському районному суді Закарпатської області та із-за значної відстані від робочого місця адвоката.
Розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Так, дійсно КПК України надає можливість сторонам кримінального провадження приймати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров'я або з інших поважних причин (ст. 138, ч. 1 ст. 336 КПК).
Введення законодавцем до кримінального процесуального закону положень п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК, які передбачають можливість проведення судових засідань у режимі відеоконференції, було обумовлено, з одного боку, необхідністю у ситуаціях, коли участь певних осіб у судовому розгляді є обов'язковою, скоротити строки кримінального провадження (підп. 6 п. 3 пояснювальної записки до проекту КПК), а з іншого боку, потребою створити умови, які дозволяли б забезпечувати людям, незалежно від їх майнового стану, місця проживання, стану здоров'я чи перебування в умовах дії складних життєвих обставин, можливість скористатися правом на безпосередню участь у розгляді їх справи судом, установленим законом.
Отже, необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції, коли йдеться про підставу, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК, має бути (1) обумовлена потребою скоротити строки судового провадження у ситуації, (2) коли без участі того, хто просить про відеоконференцію, проведення судового розгляду є неможливим, так як може (а) не дозволити суду правильно встановити обставини, об'єктивне з'ясування яких за відсутності такої особи в засіданні неможливе, та/або (б) призвести до порушення права людини, гарантованого п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини /далі- ЄКПЛ/, коли розгляд справи за участі певної особи є обов'язковим.
Проте наведені вище положення кримінального процесуального закону (про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції) не поширюються на тих осіб, участь яких у судовому засіданні не є обов'язковою, виходячи із способу поінформування їх про судове засідання, шляхом повідомлення, а не виклику, про що зазначено у ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 422 КПК.
Отже, зважаючи на не обов'язковість присутності під час розгляду апеляційної скарги особи, яка звернулася з нею до суду та тих, у чиїх інтересах подано апеляційну скаргу, за обставин цієї справи, їх відсутність у судовому засіданні під час судового розгляду не може вплинути на збільшення тривалості судового провадження та не здатна призвести до порушення прав людини, гарантованих п. 1 ст. 6 ЄКПЛ. Тому в задоволенні клопотання щодо проведення судового засідання з розгляду апеляційної скарги в режимі відеоконференції необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 336, 422 КПК України, апеляційний суд,
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції через Міжгірський районний суд Закарпатської області, під час розгляду апеляційної скарги представника власника майна на ухвалу слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 28 квітня 2026 року про накладення арешту на майно, відмовити.
Копію ухвали надіслати адвокату ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1