11 травня 2026 рокум. ПолтаваСправа № 530/331/26
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Супрун Є.Б., перевіривши обставини усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними рішень, дій та скасування постанови про адміністративне стягнення, зобов'язання вчинити дії,
23.02.2026 ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом, що заявлений до 1 відділу Полтавського РТЦКСП (м. Зіньків), ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому просив суд:
- встановити юридичний факт здійснення ним постійного догляду за особою з інвалідністю ІІ групи за відсутності інших осіб, які можуть здійснювати такий догляд;
- визнати протиправним та скасувати штраф, накладений за не проходження ВЛК.
Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 24.02.2026 у відкритті провадження у справі в частині за адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 про встановлення юридичного факту здійснення постійного догляду було відмовлено, а адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_5 в частині визнання штрафу за непроходження ВЛК протиправним - залишено без руху.
04.03.2026 ОСОБА_1 надав до Зіньківського районного суду Полтавської області адміністративний позов (з виправленнями), за змістом якого вже просить суд:
- визнати протиправною та скасувати відмову ІНФОРМАЦІЯ_3 у наданні йому відстрочки;
- визнати протиправними дії відповідача щодо неврахування факту здійснення ним постійного догляду та ігнорування наданих доказів;
- визнати протиправними дії щодо зобов'язання його проходити військово-лікарську комісію за наявності законних підстав, що виключають можливість призову;
- зобов'язати відповідача врахувати встановлені судом обставини щодо здійснення ним постійного догляду при вирішенні питання щодо мобілізації;
- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення (після її витребування судом).
Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 06.03.2026 матеріали адміністративної справи №530/331/26 передано за підсудністю до Полтавського окружного адміністративного суду, куди справа надійшла 31.03.2026 та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 31.03.2026 передана на розгляд.
Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2026 року справу №530/331/26 прийнято до провадження, а позовну заяву - залишено без руху та запропоновано усунути виявлені недоліки шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду позовної заяви із зазначенням повного найменування та усіх реквізитів, у т.ч. ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України кожного з відповідачів, чіткого викладу змісту позовних вимог, вказавши реквізити рішень, з якими не погоджується позивач, та надати їх копії, а також повідомити дії якої особи/осіб вимагає визнати протиправними позивач.
20.04.2026 до суду надійшов адміністративний позов позивача, у якому заявник як і раніше вказує відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 ) код ЄДРПОУ - невідомо та співвідповідачем ІНФОРМАЦІЯ_6 код ЄДРПОУ якого НОМЕР_1 .
Згідно з уточненими вимогами цієї позовної заяви позивач вже просить суд:
- визнати протиправною та скасувати відмову "відповідача" у наданні відстрочки від мобілізації;
- визнати протиправними дії "відповідача" щодо неврахування факту здійснення догляду;
- визнати протиправними дії "співвідповідача" щодо зобов'язання проходження ВЛК;
- визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне стягнення (після її витребування судом).
Тож у виправленій позовній заяві заявник повного найменування відповідачів так і не вказав, як і не вказав реквізитів рішень, з якими він не погоджується.
При цьому з наданих до позовної заяви додатків видно, що ОСОБА_1 звертався до ІНФОРМАЦІЯ_7 із заявою про продовження строку дії відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, за наслідками розгляду якої 1 відділ вказаного ТЦК 22.12.2025 прийняв рішення про відмову у наданні відстрочки (протокол №97).
Вимога про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне стягнення як і раніше заявлені у спосіб, який не дозволяє ідентифікувати кому саме з відповідачів вона адресована, у зв'язку чим неможливо достовірно визначити предмет спору.
Варто відзначити, що позивач з поміж іншого просить суд витребувати постанову про адміністративне правопорушення та матеріали, на підставі яких винесено штраф, обмежившись лише повідомленням про відсутність у його розпорядженні цих доказів та не повідомляючи суд про вжиті ним заходи за для їх здобуття.
Однак, за відсутності відомостей про те яким саме суб'єктом накладено адміністративне стягнення та реквізитів спірного рішення суд позбавлений можливості витребувати такі докази.
За таких обставин ОСОБА_1 слід продовжити строк для остаточного усунення недоліків позовної заяви.
На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України,
Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 на 5 днів та роз'яснити, що неусунення недоліків у встановлений судом строк є підставою для повернення позовної заяви.
Недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду позовної заяви із зазначенням повного найменування та усіх реквізитів кожного з відповідачів, чіткого викладу змісту позовних вимог, вказавши реквізити рішень, з якими не погоджується позивач та надати їх копії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Є.Б. Супрун