Справа №522/6317/24
Провадження № 2-п/522/11/26
06 травня 2026 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси
у складі: судді - Бондар В.Я.,
за участю секретаря судового засідання - Костинюк В.В.,
розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У провадженні судді Ковтун Ю.І. перебувала цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , яка розглянута ухваленням заочного рішення від 19 серпня 2025 року.
До суду 04.09.2025 надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке ухвалене 19 серпня 2025 року.
Заява на підставі протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 04.09.2025 надійшла в провадження судді Ковтун Ю.І.
Ухвалою від 08.10.2026 заяву ОСОБА_1 прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні 15.10.2025.
24.10.2025 від представника позивача надійшла заява, у якій зауважує, що у заяві відповідно до ст 288 ч.1 ЦПК не вбачається зазначення Відповідачем доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть стати підставою для скасування заочного рішення. У задоволенні заяви про скасування заочного рішення просить відмовити.
14.11.2025 від відповідача надійшли пояснення по справі, у яких зауважує, що від сплати процентів за користування кредитом, нарахованих Банком, позичальник звільняється в силу вищенаведених приписів пункту 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України. Крім того зауважує, що визначена банком заборгованість за простроченим тілом кредиту в декілька разів перевищує встановлений кредитний ліміт, а доказів того, що кредитний ліміт було збільшено та отримано позичальником, до позовної заяви позивачем не надано. Просить відмовити АТ «Акцент Банк» у стягненні з ОСОБА_1 заборгованості по кредиту, що перевищує суму 36 000,00 грн та у стягненні всіх необґрунтовано нарахованих процентів.
24.11.2025 від представника позивача надійшла відповідь на відзив, у якому зауважує, що відповідач сам погодився як з Умовами та Правилами надання банківських послуг, так і з необхідністю самостійного ознайомлення на сайті банку з їх оновленими версіями. Крім того, на підтвердження вірності розрахунку в матеріалах справи наявна банківська виписка (яка є первинним бухгалтерським документом відповідно до ЗУ «Про бухгалтерський облік»), де в тому числі відображено використання відповідачем кредитного ліміту. Також до позову було додано довідку про видачу картки та довідку про встановлення/зміну кредитного ліміту. Позовні вимоги просить задовольнити в повному обсязі.
На підставі розпорядженням керівника апарату Приморського районного суду м. Одеси №741/26 від 20.04.2026 та службової записки секретаря суду, по справі проведено 20.04.2026 повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, в результаті якого заява про перегляд заочного рішення разом з матеріалами справи 21.04.2026 передана в провадження судді Бондаря В.Я.
На обґрунтування поданої заяви відзначено, що відповідач не була присутня при проголошені заочного рішення. Зауважує, що в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача про розгляд даної справи. Крім того відповідачка не погоджується із розміром заборгованості.
Ухвалою від 23.04.2026 заяву прийнято до розгляду в судовому засіданні 06.05.2026.
28.04.2026 від представника позивача надійшли заперечення, у яких просять відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.
У судове засідання 06.05.2026 учасники справи не з'явилися, про час, дату та місце судового розгляду повідомлені належним чином.
Суд, дослідивши матеріали справи, матеріали заяви про перегляд заочного рішення суду, приходить до висновку про залишення заяви про перегляд заочного рішення суду без задоволення, зважаючи на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Таким чином, законодавець для скасування заочного рішення суду передбачає сукупність умов, а саме неявка в судове засідання з поважних причин та істотне значення доказів для вирішення справи.
Судом встановлено, що заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 19 серпня 2025 року, позов АТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволено. Стягнуто ОСОБА_1 на користь АТ «АКЦЕНТ-БАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 27.09.2021 у загальному розмірі 130 698,72 грн та судовий збір у розмірі 3028,00 грн (а.с.70-74).
Згідно відповіді №560158 від 24.04.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
За вказаною адресою проживання ОСОБА_1 направлено тричі ухвалу про відкриття провадження, яка поверталась до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».
Згідно п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
Тобто, заявниця дійсно не була сповіщена належним чином про судовий розгляд справи.
Разом з тим підставами для скасування заочного рішення є не тільки поважність причин неявки у судові засідання, а й докази, на які посилається заявник повинні мати істотне значення для правильного вирішення справи.
ОСОБА_1 не погоджується з рішенням суду, адже не погоджується з сумою заборгованості.
До заяви про перегляд заочного рішення не додано доказів, які б вплинули на заочне рішення.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України).
Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.
На підставі вищевикладеного, зважаючи на те, що заявник докази, які б мали істотне значення для вирішення спору суду не надав, тому, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, а значить заява підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76, 258-260, 287, 288 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали суду складено 11 травня 2026 року.
Суддя В.Я.Бондар