Справа № 643/6771/26
Провадження № 2/643/5455/26
11.05.2026 м. Харків
Суддя Салтівського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про розірвання шлюбу
ОСОБА_1 (позивач) на електронну пошту Салтівського районного суду міста Харкова направила заяву, в якій зазначає, що звертається до суду з метою подати заяву про розірвання шлюбу.
Ухвалою судді Салтівського районного суду м. Харкова від 09.04.2026 позовну заяву залишено без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали.
В ухвалі від 09.04.2026 не тільки зазначено недоліки позовної заяви з посиланням на відповідні положення законодавства України, а й окремо зазначено конкретні способи усунення вказаних недоліків. Зокрема, судом було встановлено, що позовна заява про розірвання шлюбу, підписана електронним цифровим підписом, була відсутня серед матеріалів, які надійшли на електронну пошту суду.
Таким чином, судом було вжито необхідних заходів для реалізації права позивача на звернення до суду в порядку, визначеному ЦПК України, та роз'яснення дій, які необхідно вчинити для усунення недоліків позовної заяви та відкриття провадження у справі. Так, крім недоліків позовної заяви, судом в ухвалі від 09.04.2026 роз'яснені наслідки у вигляді повернення позовної заяви, якщо недоліки усунуті не будуть. При цьому в ухвалі про залишення позову без руху позивачу був встановлений максимально можливий строк для усунення недоліків, передбачений ч. 2 ст. 185 ЦПК України.
Оскільки позивачем було подано заяву на електронну пошту суду, судом було направлено на електронну пошту позивача « ІНФОРМАЦІЯ_1 » копію ухвали суду від 09.04.2026 про залишення позовної заяви без руху, що підтверджується супровідним листом про відправлення копії ухвали суду від 09.04.2026 о 16:19 год.
Крім того, копія ухвали від 09.04.2026 також була направлена на адресу місця реєстрації позивача, а саме: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали від 09.04.2026 позивачем не була отримана, оскільки відповідне поштове відправлення повернулось на адресу суду неврученим адресату з відміткою про його відсутність за адресою, вказаною ним у позові.
Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
Таким чином, судом було вжито всіх можливих заходів для реалізації права позивача на доступ до правосуддя.
Проте позивач станом судового провадження не цікавилась, недоліки позовної заяви не усунула, клопотання про продовження строку на усунення недоліків до суду не надала.
Як вбачається з положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.
Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
В п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).
Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов'язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Станом на 11.05.2026 недоліки позовної заяви не усунені.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Враховуючи, що позивач не усунула недоліки позовної заяви, станом розгляду справи не цікавилася, клопотання про продовження строку на усунення недоліків до суду не надала, суд дійшов висновку щодо неможливості відкриття провадження у справі та наявності підстав для повернення позовної заяви.
Керуючись ст. 175-176, 185, 258-261, 353-354 ЦПК України
Позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Cуддя Д.А. Крівцов