Справа № 504/1542/20
Номер провадження 2/504/164/26
11.05.2026с-ще Доброслав
Доброславський районний суд Одеської області у складі:
судді Литвинюк А.В.
за участю секретаря судового засідання Данько Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , про витребування доказів, долучення доказів до матеріалів справи та виклик свідка у справі № 504/1542/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Державний реєстратор Визирської сільської ради Лиманського району Одеської області Заїка Леся Олександрівна, Громадська організація «Товариство по спільній охороні транспортних засобів «Комбі-2», про скасування реєстрації права власності, визнання права власності та усунення перешкод в користуванні майном,-
встановив:
03.06.2020 року представник позивача звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила суд:
- скасувати реєстрацію права власності на гараж № НОМЕР_1 , загальною площею 61,5 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , вчинену державним реєстратором Визирської сільської ради Лиманського району Одеської області Заїкою Лесею Олександрівною 30.07.2018 року за № 42290593.
- визнати за ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3
право власності на нерухоме майно - гараж № НОМЕР_1 , загальною площею 61,5 кв.м, розташований по АДРЕСА_2 .
- зобов'язати ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , вчинити дії по усуненню перешкод ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , в користуванні нежитловим приміщенням, шляхом звільнення приміщення гаражу № НОМЕР_1 , розташованого по АДРЕСА_2 та видачі ключів від замків воріт.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.06.2020 року справу розподілено судді Доброву П. В.
Ухвалою судді Доброва П. В. від 09.06.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.
Листом Вищої ради правосуддя від 16.10.2024 року повідомлено про рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 16.10.2024 року про тимчасове відсторонення судді ОСОБА_4 від здійснення правосуддя.
Розпорядженням в.о. керівника апарату суду Гузя О. В. №271 від 23.01.2025 року призначено повторний автоматизований розподіл вказаної судової справи.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.01.2025 року справу розподілено судді Литвинюк А. В.
Ухвалою судді Литвинюк А. В. від 31.07.2025 року прийнято до свого провадження матеріали цивільної справи та призначено підготовче судове засідання у справі на 25.09.2025 року о 14:15 годині в приміщенні Доброславського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: Одеська область, Одеський район, с-ще Доброслав, вул. Захисників Маріуполя, 51 (зала судових засідань №2).
Підготовче судове засідання у справі, призначене на 25.09.2025 року о 14:15 годині в приміщенні Доброславського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: Одеська область, Одеський район, с-ще Доброслав, вул. Захисників Маріуполя, 51 (зала судових засідань №2), не відбувалось у зв'язку з неявкою сторін та було відкладено на 19.11.2025 року об 11:15 годині.
Підготовче судове засідання у справі, призначене на 19.11.2025 року об 11:15 годині в приміщенні Доброславського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: Одеська область, Одеський район, с-ще Доброслав, вул. Захисників Маріуполя, 51 (зала судових засідань №2), не відбувалось у зв'язку з клопотанням представника відповідача та було відкладено на 17.02.2026 року о 14:00 годині.
У підготовчому судовому засіданні у справі, призначеному на 17.02.2026 року о 14:00 годині в приміщенні Доброславського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: Одеська область, Одеський район, с-ще Доброслав, вул. Захисників Маріуполя, 51 (зала судових засідань №2), суд ухвалив відкласти розгляд справи до 26.02.2026 року о 15:00 годині.
Підготовче судове засідання у справі, призначене на 26.02.2026 року о 15:00 годині в приміщенні Доброславського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: Одеська область, Одеський район, с-ще Доброслав, вул. Захисників Маріуполя, 51 (зала судових засідань №2), не відбувалось у зв'язку з відключенням електропостачання та було відкладено на 06.05.2026 року о 14:00 годині.
26.02.2026 року до суду у підсистемі «Електронний суд» від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів, долучення доказів до матеріалів справи та виклик свідка, в якому останній просив суд:
1. Витребувати з Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (65091, м. Одеса, вул. Розумовська, 37) завірену належним чином копію реєстраційної справи з реєстрації за ОСОБА_3 права власності на гараж 9/47, що розташований на території ГО «Товариство по спільній охороні транспортних засобів «Комбі-2» за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Ліски, вул. Вишнева, буд. 52, гараж 9/47, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1609908151227.
2. Витребувати з громадської організації «Товариство по спільній охороні транспортних засобів «Комбі-2» (Код ЄДРПОУ 25815772):
- для огляду в судовому засіданні оригінал державного акту на право постійного користування земельною ділянкою, так як державному реєстратору документи надаються в оригіналі;
- завірену копію першого статуту організації, прийнятого загальними зборами 27.08.1999 року (протокол №1) та зареєстрованого Крижанівською сільською радою 04.09.1999 року за №112-ХXIII, який діяв на час прийому в члени організації ОСОБА_5 ) з метою з'ясування об'єму її прав та обов'язків, можливості позбавлення права користування, а також на підтвердження відсутності у організації права власності на збудовані членами організації гаражі;
- копію (та оригінал для огляду) протоколів загальних зборів, на яких головою правління громадської організації «Товариство по спільній охороні транспортних засобів «Комбі-2» обирався ОСОБА_6 ;
- рішення, які були підставою позбавлення члена громадської організації ОСОБА_1 права користування гаражем №9/47 та передання цього гаражу ОСОБА_3 .
3. Долучити до матеріалів справи в якості доказів:
- розписку - підтвердження (з вказанням номерів купюр) отримання грошей за гараж 9/47 від ОСОБА_7 ОСОБА_8 ;
- рішення Комінтернівського районного суду від 19.02.2020 року;
- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 19.02.2026 року ГО «ТОВ «Комбі-2»;
- витяг за допомогою «Опендатабот» стосовно ГО «Товариство по спільній охороні транспортних засобів «Комбі-2», код 25815772 з історією змін реєстраційної інформації (зміна керівників).
4. Викликати та допитати в судовому засіданні колишнього голову ГО «Товариство по спільній охороні транспортних засобів «Комбі-2» ОСОБА_7 (проживає: АДРЕСА_3 ), який переоформив гараж № 9/47 з ОСОБА_9 , на ОСОБА_1 , передавав гроші та може розповісти, як на практиці здійснювалось передання гаражів у разі зміни власника.
В обґрунтування вказаного клопотання представник позивача зазначив, предметом доказування по справі, серед іншого, є неправомірність набуття ОСОБА_3 права власності шляхом реєстрації гаражу № 9/47 як нерухомого майна з відкриттям нового розділу.
У відповідному клопотанні вказано, що представником позивача ОСОБА_2 під час знаходження справи в провадженні судді Доброва П. В. заявлялися клопотання про витребування доказів по справі, які були задоволені судом, але не були виконані, докази до суду не надійшли. Крім того, відповідачем подано додаткове письмове пояснення, де він наполягає, що відповідач є добросовісним набувачем майна, але не зазначає, яким саме шляхом це право набуто та з яких правових підстав їй належить гараж № НОМЕР_1 .
Представник позивача також вказує, що 09.04.2021 року ним заявлялося клопотання про витребування у державного реєстратора Визирської сільської ради Лиманського району Одеської області Заїки Лесі Олександрівни завірених копій документів, які надавались відповідачем для державної реєстрації права власності на спірний гараж № НОМЕР_1 , розташований на території громадської організації «Товариство по спільній охороні транспортних засобів «Комбі-2». У зв'язку з відповіддю, яка надана державним реєстратором про відсутність таких документів в сільській раді, 14.09.2023 було заявлено клопотання про витребування зазначених документів від Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Ухвалою Комінтернівського районного суду від 07.02.2024 клопотання задоволено, але до справи ці докази не надійшли. Також відсутнє в матеріалах справи підтвердження сплати ОСОБА_3 «пайових внесків» до громадської організації, про яке йдеться в довідці вих № 20/II від 21.06.2018 року, що була надана державному реєстратору.
Представник позивача зазначає, що позивач не має можливості отримати ці докази самостійно.
Разом з тим, у клопотанні вказано, що представник позивача отримав від колишнього голови правління громадської організації Афанасенкова М.П. документи, що знаходяться у нього, а саме: переписані номери купюр (долари США), які ОСОБА_10 , син ОСОБА_9 , отримав від ОСОБА_7 (за дорученням ОСОБА_1 ) за гараж 9/47, з підписами ОСОБА_7 та Бутенко М., а також рішення Комінтернівського районного суду від 19.02.2020 р., яким визнані недійсними рішення зборів громадської організації з моменту прийняття. На цих зборах головою правління обирався ОСОБА_6 , який надав відповідачу довідку «про виплату пайового внеску».
Крім іншого, представник позивача, просила задовольнити зазначене клопотання в повному обсязі, з підстав заявлених у ньому, та розглянути його у відсутність представника.
26.03.2026 року до суду у підсистемі «Електронний суд» від представника відповідача надійшли заперечення на клопотання представника позивача про витребування доказів, долучення доказів до матеріалів справи та виклик свідка.
Заперечуючи проти задоволення відповідного клопотання в частині витребування доказів представник відповідача вказав на пропущення позивачем строків для подання такого клопотання, відсутність клопотання про поновлення процесуального строку з відповідним обґрунтуванням, відсутність доказів на підтвердження вжиття заходів для отримання витребуваних доказів самостійно та (або) причини неможливості самостійного отримання таких доказів, відсутність обставин, які може підтвердити цей доказ або аргументи, які він може спростувати.
Щодо поданого представником позивача клопотання в частині долучення доказів представник відповідача вказав на пропуск строків для подання доказів, відсутність клопотання про поновлення процесуального строку з відповідним обґрунтуванням, відсутність направлення клопотання з доказами відповідачу перед поданням до суду.
Щодо поданого представником позивача клопотання в частині виклику та допиту свідка представник відповідача зазначив, що чинним законодавством встановлені види доказів та обставини, які ними можуть доводитись. В свою чергу, показання свідка не є і не можуть бути доказом наявності або відсутності права власності на нерухоме майно.
У підготовче судове засідання у справі 06.05.2026 року з'явився представник відповідача, проти задоволення відповідного клопотання про витребування доказів, долучення доказів до матеріалів справи та виклик свідка заперечував з підстав, викладених у запереченнях.
Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Державний реєстратор Визирської сільської ради Лиманського району Одеської області Заїка Леся Олександрівна та Громадська організація «Товариство по спільній охороні транспортних засобів «Комбі-2» у судове засідання не з'явилися, причини своєї неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи учасники повідомлялися належним чином, у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України, що підтверджується матеріалами судової справи.
Таким чином, суд вважає за можливе за наведених обставин вирішити по суті питання процесуального характеру.
У підготовчому судовому засіданні у справі, призначеному на 06.05.2026 року о 14:00 годині в приміщенні Доброславського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: Одеська область, Одеський район, с-ще Доброслав, вул. Захисників Маріуполя, 51 (зала судових засідань №2), було здійснено розгляд клопотання представника позивача про витребування доказів, долучення доказів до матеріалів справи та виклик свідка з переходом до стадії ухвалення рішення за заявленим клопотанням на 11.05.2026 року о 16:30 годині.
Дослідивши матеріали цивільної справи, клопотання представника позивача, заперечення представника відповідача, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступного висновку.
Щодо вимог клопотання в частині витребування доказів суд зазначає наступне.
У відповідності до положень ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
У клопотанні повинно бути зазначено:
1) який доказ витребовується;
2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;
3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;
4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Згідно ч. 2 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
З огляду на наведені положення, клопотання в частині витребування доказів заявлене представником позивача з пропуском процесуального строку, визначеного ч. 2 ст. 83 ЦПК України.
Згідно ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Також, ч. 1 ст. 127 ЦПК України визначає, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до ч. 7 ст. 127 ЦПК України, про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.
Разом з тим, звертаючись до суду з відповідним клопотанням, представник позивача не обґрунтував поважність причин пропуску процесуального строку на заявлення вимоги про витребування доказів, окремої вимоги щодо поновлення пропущеного процесуального строку не заявляв.
У зв'язку з чим, клопотання представника позивача в частині витребування доказів слід залишити без розгляду.
Щодо вимог клопотання в частині долучення доказів до матеріалів справи суд зазначає наступне.
За змістом ч. 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням або не вчиненням процесуальних дій.
Пунктом 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Відповідно до ч. 2, 4 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
Згідно ч. 8 ст. 83 ЦПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Згідно ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Позовну заяву було подано до суду представником позивача 03.06.2020 року.
Отже, при заявленні у клопотанні вимог про долучення доказів до матеріалів справи представником позивача було порушено порядок долучення доказів, передбачений цивільним процесуальним кодексом України, у зв'язку з пропуском процесуального строку на долучення доказів до матеріалів справи.
Водночас, поважність причин пропуску строку, передбаченого ч. 2 ст. 83 ЦПК України, у клопотанні жодним чином не обґрунтовано.
З огляду на що, клопотання представника позивача в частині вимог про долучення доказів до матеріалів справи слід залишити без розгляду.
Щодо вимог клопотання в частині виклику та допиту свідка суд зазначає наступне.
Згідно із ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами:
1) письмовими, речовими і електронними доказами;
2) висновками експертів;
3) показаннями свідків.
Згідно ч. 1 ст. 90 ЦПК України, показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.
Частиною 3 ст. 91 ЦПК України передбачено, що заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання.
Так, у своєму клопотанні представник позивача зазначав, що колишній голова ГО «ТОВ «Комбі-2» ОСОБА_7 здійснював переоформлення гаражу № 9/47 з ОСОБА_9 на ОСОБА_1 , передавав гроші та може розповісти, як на практиці здійснювалась передача гаражів у разі зміни власника.
Разом з тим, суд звертає увагу на положення ч. 2 ст. 78 ЦПК України, згідно яких, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відтак, обставини набуття, припинення та переходу права власності на нерухоме майно мають підтверджуватися відповідними документами, а не показаннями свідка.
Отже, клопотання представника позивача в частині виклику свідка слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. 12, 43, 76, 78, 83, 84, 90, 91, 126, 127, 128, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд-
постановив:
Клопотання ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , про витребування доказів, долучення доказів до матеріалів справи та виклик свідка в частині витребування доказів - залишити без розгляду.
Клопотання ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , про витребування доказів, долучення доказів до матеріалів справи та виклик свідка в частині долучення доказів до матеріалів справи - залишити без розгляду.
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , про витребування доказів, долучення доказів до матеріалів справи та виклик свідка в частині виклику свідка.
Ухвала суду, відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦПК України, набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Ухвала суду в частині залишення заяв без розгляду може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала суду в частині відмови у задоволенні заяви оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено і підписано суддею 11.05.2026 року.
Суддя Литвинюк А. В.