про повернення до стадії підготовчого провадження
11 травня 2026 року м. Київ справа № 320/3325/26
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., розглянувши адміністративну справу за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сефіко Пакінг" до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
До Київського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Сефіко Пакінг" з позовом до Головного управління ДПС у Київській області, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 08.12.2025 №№ 0548840712, 0548860712, 0548820712 та 0548750712.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.01.2026 відкрито провадження за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовку справи до судового розгляду та призначено підготовче засідання.
Усною ухвалою суду від 28.04.2026, постановленою із занесенням до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 11.05.2026 об 11 год. 00 хв.
У судове засідання, призначене на 11.05.2026, з'явились представники сторін, після надання пояснень якими у суду виникла необхідність повернення до стадії підготовчого провадження для надання додаткових доказів у справі позивачем по справі.
Крім того, виникла необхідність витребування доказів у не учасника процесу - контрагента позивача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .
Так, однією з підстав для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень були твердження контролюючого органу про безпідставне віднесення до складу витрат видатків, понесених позивачем у зв'язку з господарськими відносинами позивача з вищевказаним контрагентом по наданню послуг з прибирання приміщень. Аргументи відповідача, серед іншого, зводяться до того, що договір між сторонами укладено 10.03.2025, у той час як зазначений у ньому банківський рахунок відкрито пізніше - 13.03.2025. Також відповідач зауважує, що акти наданих послуг не містять деталізації, є загальними, а також підписані електронним підписом у липні 2025 року, у той час як видатки віднесені до складу витрат у І та ІІ кварталах 2025 року.
Заперечуючи проти аргументів відповідача, позивач зазначає, що як договір, так і акти наданих послуг, які долучені до матеріалів справи, є паперовими копіями електронних документів, які були підписані електронними підписами сторін вже після укладення цих документів в паперовій формі та дублюють положення паперових документів. Підписання електронних договору та актів позивач пояснює втратою документів у паперовій формі.
Згідно з частиною третьою статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Статтею 129 Конституції України обов'язковість рішень суду (до яких належать і ухвали) визначена як одна з основних засад судочинства.
Відповідно до статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.
Суд зазначає, що за приписами статті 242 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно статті 9 КАС України принципами адміністративного судочинства є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин у справі.
Суть офіційного з'ясування всіх обставин у справі визначена в частині четвертій статті 9 цього Кодексу, якими встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Таким чином, принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі зобов'язує суд вчинити всі необхідні дії для повного та всебічного з'ясування фактичних обставин справи з метою забезпечення прийняття правосудного рішення.
Згідно з частинами другою та третьою статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до частин першої та другої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема письмовими, речовими і електронними доказами.
Положеннями частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до частини третьої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи.
Згідно частини шостої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.
Згідно статті 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
Враховуючи заявлене сторонами у судовому засіданні 05.02.2026 клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження для надання доказів, з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення.
Відповідно до частини другої статті 173 Кодексу адміністративного судочинства України завданням підготовчого провадження є, зокрема визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.
Верховний Суд у постанові від 05.10.2022 у справі №204/6085/20 сформував висновок про те, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Разом з тим такі обставини мають бути вагомими.
Правовий висновок про можливість повернення на стадію підготовчого провадження також викладено Верховним Судом у постановах від 16.12.2021 у справі №910/7103/21 та від 03.10.2019 у справі №902/271/18.
У постанові Верховного Суду від 12.01.2022 у справі №234/11607/20 зроблено висновок, що під час застосування процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відтак, виходячи із завдань адміністративного судочинства та з урахуванням правової позиції Верховного Суду, з метою проведення всіх підготовчих дій, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, зокрема в частині зібрання відповідних доказів, вчинення яких можливе лише на стадії підготовчого провадження, суд дійшов до висновку про необхідність повернення до стадії підготовчого провадження.
Частиною сьомою статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання.
На підставі цієї норми суд вважає за доцільне оформити ухвалу окремим документом після закінчення судового засідання.
Керуючись статтями 80, 173, 180, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Повернутися до стадії підготовчого провадження.
Призначити підготовче засідання на 09 червня 2026 року на 10 год. 00 хв.
Судове засідання відбуватиметься в приміщенні Київського окружного адміністративного суду (адреса: м. Київ, бульв. Лесі Українки, 26, 2-й під'їзд, 10-й поверх).
Витребувати від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місцезнаходження, АДРЕСА_1 ):
- письмові пояснення про наявність або відсутність господарських операцій з ТОВ "Сефіко-Пакінг" щодо надання послуг з прибирання приміщень, з наданням відповідного документального підтвердження, а саме: договору, укладеного у паперовій формі; актів приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт) у паперовій формі; пояснень щодо робіт, які виконувались в рамках укладеного з ТОВ "Сефіко-Пакінг" договору з прибирання приміщень, з наданням деталізованого опису таких робіт та поясненням щодо того, чи виконувались такі роботи Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 самостійно (особисто) чи із залученням третіх осіб;
- документально підтверджені пояснення щодо наявності або відсутності у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 найманих працівників в І та ІІ кварталі 2025 року, наявності/відсутності укладених цивільно-правових договорів щодо залучення третіх осіб для виконання договірних зобов'язань при наданні послуг з прибирання приміщень ТОВ "Сефіко-Пакінг".
Витребувані докази надати суду протягом п'яти календарних днів з моменту отримання копії цієї ухвали (або її тексту засобами зв'язку).
Копію ухвали суду надіслати учасникам справи (їх представникам) та Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Дудін С.О.