490/3887/26 11.05.2026
нп 1-кп/490/1006/2026
Центральний районний суд міста Миколаєва
Справа № 490/3887/26
11 травня 2026 року місто Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025152020001440 від 04.12.2025, стосовно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Карадонлу, район Ішмілі, Азербайджан, громадянин України, раніше не судимий, офіційно не працює, має середню освіту, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України,
за участю прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 ,
встановив:
ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що він 03.12.2025 приблизно о 16:00 керував автомобілем «Mercedes-Benz Vito», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухався у світлий час доби по проїжджій частині нерегульованого перехрестя, на якому організовано круговий рух, зі сторони вул. Херсонське шосе в напрямку просп. Центрального в м. Миколаєві.
Рухаючись у обраному напрямку, який має дві смуги руху в районі перехрестя з просп. Центральним, в крайній лівій смузі руху, з наявною на проїзній частині дорожньою розміткою, водій ОСОБА_3 , діючи необережно, в порушення вимог п. п. 2.3 (б), 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, будучи неуважним, не стежачи за дорожньою обстановкою, маючи об'єктивну можливість запобігти настанню дорожньо-транспортної пригоди, проявив злочинну недбалість при здійсненні перестроювання з крайньої лівої смуги руху в крайню праву смугу руху з подальшим виїздом на проїжджу частину просп. Центрального, не надав дорогу та не забезпечив безперешкодний проїзд мотоциклу «Bajaj Pulsar», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в попутному напрямку в крайній правій смузі руху позаду вказаного автомобіля в напрямку просп. Богоявленського, що призвело до зіткнення передньою лівою частиною мотоциклу «Bajaj Pulsar» з правою задньою частиною автомобіля «Mercedes-Benz Vito».
Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди водій мотоциклу «Bajaj Pulsar» ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої променевої кістки в типовому місці зі зміщенням уламків, перелому човноподібної кістки лівої кисті, крайового перелому трьохгранної кістки лівої кисті, які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалого розладу здоров'я.
Указана дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок злочинного порушення водієм ОСОБА_3 вимог п.п. 2.3 «б»; 10.1., 10.3 Правил дорожнього руху України, які перебувають в прямому, причинному зв'язку з наслідками, що настали.
Такі дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Потерпілий ОСОБА_5 звернувся до суду з письмовим клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв'язку із примиренням винного з потерпілим, та закриття кримінального провадження з цих підстав; заявив, що примирився із обвинуваченим, претензій матеріального та морального характеру до нього не має.
Обвинувачений та його захисник підтримали клопотання потерпілого; обвинувачений зазначив, що вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнає, заподіяну шкоду відшкодував у повному обсязі, наслідки закриття кримінального провадження розуміє; просить клопотання задовольнити.
Прокурор не заперечував проти звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого в порядку ст. 46 КК України; просив стягнути на користь держави витрати на залучення експерта та вирішити питання щодо речових доказів.
Заслухавши сторін судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Згідно з ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов'язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до роз'яснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" № 8 від 23.12.2005 умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Судам слід мати на увазі, що потерпілим може бути лише фізична особа, якій злочином заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду і яку визнано потерпілим відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів.
Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв'язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.
За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов'язковим.
Обвинувачений ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався; вчинене кримінальне правопорушення є необережним нетяжким злочином, згідно ч. 4 ст. 12 КК України, та не є таким що вчинене в результаті порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
З пояснень обвинуваченого та потерпілого у судовому засіданні вбачається, що сторони примирились, це є вільним волевиявленням, що виключає будь-який неправомірний вплив; завдані збитки відшкодовано, вимог матеріального чи морального характеру немає; щодо наслідків звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження обізнані.
За таких обставин, наявні підстави для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням винного з потерпілим та закриття кримінального провадження.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався.
Цивільний позов не заявлено.
Відповідно до ст. 124 КПК України витрати на залучення експерта: в сумі 3 565,60 грн. (висновок експерта №СЕ-19/115-25/20591-ІТ від 30.01.2026); 3 565,60 грн. (висновок експерта №СЕ-19/115-25/20590-ІТ від 29.01.2026); 3 565,60 грн. (висновок експерта №СЕ-19/115-25/20588-ІТ від 02.02.2026); 3 850,88 грн. (висновок експерта №СЕ-19/115-26/5880-ІТ від 27.04.2026), загальна сума витрат становить 14 547,68 грн., має бути стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.
Відповідно до ст. 174 КПК України арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.12.2025 (справа 490/10253/25, н/п 1-кс/490/4816/2025) на автомобіль «Mercedes-Benz Vito», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (VIN-код НОМЕР_3 ); ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.12.2025 (справа 490/10253/25, н/п 1-кс/490/4817/2025) на мотоцикл «Bajaj Pulsar», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (VIN-код НОМЕР_4 ), - скасувати.
Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази, а саме: автомобіль «Mercedes-Benz Vito», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , переданий ОСОБА_3 на відповідальне зберігання, має бути залишено ОСОБА_3 ; мотоцикл «Bajaj Pulsar», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , переданий ОСОБА_5 на відповідальне зберігання, має бути залишено ОСОБА_5 .
Керуючись ст. 46 , ч. 1 ст. 286 КК України, ст. 100, 124, 174, 284, 285, 286, 288 КПК України, суд
постановив:
- звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв'язку із примиренням винного з потерпілим;
- стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 14 547,68 грн. (чотирнадцять тисяч п'ятсот сорок сім грн. 68 коп.);
- арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.12.2025 (справа 490/10253/25, н/п 1-кс/490/4816/2025) на автомобіль «Mercedes-Benz Vito», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (VIN-код НОМЕР_3 ); ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.12.2025 (справа 490/10253/25, н/п 1-кс/490/4817/2025) на мотоцикл «Bajaj Pulsar», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (VIN-код НОМЕР_4 ), - скасувати;
- речові докази, а саме:
- автомобіль «Mercedes-Benz Vito», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , переданий ОСОБА_3 на відповідальне зберігання, залишити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- мотоцикл «Bajaj Pulsar», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , переданий ОСОБА_5 на відповідальне зберігання, залишити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
- кримінальне провадження №12025152020001440, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.12.2025, стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.
Суддя ОСОБА_1