Справа № 180/19/18
Провадження № 1-кс/0182/331/2026
05.05.2026 м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..
ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконферецзв'язку в залі суду в м. Нікополі скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову слідчого ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 20.03.2026 про закриття кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.12.2017 за № 12017041330000925, -
за участю
заявників ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
(у режимі ВКЗ з Марганецького міського суду),
прокурора ОСОБА_6
(в режимі ВКЗ зі власного пристрою)
24 квітня 2026 р. до Нікопольського міськрайонного суду з Дніпровського апеляційного суду надійшла скарга ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (далі по тексту - Заявники) на постанову слідчого ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (далі по тексту - ВП № 1 Нікопольського РУП) ОСОБА_5 від 20.03.2026 про закриття кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі по тексту - ЄРДР) 16.12.2017 за № 12017041330000925.
Доводи скарги
У своїй скарзі Заявники посилаються на наступне.
20.03.2026 слідчим ВП № 1 Нікопольського РУП у кримінальному провадженні № 12017041330000925 внесено постанову про закриття кримінального правопорушення у зв'язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України). Зі вказаною постановою не згодні, вважають її передчасною. З часу внесення відомостей до ЄРДР слідчим не вчинено жодної слідчої дії, спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального правопорушення. Рішення від 28 листопада 2017 року Марганецького міського суду (справа № 180/2206/16-ц) не виконано. В ході проведення розслідування не були допитані свідки, а саме ОСОБА_7 , не проведено слідчої дії, а саме перехресного допиту; не допитано перевізників, які обслуговують міські автобусні маршрути, а саме: ОСОБА_8 - представника ТОВ «Транспортна компанія «Автоград»; підприємця ОСОБА_9 ; фізичну-особу підприємця ОСОБА_10 та інших правонаступників. Не було допитано у якості потерпілого ОСОБА_4 . Окрім того, їх як потерпілих позбавили права на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, позбавили права надання доказів, вони по теперішній час не можуть долучити до матеріалів кримінального провадження докази - диски з відеозаписами. Також слідчим до даного часу не виконані ухвали від 05.02.2020 та 26.12.2019 Марганецького міського суду. Просять скасувати зазначену постанову слідчого.
Позиції учасників судового провадження.
Заявник ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримав на підставах, викладених у скарзі та у клопотанні про залучення доказів, на задоволенні скарги наполягав. Вважає постанову слідчого ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП ОСОБА_5 незаконною.
Заявник ОСОБА_4 у судовому засіданні скаргу підтримав на підставах, викладених у скарзі та у клопотанні про залучення доказів, на задоволенні скарги наполягав.
Прокурор Нікопольської окружної прокуратури заперечував проти задоволення скарги, вважаючи, що слідчим проведені всі слідчі дії, які він вважав необхідними.
Оцінка та висновки слідчого судді
Слідчим суддею досліджено матеріали кримінального провадження № 12017041330000925 з правою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 382 КК України
Вислухавши думки Заявників, прокурора, дослідивши надані копії документів, слідчий суддя враховує наступне.
Щодо строку оскарження
Згідно з ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, зокрема слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до п. 3) ст. 303 КПК України рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії /ч. 1 ст. 304 КПК України/.
Як встановлено, 20.03.2026 слідчим слідчого відділення ВП № 1 Нікопольського РУП ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.12.2017 за № 12017041330000925.
До слідчого судді Заявники звернулися зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження 30.03.2026, тобто у строк, передбачений ст. 304 КПК України, а тому строк звернення зі скаргою не пропущено.
Щодо підстав закриття кримінального провадження
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Ст. 94 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд оцінюють докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Вважаю, що висновок слідчого СВ ВП № 1 Нікопольського РУП ОСОБА_5 , зазначений ним у оскаржуваній постанові, не ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження.
Згідно з приписами ч. 2 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Так, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим, дізнавачем доказів, які стосуються цього провадження у сукупності /ст. 283, 284 КПК України/.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов'язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Положеннями ст. 110 КПК України визначено, що постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася із повідомленням про кримінальне правопорушення та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі та зумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Проте, ці положення кримінального процесуального закону при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження слідчим СВ ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області були порушені.
Як встановлено слідчим суддею, кримінальне провадження № 12017041330000925 було розпочато на підставі ухвали слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2017 року, якою було зобов'язано посадових осіб Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України, що викладені у заяві ОСОБА_3 в особі опікуна дітей-сиріт від 29.11.2017.
На виконання зазначеної ухвали, 16.12.2017 були внесено відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017041330000925 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 382 КК України.
За результатами проведеного розслідування 20 березня 2026 року кримінальне провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017041330000925 від 16.12.2017 з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 382 КК України закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.
Слідчий СВ ВП № 1 Нікопольського РУП обґрунтував своє рішення про закриття кримінального провадження тим, що в ході здійснення досудового розслідування, проведені всі можливі слідчо-розшукові заходи, передбачені діючим законодавством, однак не встановлено достатніх доказів для підтвердження факту невиконання рішення суду, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.
Аналіз постанови про закриття кримінального провадження свідчить про те, що вона обґрунтована: показами потерплого ОСОБА_3 ; показами свідка ОСОБА_11 ; аналізом складу кримінального правопорушення, а саме ч. 1 ст. 382 КК України; цитуванням норм Закону України «Про автомобільний транспорт» та інформацією про прийняття рішення у розумні строки.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим вживались передбачені кримінальним процесуальним законом заходи щодо збирання доказів, а саме: допитано потерпілого ОСОБА_3 ; допитано у якості свідків: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 ; отримано письмову відповідь від виконавчого комітету Марганецької міської ради стосовно списку автомобільних перевізників, які здійснювали пасажирські перевезення на міських автобусних маршрутах загального користування у м. Марганець; надавалися доручення в порядку ст. 40, 41 КПК України з метою встановлення особи, яка скоїла кримінальне правопорушення; допиту у якості свідків осіб, які в 2017 році працювали водіями у ТОВ «Авто-Град», для з'ясування обставин вчиненого злочину; встановлення та допиту свідків і очевидців кримінального правопорушення, для з'ясування обставин вчиненого злочину; отримано рапорти від оперуповноважених СКП Марганецького ВП про те, що встановити коло осіб, які працювали у 2017 році у ТОВ «Авто-Град» водіями та яким щось може бути відомо про обставини кримінального правопорушення не є можливим; отримано письмову відповідь від начальника Марганецького відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса); долучено до матеріалів кримінального провадження рішення та постанови суду.
Разом із тим, як вбачається з матеріалів кримінального провадження Заявником та представником неповнолітнього неодноразово заявлялися клопотання про допит свідків та про перехресний допит свідків за участю потерпілих у зв'язку з розбіжностями.
Слідчий суддя звертає увагу на те, що слідчим було направлено письмове повідомлення ОСОБА_15 про те, що згідно поданого клопотання будуть допитані за обставинами вчиненого кримінального правопорушення у якості свідків: ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 .
Однак, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, допитано у якості свідка було лише ОСОБА_12 .
Також, слідчий суддя звертає увагу на те, що згідно останніх вказівок (в порядку ст. 36 КПК України) наданих 06.03.2024 прокурором Нікопольської окружної прокуратури рекомендовано серед іншого, допитати повторно в якості потерпілого ОСОБА_3 ; провести інші слідчі дії необхідність у яких виникне.
Повторно ОСОБА_3 так і не було допитано. Крім того, під час допиту в якості потерпілого ОСОБА_3 слідчим так і не було з'ясовано які саме рішення судів не були виконані, на думку потерпілого, і саме в чому полягає невиконання цих рішень. Під час допиту ОСОБА_3 зазначав, що надасть додаткові докази, однак вони так і не додані.
Окрім того, Заявники вказують на факт не виконання слідчим ухвал слідчого судді Марганецького міського суду від 26.12.2019 (зобов'язано розглянути клопотання ОСОБА_3 від 27.08.2019) та від 05.02.2020 (зобов'язано слідчого повідомити заявника про результат розгляду клопотання від 24.01.2020).
Закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин провадження, а формальне закриття кримінального провадження, без проведення всього обсягу слідчих, процесуальних дій є неприпустимим та суперечить засадам кримінального процесуального законодавства. Слідчий зобов'язаний вжити всі передбачені законом заходи, для забезпечення повного та ефективного розслідування кримінального провадження.
У контексті наведеного, всебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення та винуватості особи, а по-друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу.
Повнота дослідження обставин кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні, використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.
Орган досудового розслідування зобов'язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування /ч. 5 ст. 38 КПК України/.
Згідно з приписами п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до цих вимог Закону прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.
Як вбачається, рішення про закриття кримінального провадження прийнято слідчим СВ ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області без належного встановлення та дослідження усіх фактичних обставин кримінального провадження, обставини провадження досліджені неповно.
Так, доводи Заявників про необ'єктивність, однобічність та неповноту проведення розслідування заслуговують на увагу, оскільки з оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження № 12017041330000925 вбачається, що слідчий СВ ВП № 1 Нікопольського РУП не намагався дослідити всі обставини кримінального провадження та дати їм відповідну правову оцінку. Так, не було допитано свідків, про проведення допиту яких указав у письмовому повідомленні сам слідчий; не виконано ухвали слідчого судді Марганецького міського суду від 26.12.2019 та від 05.02.2020; не було допитано повторно ОСОБА_3 . Без з'ясування всіх обставин неможливо зробити висновок про наявність чи відсутність складу кримінального правопорушення.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні Бєлоусов проти України заява № 4494/07 від 07 листопада 2013 року у п. 55 зазначив: мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою Суду, включають в себе вимоги, що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю (див., наприклад, рішення від 19 липня 2012 року у справі «Алексахін проти України» (Aleksakhin v. Ukraine), заява № 31939/06, п. 55).
За таких обставин, у зв'язку з порушеннями в застосуванні процесуального законодавства, оскаржувана постанова слідчого СВ ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження, з метою організації проведення ефективного розслідування, направленню до СВ ВП № 1 Нікопольського РУП для проведення досудового розслідування.
При цьому, слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов'язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, і не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України), разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне роз'яснити, що слідство зобов'язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам.
Керуючись ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя -
Скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову слідчого ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 20.03.2026 про закриття кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.12.2017 за № 12017041330000925 - задовольнити.
Скасувати постанову слідчого ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 20.03.2026 про закриття кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.12.2017 за № 12017041330000925 і відновити проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1