441/1731/25
2-п/441/11/2026
08 травня 2026 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Перетятько О.В.,
за участі секретаря Сороки М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городок Львівської області заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Москвічова Андрія Сергійовича про перегляд заочного рішення від 16 березня 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
представник ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» - адвокат Столітній М.М. звернувся до суду з позовом, просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором № 1360983 від 28 грудня 2023 року про надання споживчого кредиту в розмірі 221 250 гривень 00 копійок та понесені у справі судові витрати.
Заочним рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 16 березня 2026 року позов ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» заборгованість за договором № 1360983 від 28 грудня 2023 року про надання споживчого кредиту в розмірі 221 250 гривень 00 копійок, 2 422 гривні 40 копійок судового збору та 10 000 гривень 00 копійок витрат на професійну правничу допомогу, а всього 233 672 гривні 40 копійок.
23 квітня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Москвічов А.С. подав заяву про перегляд заочного рішення від 16 березня 2026 року у справі № 441/1731/25 за позовом ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заяву мотивував в основному тим, що відповідачка не була належним чином повідомлена про розгляд справи в суді, зокрема, ухвалу про відкриття провадження та виклики до суду не отримувала, що позбавило її можливості реалізувати своє право на захист, подати відзив та надати відповідні докази. Крім цього, зазначає, що заочне рішення було отримано відповідачкою 15 квітня 2026 року, у зв'язку з чим заяву про перегляд подано в межах встановленого строку. Також посилається на відсутність у матеріалах справи первинних документів, які б підтверджували факт надання кредитних коштів відповідачці, а наданий позивачем розрахунок заборгованості вважає неналежним доказом. Просив поновити строк на оскарження заочного рішення та скасувати заочне рішення суду.
В судове засідання відповідачка ОСОБА_1 та її представник - адвокат Москвічов А.С. не з'явилися, останній подав заяву про розгляд справи за його відсутності та за відсутності його довірительки.
Представник позивача ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» - адвокат Крюкова М.В. у заяві від 05 травня 2026 року вимоги представника ОСОБА_1 - адвоката Москвічова А.С. заперечила як необґрунтовані та безпідставні, просила у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відмовити, розгляд заяви проводити за її відсутності.
Відповідно до частини першої статті 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Суд, вивчивши заяву, дослідивши надані докази та матеріали цивільної справи № 441/1731/25, прийшов до такого висновку.
Відповідно до частини першої статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно вимог статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Так, заочним рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 16 березня 2026 року позов ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» заборгованість за договором № 1360983 від 28 грудня 2023 року про надання споживчого кредиту в розмірі 221 250 гривень 00 копійок, 2 422 гривні 40 копійок судового збору та 10 000 гривень 00 копійок витрат на професійну правничу допомогу.
Із змісту заяви про перегляд заочного рішення убачається, що заочне рішення відповідачка отримала 15 квітня 2026 року, а заяву про перегляд подано 23 квітня 2026 року, тобто в межах двадцятиденного строку з дня вручення повного заочного рішення суду, встановленого статтею 284 ЦПК України. Відтак суд приходить до висновку, що заяву про перегляд заочного рішення представником ОСОБА_1 - адвокатом Москвічовим А.С. подано в межах строку для подання такої заяви, встановленого ЦПК України.
Водночас, у матеріалах справи, окрім оголошення на офіційному веб-сайті «Судова влада України», наявні також докази про належне повідомлення відповідачки ОСОБА_1 про дату, час та місце проведення судових засідань у справі, шляхом надсилання судових повісток поштовими відправленнями за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 .
Не зважаючи на належне повідомлення відповідачки про розгляд справи в суді, остання в судове засідання не з'явилася, відзиву на позов не подала, інформації про неможливість участі у розгляді справи суду не надала.
Відповідно до частини першої статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Із наведених норм убачається, що головними умовами для скасування заочного рішення є поважність причини неявки відповідача в судове засідання, а також якщо докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення спору. Наявність одночасно цих двох умов дає підстави для скасування заочного рішення суду.
Як встановлено судом, ОСОБА_1 в судове засідання викликалася судовими повістками із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за зареєстрованим у встановленому законом місцем проживання - за адресою АДРЕСА_1 , між тим відповідачка до суду не з'являлася, про причини неявки не повідомляла, відзиву на позов та клопотання про розгляд справи за її відсутності суду не подала, з огляду на що судом правомірно було прийнято рішення на підставі наявних у справі даних чи доказів (заочне рішення).
При розгляді справи та ухваленні рішення судом враховані норми чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини та наявні докази.
Крім цього, представник відповідачки ОСОБА_1 - адвокат Москвічов А.С. у обґрунтування заперечень проти вимог позивача не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.
З огляду на наведене, суд, дослідивши матеріали цивільної справи та матеріали заяви про перегляд заочного рішення, доводи та заперечення у їх сукупності, вважає, що заява відповідачки про перегляд заочного рішення необґрунтована, обставини, викладені в заяві, не підтверджуються наявними в матеріалах справи та встановленими в ході судового засідання доказами.
Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Відповідно до пункту 1, 2 частини третьої статті 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Частиною 4 статті 287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Відповідно до частини четвертої статті 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на які надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Так, у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України» від 09 червня 2001 року зазначено, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов'язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру.
Виходячи з вищенаведеної практики ЄСПЛ, скасування рішення суду, що набрало законної сили, за відсутності факту істотності таких обставин буде порушенням принципу юридичної визначеності, тобто пункту 1 статті 6 Конвенції, а також статті 1 Першого протоколу до неї, оскільки у позивача після задоволення його вимог були законні сподівання на те, що його інтереси є остаточно захищеними.
Крім цього, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Вирішуючи спір, суд виходить з того, що відповідачкою не дотримано процесуальних вимог цивільного законодавства, які б дозволяли суду дійти висновку про наявність підстав для скасування ухваленого заочного рішення.
Зазначені представником відповідачки обставини не можуть бути підставою для скасування заочного рішення при фактичній відсутності сукупності підстав, зазначених у частині першій статті 288 ЦПК України.
Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що відповідачкою та її представником не доведена наявність істотних обставин, які поза розумним сумнівом спростовують обґрунтування позову, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, а тому заява представника відповідачки - адвоката Москвічова А.С. про перегляд заочного рішення та його скасування є необґрунтованою, безпідставною та недоведеною, в зв'язку з чим у її задоволенні слід відмовити.
Керуючись статтями 259-261 ЦПК України, суд, -
заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Москвічова Андрія Сергійовича про перегляд заочного рішення від 16 березня 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Перетятько О.В.