441/530/16-ц
6/441/15/2026
08 травня 2026 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Перетятько О.В.,
за участю секретаря судового засідання Сороки М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городок заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», заінтересовані особи ОСОБА_1 , Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», Городоцький відділ державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну сторони у виконавчому провадженні та видачу дубліката виконавчого листа, -
ТОВ «Капіталресурс» в особі представника Шафігіної В.Р. звернулося до суду із заявою про заміну стягувача ПАТ КБ «ПриватБанк» на правонаступника ТОВ «Капіталресурс» (код ЄДРПОУ: 43513923, місцезнаходження: проспект Степана Бандери, 28-А у місті Київ, 04073) у виконавчому листі № 441/530/16-ц від 31 жовтня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу за кредитним договором
№ б/н від 26 листопада 2013 року в сумі 19 765 гривень 96 копійок та 1 378 гривень 00 копійок судового збору, а всього 21 143 гривень 96 копійок та видачу дубліката виконавчого листа № 441/530/16-ц від 31 жовтня 2016 року.
Вказує, що на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 58224852, відкрите на підставі виконавчого листа Городоцького районного суду Львівської області у справі № 441/530/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу за кредитним договором № б/н від 26 листопада 2013 року в сумі 19 765 гривень 96 копійок та 1 378 гривень 00 копійок судового збору. 30 березня 2019 року державним виконавцем ВДВС вищевказане виконавче провадження було завершено, оригінал виконавчого листа № 441/530/16-ц від 31 жовтня 2016 року направлено стягувачу, однак станом на теперішній час оригінал вказаного виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з Боржника на підставі вищевказаного виконавчого листа немає.
Зазначає, що відповідно до договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22 серпня 2025 року АТ КБ «ПриватБанк» право вимоги згідно рішення Городоцького районного суду Львівської області від 22 червня 2016 року у справі № 441/530/16-ц відступило новому кредитору - ТОВ «Капіталресурс».
У зв'язку з наведеним просила замінити стягувача АТ КБ «ПриватБанк» на правонаступника ТОВ «Капіталресурс» та видати дублікат виконавчого листа № 441/530/16-ц від 31 жовтня 2016 року, а розгляд заяви проводити без участі представника заявника.
Рап Г.В., представник АТ КБ «ПриватБанк» та представник Городоцького відділу державної виконавчої служби у Львівському районі в судове засідання не з'явилися, причини неявки не повідомили.
Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення від 07 липня 1989 року Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії»).
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України»).
Відомості про розгляд справ публікуються на офіційному веб-сайті Городоцького районного суду Львівської області.
За наведеного, відповідно до частини 2 статті 247, частини 3 статті 442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності осіб, що в судове засідання не з'явились та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Суд, дослідивши заяву про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа, вивчивши матеріали справи, вважає, що така підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов'язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Як убачається із змісту заяви від 17 квітня 2026 року та доданих до неї матеріалів, на виконанні у Городоцькому ВДВС перебувало виконавче провадження № 58224852, відкрите на підставі виконавчого листа Городоцького районного суду Львівської області у справі № 441/530/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» боргу за кредитним договором № б/н від 26 листопада 2013 року в сумі 19 765 гривень 96 копійок та 1 378 гривень 00 копійок судового збору, а всього 21 143 гривень 96 копійок.
Згідно постанови державного виконавця Городоцького районного відділу ДВС від 30 березня 2019 року та інформаційної довідки з сайту «Автоматизована система виконавчих проваджень» виконавче провадження № 58224852 завершено, виконавчий лист № 441/530/16-ц, виданий 31 жовтня 2016 року, повернуто стягувачу, при цьому рішення суду боржником не виконано.
Судом встановлено, що 22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс» було укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором ОСОБА_1 № б/н від 26 листопада 2013 року. Таким чином кредитора по договору було змінено з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «Капіталресурс».
Відповідно до частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов'язковим до виконання.
У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду. Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
За викладених обставин суд приходить до висновку, що заява ТОВ «Капіталресурс» про заміну сторони у виконавчому листі є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Що стосується вимоги про видачу дубліката виконавчого листа, то суд вважає її такою, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до пункту 17.4 частини 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Згідно діючого законодавства дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.
Як убачається із матеріалів справи, станом на день розгляду заяви виконавчий документ, виданий на виконання рішення Городоцького районного суду Львівської області від 22 червня 2016 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 26 листопада 2013 року, не перебуває на виконанні в органах державної виконавчої служби, що підтверджується відповідними довідками з Автоматизованої системи виконавчих проваджень.
24 лютого 2022 року розпочалося повномасштабне військове вторгнення Російської Федерації на територію України. Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні було введено воєнний стан.
Згідно підпункту 4 пункту 10-2 розділу XIII Закону України «Про виконавче провадження» тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що документ втрачено, судове рішення не виконано, строк його виконання не закінчено, заява про видачу дубліката виконавчого документа обґрунтована, а відтак підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 55, 247, 260, 261, 353, 354, 442 ЦПК України, суд, -
заяву задовольнити.
Замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» (код ЄДРПОУ: 43513923, місцезнаходження: проспект Степана Бандери, 28-А у місті Київ, 04073) у виконавчому листі № 441/530/16-ц від 31 жовтня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № б/н від 26 листопада 2013 року в сумі 19 765 гривень 96 копійок та 1 378 гривень 00 копійок судового збору, а всього 21 143 гривень 96 копійок.
Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» (код ЄДРПОУ: 43513923, місцезнаходження: проспект Степана Бандери, 28-А у місті Київ, 04073) дублікат виконавчого листа на виконання рішення Городоцького районного суду Львівської області від 22 червня 2016 року в справі № 441/530/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № б/н від 26 листопада 2013 року в сумі 19 765 гривень 96 копійок та 1 378 гривень 00 копійок судового збору, а всього 21 143 гривень 96 копійок.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Перетятько О.В.