1Справа № 335/146/26 2/335/1001/2026
11 травня 2026 року м. Запоріжжя
Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючого судді Геєць Ю.В.,
за участю секретаря судового засідання Кузьмич Ю.В.,
позивача ОСОБА_1 ,
відповідача ОСОБА_2 ,
представника відповідача Добриня Я.О.,
представника третьої особи Стрельбицького П.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Добриня Ярослава Олексійовича про призначення автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Публічне акціонерне товариство національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.
До судового засідання представником відповідача ОСОБА_3 адвокатом Добринь Я.О. подано клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи.
Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні суду перебуває вказана цивільна справа про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП. Відповідачем не визнаються позовні вимоги в частині розміру понесеного позивачем матеріального збитку, а позивачем не наданий висновок експерта із визначенням вартості матеріального збитку та вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля позивача внаслідок ДТП, тому для належного розгляду справи необхідний висновок експерта, через що вважає за необхідне призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу. Проведення судової автотоварознавчої експертизи просив доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.
В судовому засідання відповідач та його представник клопотання підтримали просили його задовольнити.
Позивач та представник третьої особи заперечували проти задоволення клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи.
Дослідивши клопотання, заперечення та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 5 ст. 81 ЦПК України).
Положеннями ст. 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
До таких засобів, належить і висновки експертів.
Частиною 1 статті 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Згідно з ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Відповідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.
Згідно до ч. 4 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.
Разом з тим суд враховує посилання позивача на те, що стан автомобіля після ДПТ відновлено, тобто він не перебуває у первісному стані після ДТП.
За змістом п. 3.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за № 705/3145, коли об'єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об'єкта (крім об'єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Про проведення експертизи за такими матеріалами вказується в документі про призначення експертизи (залучення експерта) або письмово повідомляється експерт органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).
При цьому, відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 №142/5/2092, визначення вартості відновлювального ремонту КТЗ та матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, спричиненого його пошкодження, можливе й без надання його на експертний огляд в первісному після ДТП стані.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про судову експертизу», експерт має право: 1) подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи; 2) вказувати у висновку експерта на виявлені в ході проведення судової експертизи факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; 3) з дозволу особи або органу, які призначили судову експертизу, бути присутнім під час проведення слідчих чи судових дій і заявляти клопотання, що стосуються предмета судової експертизи; 4) подавати скарги на дії особи, у провадженні якої перебуває справа, якщо ці дії порушують права судового експерта; 5) одержувати винагороду за проведення судової експертизи, якщо її виконання не є службовим завданням; 6) проводити на договірних засадах експертні дослідження з питань, що становлять інтерес для юридичних і фізичних осіб, з урахуванням обмежень, передбачених законом. Інші права судового експерта передбачаються процесуальним законодавством.
Згідно з п. 2 ч. 6 ст. 72 ЦПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.
Дослідивши матеріали справи, суд виходячи з принципу всебічного та повного встановлення обставин, які мають значення для справи, а також враховуючи принцип змагальності сторін, вважає, що з урахуванням всіх обставин справи, доцільним є призначення судової автотоварознавчої експертизи, проведення якого доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Для проведення експертного дослідження надати експерту матеріали цивільної справи № 335/146/26 та, у разі необхідності, надати для огляду транспортний засіб Skoda Octavia А5 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 .
Згідно п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи.
Враховуючи, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, провадження у справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.
Керуючись ст.ст. 102-109, 189, 197, 247, 252, 253 ЦПК України, суд -
Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Добриня Ярослава Олексійовича про призначення автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - Публічне акціонерне товариство національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.
Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - Публічне акціонерне товариство національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (69018, м. Запоріжжя, вул. Перемоги 50).
На вирішення експертів поставити питання:
1. Яка вартість матеріального збитку, завданого ОСОБА_1 , власнику автомобіля Skoda Octavia А5 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , в результаті дорожньо-транспортної пригоди за участі транспортного засобу Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , яка відбулася 30.01.2025 року?
2. Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля Skoda Octavia А5 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , пошкодженого унаслідок дорожньо-транспортної пригоди за участі транспортного засобу Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , яка відбулася 30.01.2025 року?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.
Для проведення судової автотоварознавчої експертизи надати експертам матеріали цивільної справи № 335/146/26.
Оплату послуг експерта покласти на відповідача у справі ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ( АДРЕСА_1 ).
Зобов'язати ОСОБА_1 , за необхідності, надати експертам для огляду транспортний засіб Skoda Octavia А5 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 . У разі проведення такого огляду, завчасно повідомити сторін у справі та їх представників.
Роз'яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, зокрема про те, що у разі ухилення учасника справи, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також, яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення, проте може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Ю.В.Геєць