1Справа № 335/3670/26 1-кс/335/1647/2026
07 травня 2026 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі клопотання слідчого СУ ГУ НП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120250800000000142 від 06.08.2025 року, відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Седове Новоазовського району Донецької області, громадянки України, яка має вищу освіту, працює на посаді заступника начальника управління - начальника відділу документування та реєстрації фізичних осіб Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради, заміжня, має 1 неповнолітню дитину, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженої,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , якій повідомлено про підозру ч. 3 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120250800000000142 від 06.08.2025 року, досудове розслідування у якому здійснюється СУ ГУНП України в Запорізькій області, в обґрунтування якого зазначено наступне.
Досудовим розслідуванням встановлено, що розпорядженням секретаря Запорізької міської ради від 11.04.2024 № 735 к/тр ОСОБА_5 призначено на посаду заступника начальника управління - начальника відділу реєстрації фізичних осіб управління у сфері державної реєстрації департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради. Відповідно вказаного розпорядження ОСОБА_5 має 9 ранг посадової особи місцевого самоврядування.
Наказом директора департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради 06.11.2024 № 106р внесено зміни до штатного розпису Департаменту та пунктом 1.1. вказаного наказу постановлено «Перейменувати відділ реєстрації фізичних осіб управління у сфері державної реєстрації департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради на відділ документування та реєстрації фізичних осіб управління у сфері державної реєстрації департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради».
Перебуваючи на посаді заступника начальника управління - начальника відділу документування та реєстрації фізичних осіб Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради ОСОБА_5 , відповідно до ч. 3 ст. 18, ч. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовою особою, відповідно до ч. 2 примітки до ст. 368 КК України є службовою особою, яка займає відповідальне становище.
Відповідно до Положення про департамент адміністративних послуг Запорізької міської ради, затвердженого рішенням Запорізької міської ради від 23.10.2024 року №35 передбачено, що департамент реалізує повноваження виконавчих органів міської ради у сферах державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, державної реєстрації фізичних осіб, забезпечує надання адміністративних послуг через адміністраторів. На департамент покладаються функції робочого органу Запорізької міської ради з організації забезпечення надання адміністративних послуг та діяльності Центру надання адміністративних послуг м. Запоріжжя (далі ЦНАП) та його територіальних підрозділів, який діє на підставі Положення про ЦНАП м. Запоріжжя. Адміністративні послуги надаються через відділи з надання адміністративних послуг департаменту, які розташовані у територіальних підрозділах ЦНАП.
Одним з завдань департаменту є реалізація державної політики у сфері державної реєстрації місця проживання фізичних осіб, формування та ведення реєстру територіальної громади міста Запоріжжя, передача інформації в рамках міжвідомчої взаємодії до Єдиного державного демографічного реєстру.
Згідно інформації, розміщеної на офіційному сайті ЦНАП м. Запоріжжя, послуги з оформлення та видачі довідки власнику (співвласнику) житла про осіб, які задекларували або зареєстрували своє місце проживання (перебування) в належному йому (їм) житлі є безкоштовною.
ОСОБА_5 , займаючи посаду заступника начальника управління - начальника відділу документування та реєстрації фізичних осіб Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради, є посадовою особою органу місцевого самоврядування, яка керує роботою з реєстрації місця проживання, документування та ведення Реєстру територіальної громади.
Так у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 31.07.2025 у ОСОБА_5 , яка була службовою особою, яка займає відповідальне становище, виник злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди для себе, за вчинення дій, що входять до її повноважень, а саме за надання послуг з реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання (перебування) особи, а також за надання довідок з реєстрів щодо реєстрації місця проживання (перебування) особи. При цьому ОСОБА_5 встановила «тариф» за надання таких послуг у розмірі 500 гривень неправомірної вигоди за реєстрацію/зняття з реєстрації 1 особи, або надання довідки та 400 доларів США за реєстрацію/зняття з реєстрації 1 особи за відсутності такої особи при проведенні реєстраційної дії, у вартість таких послуг входило забезпечення проведення реєстраційних дій у конкретно визначений ОСОБА_5 час, без черги.
Встановлені ОСОБА_5 «тарифи» за невстановлених досудовим розслідуванням обставин були поширені серед ряду осіб, які надають нотаріальні та ріелторські послуги.
Так, 31.07.2025 о 13 годині 28 хвилин за допомогою месенджера «WhatsApp» до ОСОБА_5 , як до службової особи органу місцевого самоврядування, яка керує роботою з реєстрації місця проживання, та займає відповідальне становище, звернулась ОСОБА_7 з питанням про «вартість послуги» зняття з реєстрації осіб, в тому числі дитини, а саме ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та її дитини ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Того ж дня 31.07.2025 о 13 годині 45 хвилин ОСОБА_5 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи умисно, з корисливих мотивів, задля отримання неправомірної вигоди для себе, достовірно знаючи, що вартість такої послуги складає 1,5 відсотка від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто складає 45 грн. 42 коп., відповіла ОСОБА_7 , що зняття із задекларованого (зареєстрованого) місця проживання (перебування) однієї особи складає 500 грн.
На прохання ОСОБА_5 про надання неправомірної вигоди ОСОБА_7 погодилась, на підтвердження чого 01.08.2025 об 11 год. 16 хв. за допомогою месенджера «WhatsApp» переслала ОСОБА_5 фото документів, на ім'я ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (батька дитини).
В подальшому 07.08.2025 з 13 год. 29 хв. до 13 год. 36 хв. ОСОБА_7 за допомогою месенджера «WhatsApp» погодила зі ОСОБА_5 візит осіб, на користь яких проводились реєстраційні дії - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а саме наступного дня, тобто 08.08.2025.
На виконання своїх зобов'язань, які ОСОБА_5 обіцяла надати ОСОБА_7 за умови надання неправомірної вигоди, 08.08.2025 о 10 год. 55 хв., ОСОБА_5 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи умисно, з метою отримання оголошеної та прийнятої пропозиції неправомірної вигоди, на підтвердження виконаних дій, за які було оголошено та прийнято пропозицію щодо отримання неправомірної вигоди, за допомогою месенджера «WhatsApp», переслала ОСОБА_7 витяги з Реєстру територіальної громади, які сформовано співробітником Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради ОСОБА_11 щодо зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які підтверджують реєстраційні дії, за які було оголошено та прийнято пропозицію отримання неправомірної вигоди в сумі 1000 грн. (по 500 грн. за 1 особу).
Таким чином, ОСОБА_5 31.07.2025 попросила ОСОБА_7 надати їй як службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірну вигоду в розмірі 1000 гривень за вчинення на користь третіх осіб - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 реєстраційних дій, виконання яких забезпечила згідно вказаної домовленості 08.08.2025.
Крім того, у невстановлений в ході досудового розслідування день та час, але не раніше 14.08.2025 до ОСОБА_5 , як службової особи органу місцевого самоврядування, яка керує роботою з реєстрації місця проживання, звернулась ОСОБА_7 з пропозицією отримання послуг з реєстрації місця проживання (перебування) особи ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який з 06.05.2022 перебуває за кордоном України. Відповідно до раніше описаного умислу ОСОБА_5 вартість такої послуги була визначена у розмірі 400 доларів США, яка була відома ОСОБА_7 за нестановлених досудовим розслідуванням обставин.
Так, 14.08.2025 о 13 год. 38 хв. ОСОБА_7 за допомогою месенджера «WhatsApp» повідомила ОСОБА_5 про згоду осіб, в інтересах яких вона діє, надати останній неправомірну вигоду в розмірі 400 доларів США за надання послуг з оформлення місця реєстрації (проживання) особи ОСОБА_12 . На пропозицію ОСОБА_7 щодо одержання неправомірної вигоди ОСОБА_5 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, погодилась, прийнявши таким чином пропозицію ОСОБА_7 .
В подальшому 15.08.2025 о 12 год. 54 хв. ОСОБА_7 за допомогою месенджера «WhatsApp» переслала ОСОБА_5 фото документів, а саме паспорту громадянина України на ім'я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , договору купівлі-продажу квартири від 07.03.2014 року за яким ОСОБА_12 купив квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №18750897, довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру ОСОБА_12 .
Цього ж дня, о 13 год. 00 хв., ОСОБА_5 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи умисно, з метою отримання для себе неправомірної вигоди за вчинення в інтересах третьої особи дій, переслала за допомогою месенджера «WhatsApp» отримані від ОСОБА_7 фотозображення документів головному спеціалісту відділу документування та реєстрації фізичних осіб Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради ОСОБА_11 , яка є підлеглим їй працівником, та використовуючи своє службове становище як керівника вказаного відділу, в порушення Закону України «Про надання публічних (електронних публічних) послуг щодо декларування та реєстрації місця проживання в Україні» та Постанови Кабінету Міністрів України від 7 лютого 2022 р. № 265 «Деякі питання декларування і реєстрації місця проживання та ведення реєстрів територіальних громад», надала ОСОБА_11 вказівку про проведення реєстрації місця проживання (перебування) особи ОСОБА_12 за його відсутності, оскільки останній 06.05.2022 року перетнув Державний кордон України та згідно відомостей Державної прикордонної служби України на територію України з того часу не повертався.
Цього ж дня, в період часу з 13 год. 01 хв. до 13 год. 28 хв. ОСОБА_11 , внесла до Реєстру територіальної громади відомості про реєстрацію місця проживання (перебування) ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за адресою: АДРЕСА_2 , та на підтвердження виконання протиправної вказівки свого керівника, за допомогою месенджера «WhatsApp» переслала ОСОБА_5 витяг з Реєстру територіальної громади, який сформовано співробітником Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради ОСОБА_11 на підставі заяви особи ОСОБА_12 від 15.08.2025.
Цього ж дня, о 13 год. 29 хв., ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою отримання оголошеної та прийнятої пропозиції неправомірної вигоди, на підтвердження виконаних дій, за які було оголошено та прийнято пропозицію щодо отримання неправомірної вигоди, за допомогою месенджера «WhatsApp» переслала ОСОБА_7 витяг з Реєстру територіальної громади, який сформовано співробітником Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради ОСОБА_11 на підставі заяви особи ОСОБА_12 від 15.08.2025, який підтверджує реєстраційні дії, які були проведені в порушення чинних нормативних актів України.
Таким чином, ОСОБА_5 14.08.2025 прийняла пропозицію від ОСОБА_7 про надання неправомірної вигоди в розмірі 400 доларів США їй ( ОСОБА_5 ) як службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірну вигоду в розмірі 400 доларів США, що станом на час скоєння злочину еквівалентно 16 606 гривень за курсом НБУ, за вчинення на користь третьої особи - ОСОБА_12 реєстраційної дії, виконання якої забезпечила згідно вказаної домовленості 15.08.2025.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 19.08.2025 до ОСОБА_5 , як службової особи органу місцевого самоврядування, яка керує роботою відділу документування та реєстрації фізичних осіб Управління у сфері державної реєстрації, звернувся ОСОБА_13 з метою отримання послуги з оформлення та видачі довідок власнику житла про осіб, які задекларували або зареєстрували своє місце проживання (перебування) в належному йому житлі, на три адреси, де власником є одна особа (під час досудового розслідування особа не встановлена).
ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, з корисливих мотивів, з метою отримання неправомірної вигоди, достовірно знаючи, що надання таких довідок з реєстру є безкоштовним, о 10 годині 18 хвилин в месенджері «WhatsApp» повідомила ОСОБА_13 що вартість таких послуг складає 1500 гривень за три довідки, попрохавши таким чином про надання неправомірної вигоди, для себе за вчинення в інтересах третьої невстановленої досудовим розслідуванням особи дій - надання довідки власнику (співвласнику) житла про осіб, які задекларували або зареєстрували своє місце проживання (перебування) в належному йому (їм) житлі, яка є безкоштовною.
Цього ж дня, о 10 год. 45 хв., ОСОБА_5 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, одержала неправомірну вигоду в розмірі 1507,54 грн. (7,54 грн. знято у зв'язку з комісією банку), яку було перераховано на її особистий картковий рахунок, відкритий у АТ «КБ ПРИВАТБАНК».
Таким чином, ОСОБА_5 19.08.2025 оголосила та цього ж дня отримала від ОСОБА_13 неправомірну вигоду в розмірі 1500 грн., за вчинення на користь третьої особи - невстановленої досудовим розслідуванням, дії - видачі трьох довідок про зареєстрованих в помешканні осіб, виконання якої забезпечила згідно вказаної домовленості 19.08.2025.
Крім того, у невстановлений в ході досудового розслідування день та час, але не пізніше 28.08.2025 до ОСОБА_5 , як службової особи органу місцевого самоврядування, яка керує роботою відділу документування та реєстрації фізичних осіб Управління у сфері державної реєстрації, звернулась ОСОБА_14 щодо отримання послуг зі зняття із задекларованого (зареєстрованого) місця проживання (перебування) осіб ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , та ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , з адреси: АДРЕСА_3 .
При цьому за невстановлених досудовим розслідуванням обставин ОСОБА_5 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, достовірно знаючи, що вартість такої послуги складає 1,5 відсотка від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто складає 45 грн. 42 коп., домовилась з ОСОБА_14 , що за такі «послуги» останній необхідно надати неправомірну вигоду в сумі 3000 грн.
Так, 28.08.2025, о 07 год. 59 хв., ОСОБА_5 за допомогою месенджера «WhatsApp» повідомила ОСОБА_14 про необхідність надати фото паспортів осіб і адресу, з якої необхідно зняти реєстрацію місця проживання осіб для підготовки заяв.
Цього ж дня, о 08 год. 59 хв., ОСОБА_14 за допомогою месенджера «WhatsApp» переслала ОСОБА_5 фото документів, а саме: паспорта громадян України на ім'я ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , які зареєстровані за спільною адресою: АДРЕСА_3 та довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .
В той же день, на виконання своїх зобов'язань перед ОСОБА_14 о 09 год. 01 хв., ОСОБА_5 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи умисно, з метою отримання для себе неправомірної вигоди за вчинення в інтересах третьої особи дій, переслала за допомогою месенджера «WhatsApp», отримані від ОСОБА_14 фотозображення документів головному спеціалісту відділу документування та реєстрації фізичних осіб Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради ОСОБА_11 , яка є підлеглим їй працівником, та використовуючи своє службове становище як керівника вказаного відділу, надала ОСОБА_11 вказівку про написання заяв щодо зняття із задекларованого (зареєстрованого) місця проживання (перебування) осіб ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .
Цього ж дня, о 16 год. 43 хв. ОСОБА_5 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, одержала неправомірну вигоду в розмірі 3015,08 грн. (15,08 грн. знято у зв'язку з комісією банку), шляхом перерахування коштів на її особистий картковий рахунок, відкритий у АТ КБ «ПРИВАТБАНК».
Таким чином, ОСОБА_5 28.08.2025 одержала від ОСОБА_14 неправомірну вигоду в розмірі 3000 грн. за вчинення на користь третіх осіб - ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , та ОСОБА_17 , реєстраційної дії - зняття з реєстрації місця проживання, виконання якої забезпечила згідно вказаної домовленості 28.08.2025.
Посилаючись на те, що ОСОБА_5 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, а також, зазначаючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий звернувся до суду з клопотанням, у якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 строком на 60 днів.
Прокурор у судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підтримала, просила його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні, наполягала на наявності ризиків, про які зазначено у клопотанні. Посилаючись на тяжкість кримінального правопорушення, вважає наявним ризик переховування, вважає, що з метою уникнення кримінальної відповідальності, підозрювана може виїхати за межі України. У кримінальному провадженні триває стадія збирання доказів та підозрювана в силу займаної посади може їх знищити або сховати. Крім того, вважає доведеним ризик впливу на свідків, коло яких встановлюється, на підтвердження чого долучила до клопотання відповідний рапорт. Наполягала на наявності ризику вчинення аналогічного кримінального правопорушення, про що свідчить, систематичне скоєння підозрюваною кримінальних правопорушень з використанням службового становища. Вважає, що більш м'який запобіжний захід не здатен забезпечити належну поведінку підозрюваної, тому просить застосувати відносно неї запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначити заставу у максимальному розмірі.
Захисник підозрюваної у судовому засіданні проти клопотання слідчого заперечувала, посилаючись на недоведеність ризиків, про які зазначає сторона обвинувачення. Вважає недоведеною винятковість обставин для застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної. Просила врахувати, що підозрювана позитивно характеризується за місцем роботи, має стійкі соціальні зв'язки, на її утриманні перебувають неповнолітня дитина, непрацездатний чоловік, який має інвалідність, а також повнолітній син, який продовжує навчання, про що подала відповідні докази, які долучено до клопотання. Просила відмовити у задоволенні клопотання, а якщо суд дійде висновку про необхідність застосування запобіжного заходу, просила застосувати більш м'який запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання або домашнього арешту у нічний час доби. Суду подала відповідні письмові заперечення на клопотання.
Підозрювана у судовому засіданні підтримала позицію захисника. Наполягала, що не має наміру переховуватися та перешкоджати кримінальному провадженню.
Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120250800000000142 від 06.08.2025 за ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 369-2 КК України.
В рамках даного кримінального провадження 05.05.2026 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.
При вирішенні даного клопотання, слідчий суддя бере до уваги обставини, визначені ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 194 КПК України, для обрання запобіжного заходу, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Виходячи з наявних в наданих слідчому судді матеріалах даних, які свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу. Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи (рішення «Мюррей проти Сполученого Королівства», «Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства»).
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, обставини його вчинення, згідно повідомленої підозри, та враховує дані про особу підозрюваної, яка раніше не засуджена, має постійне місце проживання, працевлаштована, заміжня, має на утриманні неповнолітню дитину, непрацездатного чоловіка, повнолітнього сина, який продовжує навчання, а також її вік, міцність соціальних зв'язків, стан здоров'я.
З урахуванням обставин вчинення кримінальних правопорушень, а також доказів та обставин, на які посилається слідчий у клопотанні та прокурор у судовому засіданні, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, з урахуванням тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення та можливості безперешкодного виїзду за межі України, суд вважає наявним ризик переховування від органу досудового розслідування, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Також, слідчий суддя з урахуванням наданих прокурором даних, вважає наявним ризик впливу на свідків, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КК України.
Разом з тим, враховуючи, що у даному кримінальному провадженні проведено ряд обшуків, в ході яких вилучено документи за місцем роботи підозрюваної, а також ту обставину, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень в період липня-серпня 2025 року, слідчий суддя вважає недоведеними ризики, передбачені п.п. 2, 5 ч. 1 ст. 177 КК України.
При цьому, слідчий суддя при вирішенні даного клопотання виходить з вимог п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.
Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Ніколова проти Болгарії» зазначає, що суд повинен врахувати наведені особою конкретні факти, здатні поставити під сумнів існування умов, які мають суттєве значення для «законності» позбавлення свободи у світлі цілей Конвенції.
Стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, однак, виходячи із встановлених у судовому засіданні даних про особу підозрюваної, слідчий суддя вважає не доведеним, що більш м'який запобіжний захід буде недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам.
В ході розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 стороною захисту наведено достатньо доводів про наявність у підозрюваної міцних соціальних зв'язків, наявність яких обґрунтовує доводи про те, що застосування до підозрюваної більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою буде достатнім для запобігання встановленим ризикам та забезпечить її належну поведінку і виконання нею процесуальних обов'язків.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для застосування відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України до підозрюваної ОСОБА_5 більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
З урахуванням вищезазначених обставин, даних про особу підозрюваної, наявність у неї постійного житла, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, шляхом заборони підозрюваній залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня, та покласти на неї передбачені ст. 194 КПК України наступні обов'язки: прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора, або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Такий запобіжний захід, на переконання слідчого судді, буде достатнім та забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов'язків під час досудового розслідування та в суді.
Виходячи з вимог ст. 219, ч. 6 ст. 181 КПК України, слідчий суддя визначає строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_18 в межах строку досудового розслідування - до 05.07.2026 року.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 184, 192-194, 196, 205, 376, 395 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_5 - задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони підозрюваній залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня, строком до 05.07.2026 року включно.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України, в межах строку дії даної ухвали, а саме:
- прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Роз'яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї обов'язків.
Встановити строк дії даної ухвали до 05.07.2026 року включно.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_5 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення. Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, ухвала підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя ОСОБА_1