11 травня 2026 року Справа №215/8417/25
Суд, у складі судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченка А.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Криворізької міської ради про встановлення компетенції та зобов'язання вчинити певні дії,
установив:
22 жовтня 2025 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому він просить:
- встановлення наявності компетенції (повноважень) Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №l» Криворізької міської ради при отриманні заяви від 27.06.25р вх 224 створювати штучні перешкоди для вирішення питання соціального забезпечення ОНКО хворих при амбулаторному лікуванні рецептами на безоплатні ліки, лікарські трави, вітаміни, Сенсивіт та визнати такі перешкоди протиправною бездіяльністю, а таку процедуру протиправною діяльністю та зобов?язати повторно її розглянути з прийняттям ненормативного правового акту і надати помісячно з 01.01.2024 по 30.05.2025 нараховану премію ОСОБА_2 з загальним підсумком.
Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 23.10.2025 р. цей позов було передано за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.11.2025 р. цей позов було передано судді Савченку А.В.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.12.2025р. відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі №215/8417/25 в частині позовних вимог щодо встановлення наявності компетенції (повноважень) комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №l» Криворізької міської ради при отриманні заяви від 27.06.25р вх 224 створювати штучні перешкоди для вирішення питання соціального забезпечення ОНКО хворих при амбулаторному лікуванні рецептами на безоплатні ліки, лікарські трави, вітаміни, Сенсивіт.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.12.2026 р. позов в частині позовних вимог щодо визнання бездіяльності Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №l» Криворізької міської ради при отриманні заяви від 27.06.2015р. та визнати такі перешкоди протиправною бездіяльністю, а таку процедуру протиправною діяльністю та зобов?язати повторно її розглянути з прийняттям ненормативного правового акту і надати помісячно з 01.01.2024 по 30.05.2025 нараховану премію ОСОБА_2 з загальним підсумком - залишити без руху. Встановлено позивачу строк десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду оригіналу документа про сплату судового збору за подання до суду адміністративного позову у розмірі 1211,20 грн.
07 січня 2026 року до суду засобами поштового зв'язку від позивача надійшла заява про відкриття провадження у справі.
07 січня 2026 року до суду засобами поштового зв'язку від позивача надійшла заява про відвід судді Савченку А.В.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.02.2026р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 23.10.2025р. повернуто позивачу.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.03.2026р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.12.2025р. повернуто позивачу.
Справа № 215/8417/25 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Криворізької міської ради про встановлення компетенції та зобов'язання вчинити певні дії отримана відділом забезпечення виконання рішень суду та архівної роботи управління з організаційного забезпечення суду після розгляду Третім апеляційним адміністративним судом та передана на розгляд судді Савченка А.В. 21.04.2026р.
Розглянувши заяву про відвід судді, суд дійшов висновку, що заява підлягає поверненню заявнику без розгляду, з огляду на таке.
Статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України визначені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.
Так, частиною 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:
1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;
2) найменування суду, до якого вона подається;
3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;
4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;
5) підстави заяви (клопотання, заперечення);
6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);
7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.
Згідно з частиною 2 статті 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини 1 цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Відповідно до частини 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Тобто, на законодавчому рівні закріплено можливість подання заяви про відвід судді виключно після відкриття провадження у справі та у строк, визначений у частині 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суд звертає увагу, що станом на 11.05.2026 р. провадження у справі не відкрито.
Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що заява позивача про відвід судді є передчасною, очевидно безпідставною та необґрунтованою, оскільки питання про відкриття провадження у справі не вирішено, що зумовлює наявність підстав для повернення поданої заяви без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 39, 40 КАС України, суд-
ухвалив:
Заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі №215/8417/25 - повернути без розгляду.
Копію ухвали направити заявнику.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та оскарженню не підлягає.
Суддя А.В. Савченко