11 травня 2026 року Справа №160/18994/25
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка подана у порядку статті 382 КАС України у справі № 160/18994/25,
установив:
30 червня 2025 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою, в якій заявлені вимоги:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області ЄДРПОУ 13844159 від 04.02.2025 №047050030434 про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 , в призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 27.01.2025.;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області ЄДРПОУ 13844159 повторно розглянути заяву ОСОБА_1 , про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 27.01.2025, зарахувавши до її страхового стажу період роботи з 27.07.1988 по 01.01.2003.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2025р. позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул.Морехідна, 1, м.Миколаїв, 54008, код ЄДРПОУ 13844159) про визнання дій протиправними та скасування рішення задоволено частково, а саме:
- визнано протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 04.02.2025 №047050030434.
- зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 27.01.2025 року з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні.
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду 10.03.2026 р. надійшла заява від ОСОБА_1 , яка подана у порядку статті 382 КАС України у справі № 160/18994/25.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.03.2025р. прийнято заяву ОСОБА_1 , яка подана у порядку статті 382 КАС України у справі № 160/18994/25 до розгляду. Розгляд заяви в даній справі призначено з 26.03.2026р. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала 10.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2026р. встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Миколаївській області місячний строк з моменту отримання копії даної ухвали для подання до суду звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2025 у справі №160/18994/25.
23 квітня 2026 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області надійшов звіт про виконання рішення суду, в якому відповідач зазначає, що Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2025 по справі № 160/18994/25 (далі - Рішення від 21.10.2025) зобов'язано Головне управління повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 27.01.2025 року з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні. В мотивувальній частині Рішення від 21.10.2025 зазначено, зокрема: «як встановлено судом, згідно постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2022 року по справі №904/2104/19 Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат», код ЄДРПОУ 05393043, визнано банкрутом, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Сокол О.Ю. та відкрита ліквідаційна процедура»; «з архівної довідки від 15.10.2024 року за № Х-21/2-09/1470, виданої архівним управлінням Кам'янської міської ради Дніпропетровської області вбачається, що документи з особового складу Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» прийняті на довгострокове зберігання без додаткових умов до архівного управління міської ради на підставі ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2023 № 904/2104/19 та наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2023 № 904/2104/19; акт прийманняпередавання документів від 23.08.2023 № 05»; «таким чином, відповідач повинен був перевірити архівні довідки та визначити на їх підставі стаж роботи позивача»; «оскільки відповідач не перевірив стаж роботи позивача на підставі архівних довідок, а лише послався на те, що така довідка не є підставою для зарахування пільгового стажу, суд зважає на те, що відповідач фактично не перевірив чи виконано всі умови для зарахування позивачці стажу». На виконання Рішення від 21.10.2025 повторно розглянуто заяву від 27.01.2025 з урахуванням висновків суду. Надана до заяви від 27.01.2025 архівна довідка від 15.10.2024 № Х-21/2-09/1470 (далі - архівна довідка) не викликає сумнівів щодо факту роботи ОСОБА_1 в Дніпропетровському ордена Леніна металургійному комбінаті ім. Ф. Е. Дзержинського (згодом ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат») у період з 27.07.1988 по 01.01.2003. Період роботи зараховано до страхового стажу. В архівній довідці не зазначено про зайнятість повний робочий день на роботах в шкідливих та важких умовах праці; про характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування Списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, або їх номери, до яких включаються періоди роботи. ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» не ліквідовано, визнано банкрутом. Призначено ліквідатора підприємства, який, зокрема, виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута, тому має право на видачу та підпис довідок про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній відповідно до вимог додатку № 5 до пункту 20 Порядку № 637. Відповідну довідку не надано. До Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, надіслано запит від 27.11.2025 № 1400-0303-9/98608 щодо проведення перевірки первинних документів, на підставі яких видано архівну довідку, для підтвердження зайнятості заявниці повний робочий день на роботах в шкідливих та важких умовах праці та характеру виконуваної роботи (копія листа у додатках). Головним управлінням отримано акт перевірки від 13.01.2026 № 0400-1002- 1/854 (далі - Акт), надісланий супровідним листом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 27.01.2026 № 0400-010312-9/15008 (копія акту у додатках). За результатами перевірки архівної довідки розбіжностей з даними первинних документів не встановлено. В описовій частині Акту зазначено періоди роботи заявниці, займані посади, дільниці, в яких виконувалась робота. За даними архівної довідки та записів трудової книжки заявниця працювала контролером у виробництві чорних металів з різними умовами та в різних дільницях відділу технічного контролю. За даними Акту не можливо визначити, що заявниця за період роботи з 27.07.1989 по 01.01.2003 була зайнята повний робочий день на роботах в умовах, передбачених Списком № 2 та характер виконуваних робіт. В зв'язку з цим, страховий стаж із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2 не визначено. Страховий стаж ОСОБА_1 , обчислений за періоди протягом вересня 1984 року - листопада 2021 року, становить 27 років 09 місяців 25 днів (розрахунок стажу додається). Прийнято рішення від 05.02.2026 № 1400-0301-8/8561 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» у зв'язку з відсутністю необхідного страхового стажу в шкідливих та важких умовах праці Листом від 05.02.2026 № 1400-0301-8/8561 заявницю повідомлено про прийняте рішення.
Розглянувши поданий звіт, встановлено таке.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.
Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Статтею 382 КАС України передбачено підстави та порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах.
Так, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Відповідно до положень ст. 382-2 КАС України звіт суб'єкта владних повноважень про виконання судового рішення, зокрема, має містити відомості про виконання суб'єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання, а у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб'єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення.
Відповідно до положень ст. 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п'ятої статті 382-1 цього Кодексу. Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб'єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.
Зі змісту поданого звіту та доданих до нього матеріалів вбачається, що відповідачем на виконання рішення суду здійснено повторний розгляд заяви позивача, враховано висновки суду щодо необхідності перевірки архівних довідок та визначення на їх підставі відповідного стажу, зараховано період роботи з 27.07.1988 по 01.01.2003 до страхового стажу, витребувано та отримано акт перевірки первинних документів, після чого прийнято рішення від 05.02.2026 №1400-0301-8/8561 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах з підстав відсутності необхідного стажу роботи у шкідливих та важких умовах праці.
Отже, відповідачем виконано рішення суду у визначений ним спосіб, а саме повторно розглянуто заяву позивача з урахуванням правової оцінки, викладеної у рішенні суду, та прийнято відповідне рішення за результатами такого розгляду.
При цьому питання правомірності нового рішення відповідача від 05.02.2026 №1400-0301-8/8561 та його обґрунтованості не є предметом розгляду в межах судового контролю за виконанням рішення у цій справі.
У разі незгоди позивача з новим рішенням суб'єкта владних повноважень, прийнятим за наслідками повторного розгляду її заяви, такий спір може бути предметом окремого судового оскарження у встановленому законом порядку, оскільки виходить за межі предмета цієї адміністративної справи.
За таких обставин суд дійшов висновку, що поданий Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області звіт містить належні відомості про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2025 у справі №160/18994/25, підтверджує вчинення відповідачем дій, визначених резолютивною частиною судового рішення, а тому наявні підстави для прийняття звіту про виконання судового рішення.
Згідно ч.1 ст. 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п'ятої статті 382-1 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись статтями 241-243, 248, 256, 295, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -
ухвалив:
Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2025р. у справі №160/18994/25.
Завершити процедуру судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2025р. у справі №160/18994/25.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 КАС України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 КАС України.
Суддя А.В. Савченко