м. Вінниця
11 травня 2026 р. Справа № 120/911/25
Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Свентуха Віталія Михайловича, розглянувши заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Чернікова Дмитра Юрійовича до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-
в провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Чернікова Дмитра Юрійовича до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 20.06.2025 року у справі №120/911/25 адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними дії військової частина НОМЕР_1 щодо обчислення та виплати ОСОБА_1 грошового забезпечення з 29.01.2020 по 22.07.2020, грошової допомоги на оздоровлення без врахування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" станом на 01.01.2020. Зобов'язано військову частину НОМЕР_1 здійснити ОСОБА_1 перерахунок його грошового забезпечення з 29.01.2020 по 22.07.2020, грошової допомоги для оздоровлення з урахуванням розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, обрахованих шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" станом на 01.01.2020 на відповідний тарифний коефіцієнт та провести їх виплату з урахуванням раніше виплачених сум.
26.09.2025 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про встановлення судового контролю шляхом зобов'язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду від 20.06.2025 року.
Ухвалою суду від 30.09.2025 року в задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 20.06.2025 року відмовлено.
05.05.2026 року представником позивача повторно подано заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 20.06.2025 року у справі №120/911/25.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача, з огляду на наступне.
Частиною 1 статті 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Згідно з частиною 1 статті 372 КАС України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб'єктів владних повноважень можуть бути покладені обов'язки щодо забезпечення виконання рішення.
Відповідно до абзацу 1 частини 1 статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (ч. 2 ст. 382-1 КАС України).
Суд наголошує, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов'язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".
Відповідно до частини 1 статті 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Суд зазначає, що позивач уже звертався із заявою про встановлення судового контролю у справі №120/911/25.
Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 30.09.2025 року у задоволенні зазначеної заяви відмовлено. Вказана ухвала набрала законної сили.
При цьому, повторна заява не містить нових обставин чи доводів, які б свідчили про необхідність застосування заходів судового контролю, відмінних від тих, що вже були предметом судового розгляду.
Крім того, заявником не надано належних та допустимих доказів вжиття заходів щодо примусового виконання судового рішення у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".
Таким чином, заявником не наведено належного обґрунтування та не доведено наявності обставин, які б свідчили про необхідність застосування передбаченого статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України заходу судового контролю у вигляді зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення.
Враховуючи викладене, підстави для задоволення заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду відсутні.
Керуючись ст.ст. 287, 372, 382, 382-1 КАС України суд, -
У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Чернікова Дмитра Юрійовича про встановлення судового контролю за виконанням рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 20.06.2025 року відмовити.
Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.
Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Свентух Віталій Михайлович