Справа № 167/407/26
Номер провадження 6/167/8/26
08 травня 2026 року м. Рожище
Рожищенський районний суд Волинської області у складі:
головуючої судді Шептицької Н.В.,
з участю:
секретаря судового засідання Ващук О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» (далі - заявник, ТОВ) про заміну сторони виконавчого провадження,
1.Стислий виклад вимог заяви.
02.04.2026 року ТОВ звернувся в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, мотивуючи свої вимоги тим, що 18.11.2019 року ОСОБА_1 уклав з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» кредитний договір №652065591.
09.10.2020 року приватний нотаріус Горай О.С. видав виконавчий напис №75376 про стягнення з боржника на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису.
23.02.2021року приватний виконавець Капітан М.В. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №64627688 з примусового виконання виконавчого напису №75376 про стягнення з боржника на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису. Станом на даний час виконавче провадження не завершене та перебуває на примусовому виконанні.
28.11.2018 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» уклало з ТОВ «Таліон Плюс» договір факторингу №28/1118-01, згідно якого до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право вимоги до боржника за кредитним договором №652065591.
05.08.2020 року між ТОВ «Таліон Плюс» і ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу №05/0820-01, згідно якого до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до боржника за кредитним договором №652065591.
16.10.2025 року між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» і ТОВ укладено договір факторингу №161025-01-ОФ, згідно якого до ТОВ перейшло право вимоги до боржника за кредитним договором №652065591 в сумі 6 208,80 гривень.
У зв'язку із відступленням права грошової вимоги за кредитним договором №652065591, відбулася заміна кредитора у зобов'язанні, у результаті чого ТОВ набуло статусу нового кредитора/стягувача за виконавчим документом №75376 від 09.102020 року про стягнення із боржника, яким є ОСОБА_1 , отже виконання вказаного виконавчого документу передбачає задоволення вимог вже не первісного стягувача - ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», а нового кредитора - ТОВ.
Враховуючи вищевикладене, представник заявника просить замінити стягувача - ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» у виконавчому провадженні№64627688 з примусового виконання виконавчого напису №75376 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором №652065591 та плати за вчинення виконавчого напису на його правонаступника - ТОВ.
2.Рух справи в суді.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2026 року, справу передано на розгляд головуючому судді Шептицькій Н.В. (ас 55).
Ухвалою головуючої судді від 06.04.2026 року заява прийнята до розгляду, витребувані матеріали виконавчого провадження №64627688, призначено розгляд справи в судовому засіданні (ас 56-57).
16.04.2026 року в суд надійшли матеріали виконавчого провадження №64627688: постанова про відкриття виконавчого провадження від 23.02.2021 року (ас 65), постанова про закінчення виконавчого провадження від 09.04.2026 року (ас 63-64).
Ухвалою суду від 20.04.2026 року надіслано: ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», ТОВ «ФК «Позика», Ткачуку С.В. належним чином завірені копії: постанови про відкриття виконавчого провадження №64627688 від 23.02.2021 року, постанови про закінчення виконавчого провадження №64627688 від 09.04.2026 року, для відома, розгляд справи відкладено (ас 68-69).
Ухвалою суду від 08.05.2026 року виправлено описку в ухвалі: від 06.04.2026 року, від 16.04.2026 року (ас 77-78).
Учасники справи, які були вчасно і належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду справи (ас 70-75), в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.
Суд ухвалив: розгляд справи проводити у відсутності учасників справи, згідно ч.3 ст.442 ЦПК України.
У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно ч.ч.4, 5, 9 ст.268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення.
Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Ухвали суду проголошуються негайно після їх постановлення за правилами проголошення рішень суду.
Датою прийняття рішення (ухвали) у цій справі є 08.05.2026 року - дата складення повного судового рішення (ухвали).
3. Встановлені в судовому засіданні обставини та досліджені докази на їх підтвердження.
Дослідивши і об'єктивно оцінивши наявні у справі докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення позовної заяви по суті, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви, суд встановив наступне.
В судовому засіданні встановлено, що 18.11.2019 року ОСОБА_1 уклав з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» кредитний договір №652065591.
09.10.2020 року приватний нотаріус Горай О.С. видав виконавчий напис №75376 про стягнення з боржника на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису.
23.02.2021року приватний виконавець Капітан М.В. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №64627688 з примусового виконання виконавчого напису №75376 про стягнення з боржника на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису.
28.11.2018 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» уклало з ТОВ «Таліон Плюс» договір факторингу №28/1118-01, згідно якого до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право вимоги до боржника за кредитним договором №652065591.
05.08.2020 року між ТОВ «Таліон Плюс» і ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу №05/0820-01, згідно якого до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до боржника за кредитним договором №652065591.
16.10.2025 року між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» і ТОВ укладено договір факторингу №161025-01-ОФ, згідно якого до ТОВ перейшло право вимоги до боржника за кредитним договором №652065591 в сумі 6 208,80 гривень.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Капітаном М.В. про закінчення виконавчого провадження від 09.04.2026 року виконавче провадження №64627688 закінчено у зв'язку з повним погашенням боргу за виконавчим документом - виконавчого напису №75376 від 75376.
Встановлені в судовому засіданні обставини підтверджуються письмовими доказами: постановою про відкриття виконавчого провадження №64627688 від 23.02.2021 року (ас 4), інформацією про виконавче провадження №64627688 (ас 5-6), договором факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 року з додатками (ас 7-21), договором факторингу №05/0820-01 від 05.08.2020 року з додатками (ас 22-28), договором факторингу №161026-01-ОФ від 16.10.2025 року з додатками (ас 29-37), довідкою про проведення претензійно-позовної заяви щодо боржника від 20.10.2025 року (ас 38), постановою про закінчення виконавчого провадження №64627688 від 09.04.2026 року (ас 63).
4. Надаючи правову оцінку встановленим у судовому засіданні фактичним обставинам справи, суд керується такими нормами права.
Відповідно до ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав.
Виходячи із цих норм, зокрема пунктів 1 і 2 частини першої ст.512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.
У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадія судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або із спливом строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки, якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання.
Тобто за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно із строком пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Верховним Судом у постанові від 08.02.2022 у цивільній справі №2-7763/10 зроблено наступні висновки. Як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п'ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства. Однак заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу. Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва з метою реалізації правонаступником судового рішення у виконавчому провадженні без розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим відповідно до умов законодавства, позбавлене процесуальної мети. Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закрите, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва у закритому виконавчому провадженні заявник має здійснювати процесуальні дії, спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати це в комплексі. Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу, визначеному у цьому документі, у його правонаступника є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання. Але таке право залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом про виконавче провадження. А якщо ці строки пропущені, то разом з питанням правонаступництва має вирішуватись питання поновлення цих строків, оскільки за відсутності підстав поновлення відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва. Отже, не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення.
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 15 березня 2023 року по справі №761/19851/17 послався на постанову від 03 листопада 2020 року у справі №916/617/17 (провадження №12-48гс20). Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, зробила висновок, що на стадії виконавчого провадження, як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. За відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою.
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 01 лютого 2023 року по справі №2-3266/11 дійшов висновку, що у процесуальних відносинах правонаступник може бути замінений там, де вони є триваючими, або за умови відновлення процесуальних строків для вчинення процесуальних дій. Втрата первісним кредитором певних процесуальних прав внаслідок пропуску ним строків для вчинення процесуальних дій до моменту укладення договору відступлення права вимоги означає, що саме у такому обсязі новий кредитор може стати процесуальним правонаступником і автоматичного поновлення процесуальних прав за наслідком укладення договору відступлення права вимоги не відбувається.
Інше тлумачення закону (зокрема, про можливість здійснювати заміну сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того, чи закінчився встановлений строк пред'явлення до виконання наказу) означатиме, що стягувач після спливу строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути в невизначеному стані протягом тривалого строку. Таке тлумачення може порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства прав.
Велика Палата Верховного Суду (постанова від 08 лютого 2022 року, справа №2-7763/10) вирішила, що у випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження). За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.
Суд своєю ухвалою від 20.04.2026 року надіслав ТОВ копію постанови про закінчення виконавчого провадження №64627688 від 09.04.2026 року для відому і ТОВ станом на 06-08.05.2026 року питання про відновлення закінченого виконавчого провадження №64627688 не заявило.
5. Висновки суду.
Враховуючи вищенаведене у сукупності, беручи до уваги те, що заявником не порушується питання щодо відновлення закритого виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження), без позитивного вирішення якого відсутня процесуальна мета правонаступництва сторони у виконавчому листі, суд доходить висновку про те, що відсутні підстави для задоволення заяви ТОВ, а тому у задоволенні заяви ТОВ слід відмовити.
Керуючись ст.ст.258-260, 442 ЦПК України, суд
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», місце знаходження: 04052, м.Київ, вул.Глибочицька, 17 Б, код ЄДРПОУ: 39493634.
Заінтересована особа (первісний стягувач): Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», місце знаходження: 02094, м.Київ, бульвар Верховної Ради, 34, офіс 511, код ЄДРПОУ: 42254696.
Заінтересована особа (боржник): ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .
Заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Волинської області - Капітан Михайло Володимирович, місце знаходження: 43025, м.Луцьк, вул.Лесі Українки, 52, офіс №153, РНОКПП: НОМЕР_2 .
Дата складення повного тексту ухвали суду: 08.05.2026 року.
Головуючий суддя Шептицька Н.В.