11 травня 2026 року
м. Київ
cправа № 908/1562/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Баранця О. М. - головуючого, Кролевець О. А., Мамалуя О.О.
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Параллель-М ЛТД"
на постанову Центрального апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Чередка А.Є., Мороза В.Ф., Іванова О.Г.
від 11.03.2026 (повний текст складено 17.03.2026)
у справі за позовом Акціонерного товариства "Укрнафта"
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Параллель-М ЛТД"
про стягнення 20 691 394,76 грн,
Публічне акціонерне товариство "Укрнафта" звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Параллель-М ЛТД" про стягнення штрафу за договором поставки нафтопродуктів на довгостроковій основі від 25.07.2024 № УН-ПМЛТД/А95-24 (з урахуванням відповідних угод до договору) у розмірі 20 691 394,76 грн.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 06.10.2025 у справі № 908/1562/25 позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Параллель-М ЛТД" (69091, м. Запоріжжя, бульв. Шевченка, буд. 71-А, кім. 901, ідентифікаційний код 24316073) на користь Акціонерного товариства "Укрнафта" (04053, м. Київ, пров. Несторівський, буд. 3-5, ідентифікаційний код 00135390) - 10 345 697,38 грн штрафу та 248 296,74 грн судового збору; в іншій частині позову відмовлено.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 11.03.2026 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Параллель-М ЛТД" та Акціонерного товариства "Укрнафта" на рішення Господарського суду Запорізької області від 06.10.2025 у справі № 908/1562/25 - залишено без задоволення; рішення Господарського суду Запорізької області від 06.10.2025 у справі № 908/1562/25 - залишено без змін.
08.04.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю "Параллель-М ЛТД" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.03.2026 у справі № 908/1562/25. Текст касаційної скарги містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
Склад колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду визначено відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.04.2026 (головуючий суддя - Баранець О.М., судді Кролевець О.А., Мамалуй О.О.).
Ухвалою Верховного Суду від 14.04.2026 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Параллель-М ЛТД" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.03.2026 у справі № 908/1562/25 залишено без руху; надано Товариству з обмеженою відповідальністю "Параллель-М ЛТД" строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху; Товариству з обмеженою відповідальністю "Параллель-М ЛТД" запропоновано усунути недоліки касаційної скарги, встановлені в даній ухвалі шляхом надання Суду оригіналу документу, що підтверджує доплату судового збору у розмірі 217 259,65 грн із зарахуванням сплаченої суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Ухвала Верховного Суду від 14.04.2026 доставлена в Електронний кабінет скаржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Параллель-М ЛТД" 14.04.2026 о 19:54, що підтверджується довідкою Касаційного господарського суду про доставку документа в кабінет Електронного суду.
22.04.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю "Параллель-М ЛТД" надіслало до Верховного Суду заяву про уточнення касаційної скарги та усунення недоліків відповідно до ухвали Верховного Суду у складі судді Касаційного господарського суду від 14.04.2026 по справі № 908/1562/25.
Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Як було зазначено Верховним Судом в ухвалі від 14.04.2026 про залишення касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Параллель-М ЛТД" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.03.2026 у справі № 908/1562/25 без руху, згідно вимог прохальної частини касаційної скарги, Товариство з обмеженою відповідальністю "Параллель-М ЛТД" просило скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.03.2026 у справі № 908/1562/25 - повністю.
Як зазначено вище, Публічне акціонерне товариство "Укрнафта" звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Параллель-М ЛТД" про стягнення штрафу у розмірі 20 691 394,76 грн.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 06.10.2025 у справі № 908/1562/25 позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Параллель-М ЛТД" на користь Акціонерного товариства "Укрнафта"- 10 345 697,38 грн штрафу та 248 296,74 грн судового збору; в іншій частині позову відмовлено.
Тоді як, оскаржуваною постановою Центрального апеляційного господарського суду від 11.03.2026 у справі № 908/1562/25 - рішення Господарського суду Запорізької області від 06.10.2025 у справі № 908/1562/25 повністю залишено без змін.
Таким чином, з врахуванням приписів Закону України "Про судовий збір", з врахуванням предмету касаційного оскарження у даній справі, та що при поданні до суду процесуальних документів в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, при зверненні до суду з цією касаційною скаргою, яка сформованою в системі "Електронний суд" 08.04.2026, судовий збір мав бути сплачений у розмірі 496 593,47 грн = (310 370,92 грн (1,5 % ціни позову) х 200% х 0,8).
Зазначений розмір судового збору був визначений Судом, виходячи з заявлених скаржником вимог в прохальній частині касаційної скарги, поданої до Верховного Суду 08.04.2026 через систему "Електронний суд".
Разом з тим, матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Параллель-М ЛТД", яка сформованою в системі "Електронний суд" 08.04.2026, містять платіжну інструкцію № А72798 від 27.03.2026 про сплату судового збору в розмірі 279 333,82 грн, яка Судом не може бути розцінена як належний доказ сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Скаржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Параллель-М ЛТД" 22.04.2026 через систему "Електронний суд" надіслав до Верховного Суду заяву про уточнення касаційної скарги та усунення недоліків відповідно до ухвали Верховного Суду у складі судді Касаційного господарського суду від 14.04.2026 по справі № 908/1562/25, згідно якої уточнює, що під час звернення до Верховного суду із касаційною скаргою ТОВ "Параллель - М ЛТД" мало на меті саме оскарження рішення Господарського суду Запорізької області від 06.10.2025р. у справі № 908/1562/25 у частині 9 311 127,64 грн, не оскаржуючи рішення Господарського суду Запорізької області у частині відмовлених у задоволенні позовних вимог позивача в розмірі 10 345 697,38 грн; більш того, ТОВ "Параллель - М ЛТД" погоджується з висновками рішення Господарського суду Запорізької області від 06.10.2025р. у справі № 908/1562/25; оскільки ТОВ "Параллель - М ЛТД" було оскаржено рішення лише у частині, з урахуванням пп. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 , ч. 4 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», а також з урахуванням ухвали Верховного суду від 14.04.2026р. №908/1526/25, розмір судового збору повинен складати 223 467,06 грн, тоді як під час звернення із касаційною скаргою було надано платіжну інструкцію № А72798 від 27.03.2026 про сплату судового збору в розмірі 279 333,82 грн, що на думку скаржника, відповідає встановленому розміру судового збору. Враховуючи зазначене, заявник в заяві про уточнення касаційної скарги просить, зокрема, скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11 березня 2026 року в справі №908/1562/25, якою було відмовлено у задоволенні апеляційної скарги щодо стягнення штрафу у розмірі 9 311 127,64 грн., а справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Розглянувши зазначену заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Параллель-М ЛТД" про уточнення касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про залишення цієї заяви без розгляду з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 298 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження.
Отже, право на доповнення чи зміну касаційної скарги, передбачене частиною першою статті 298 Господарського процесуального кодексу України, може бути реалізоване особою, яка подала касаційну скаргу виключно протягом строку на касаційне оскарження.
За змістом частини першої статті 288 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (частина перша статті 119 Господарського процесуального кодексу України).
Як вбачається повний текст оскаржуваної постанови Центрального апеляційного господарського суду від 11.03.2026 у справі № 908/1562/25 був складений 17.03.2026. Отже, останнім днем для подання касаційної скарги на вказану постанову було 06.04.2026.
Однак, Товариство з обмеженою відповідальністю "Параллель-М ЛТД" звернулось до Верховного Суду через систему "Електронний суд" із вищевказаною заявою про уточнення (фактично зміну прохальної частини) касаційної скарги - 22.04.2026, тобто поза межами встановленого законом строку на касаційне оскарження, і не просить поновити строк на подання зазначеної заяви про уточнення вимог касаційної скарги.
Згідно зі статтею 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
З огляду на викладене Верховний Суд залишає заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Параллель-М ЛТД" про уточнення (фактично зміну прохальної частини) касаційної скарги без розгляду на підставі статті 118 Господарського процесуального кодексу України.
При зверненні до Верховного Суду із заявою про усунення недоліків касаційної скарги, скаржником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Параллель-М ЛТД" недоліки касаційної скарги, яка сформована в системі "Електронний суд" 08.04.2026, щодо сплати судового збору у встановлених ухвалою Верховного Суду від 14.04.2026 порядку і розмірі - не усунено, документу, що підтверджує доплату судового збору у розмірі 217 259,65 грн із зарахуванням сплаченої суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України - Суду не надано.
За змістом імперативних приписів частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення касаційної скарги без руху зазначаються недоліки цієї скарги, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.
Частиною четвертою статті 13 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Згідно з пунктом 6 частини другої статті 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Відповідно до частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Частиною четвертою статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Частиною п'ятою статті 292 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Враховуючи те, що заявником касаційної скарги - Товариством з обмеженою відповідальністю "Параллель-М ЛТД", у встановлені Верховним Судом в ухвалі від 14.04.2026 строки, ні в строки визначені ч. 2 ст. 174 ГПК України, недоліків касаційної скарги, яка сформована в системі "Електронний суд" 08.04.2026, щодо сплати судового збору не усунено, колегія суддів дійшла висновку про повернення касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Параллель-М ЛТД" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.03.2026 у справі № 908/1562/25 скаржнику без розгляду на підставі статті 174 та частини п'ятої статті 292 Господарського процесуального кодексу України.
Оскільки касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Параллель-М ЛТД" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.03.2026 у справі № 908/1562/25 підлягає поверненню скаржнику без розгляду, то розгляд клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження судом касаційної інстанції не здійснюється.
Керуючись статтями 3, 118, 174, 234, 235, 292, 298, 314 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Параллель-М ЛТД" про уточнення касаційної скарги на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.03.2026 у справі № 908/1562/25 залишити без розгляду.
2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Параллель-М ЛТД" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.03.2026 у справі № 908/1562/25 повернути скаржнику без розгляду.
3. Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 Господарського процесуального кодексу України.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий О. Баранець
Судді О. Кролевець
О. Мамалуй