07 травня 2026 року
м. Київ
cправа № 904/5220/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кролевець О.А. - головуючий, Бакуліна С.В., Баранець О.М.,
розглянувши заяву учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство "Спецавтотранс" ОСОБА_1
про повернення сплаченого судового збору
у справі № 904/5220/24
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство "Спецавтотранс"
до ОСОБА_2
про стягнення збитків у розмірі 10 000,00 грн
за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство "Спецавтотранс" ОСОБА_1
до ОСОБА_2
про стягнення збитків у розмірі 3 106 400,00 грн
09.03.2026 учасник Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство "Спецавтотранс" ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.01.2026 у справі №904/5220/24.
Ухвалою Верховного Суду від 30.03.2026 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство "Спецавтотранс" ОСОБА_1 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.01.2026 у справі №904/5220/24, розгляд справи призначено на 30.04.2026 об 11:00.
Ухвалою Верховного Суду від 30.04.2026 закрито касаційне провадження за касаційною скаргою учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство "Спецавтотранс" ОСОБА_1 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.01.2026 у справі №904/5220/24 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 296 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
05.05.2026 учасник Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство "Спецавтотранс" ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду через систему "Електронний суд" із заявою про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.01.2026 у справі №904/5220/24.
Розглянувши зазначену заяву, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Закон України "Про судовий збір" визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Отже, наведеною нормою Закону України "Про судовий збір" передбачено повернення судового збору в разі закриття (припинення) провадження у справі.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 296 ГПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 287 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.
Зважаючи на те, що наведена учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство "Спецавтотранс" ОСОБА_1 у цій справі підстава касаційного оскарження, передбачена п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України, не знайшла свого підтвердження після відкриття касаційного провадження, Суд на підставі п. 5 ч. 1 ст. 296 ГПК України закрив касаційне провадження.
Аналіз процесуального законодавства свідчить про неможливість ототожнення понять "закриття провадження у справі" та "закриття касаційного провадження".
Підстави для закриття провадження у справі визначені ст. 231 ГПК України.
Наслідком закриття провадження у справі є відсутність (скасування) рішення, яким закінчено розгляд справи по суті, тоді як закриття касаційного провадження призведе до залишення в силі рішення суду апеляційної інстанції.
Зазначене підтверджує різне значення понять "закриття провадження у справі" та "закриття касаційного провадження".
Пункт 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачає можливість повернення судового збору саме у випадку закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Повернення судового збору у випадку закриття касаційного провадження п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" не передбачено, що унеможливлює задоволення заяви учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство "Спецавтотранс" ОСОБА_1 про повернення судового збору.
З огляду на викладене, Суд відмовляє учаснику Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство "Спецавтотранс" ОСОБА_1 у задоволенні заяви про повернення судового збору.
Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 123, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1.Відмовити у задоволенні заяви учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство "Спецавтотранс" ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання касаційної скарги на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.01.2026 у справі №904/5220/24.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О. А. Кролевець
Судді С.В. Бакуліна
О.М. Баранець