Ухвала від 11.05.2026 по справі 927/184/13-г

УХВАЛА

11 травня 2026 року м. Чернігівсправа № 927/184/13-г(927/314/26)

Господарський суд Чернігівської області у складі судді А.С. Сидоренка, розглянувши матеріали спільного клопотання про призначення експертизи, поданого ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» (Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: арбітражний керуючий Лященко Павло Володимирович (РНОКПП НОМЕР_1 )) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_4 ) про стягнення 53 286 грн 73 коп., поданої в межах справи за заявою КРЕДИТОРА: фізичної особи - підприємця Коленченка Олександра Олександровича (РНОКПП НОМЕР_5 ) АДРЕСА_1

БОРЖНИК: Товариство з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» (код 32750668) 16600, м. Ніжин Чернігівської області, вул. Глібова, 1

про порушення справи про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 19.02.2013 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі».

Постановою Господарського суду Чернігівської області від 12.07.2021 боржника визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру, виконуючим обов'язки ліквідатора банкрута призначено арбітражного керуючого Лященка П.В.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2021 постанову Господарського суду Чернігівської області від 12.07.2021 скасовано, справу передано для продовження розгляду до місцевого господарського суду.

На підставі розпорядження від 04.05.2022 №02-01/76/22 керівника апарату Господарського суду Чернігівської області «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи №927/184/13-г» був призначений повторний автоматичний розподіл справи №927/184/13-г, внаслідок якого для її розгляду визначено суддю А.С.Сидоренка.

03.04.2026 до Господарського суду Чернігівської області, в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі», надійшла позовна заява від 31.03.2026 №01-07/573 Товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення солідарно 53 286,73 грн (присвоєно єдиний унікальний номер 927/314/26).

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 08.04.2026 постановлено, зокрема:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 927/184/13-г (927/314/26);

розгляд позовної заяви здійснювати в межах справи № 927/184/13-г про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами;

встановити процесуальний строк для подання відповідачами відзиву на позовну заяву - протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали;

встановити процесуальний строк для подання позивачем відповіді на відзив - протягом п'яти днів з дня отримання відзиву.

Ухвала суду від 08.04.2026 була отримана відповідачами 18.04.2026, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень № № R0 671 4407 2933, R0 671 4407 0680, R0 671 4407 5517.

27.04.2026, у встановлений судом процесуальний строк, до Господарського суду Чернігівської області надійшов спільний відзив від 24.04.2026 на позовну заяву, зі змісту якого вбачається, що відповідачі вважають позовні вимоги необгрунтованими та безпідставними.

Додатком до вказаної заяви по суті справи є спільне клопотання від 24.04.2026 відповідачів про призначення експертизи (надалі - Клопотання), яким останні просять:

призначити по справі судову почеркознавчу експертизу,

на вирішення експерту поставити питання: «Чи належить виконаний рукописний текст «Підпис» у документах ТОВ «НТМ» це Лист - розрахунок ОР № 4187, Квартиронаймач: ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_2 та ТОВ «НТМ», Довідка № 574 від 31.03.2026 року, Звіт по нарахуванню за послуги з центрального опалення ОР № 4187, Квартиронаймач: ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_2 чи іншій особі?»,

про призначення судової експертизи постановити ухвалу та зупинити на час проведення судової експертизи провадження у справі з мотивів призначення господарським судом судової експертизи,

оплату за проведення судової почеркознавчої експертизи покласти на позивача.

Звертаючись з Клопотанням відповідачі вказують, що після ознайомлення зі змістом позовної заяви та доданих до неї матеріалів вони встановили, що «… підписи начальника абонентського відділу ТОВ «НТМ» ОСОБА_5 - це Лист - розрахунок ОР № 4187, Квартиронаймач: ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_2 та ТОВ «НТМ», Довідка № 574 від 31.03.2026 року, Звіт по нарахуванню за послуги з центрального опалення ОР № 4187, Квартиронаймач: ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_2 , а саме: відрізняються один від одного, тобто відрізняється між собою за стилем виконання - нахилом та формою довжиною ліній з яких вони складаються.

При дослідженні Додатку № 1, Додатку № 2, Додатку № 3 Лист - розрахунок ОР № 4187, Квартиронаймач: ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_2 та ТОВ «НТМ», Довідка № 574 від 31.03.2026 року, Звіт по нарахуванню за послуги з центрального опалення ОР № 4187, Квартиронаймач: ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_2 вбачається, що вони підписані іншою особою. А не, оскільки під одним прізвищем стоять інші підписи, а також, те що зазначені Додатки № 1, № 2, № 3 при встановленні факту підписання іншою особою бути мати значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що для вирішення питання чи підписувала дана особа документи, а саме: Косаренко Н.В. необхідні спеціальні знання, хоча не озброєним оком видно, що дані підписи однієї й тієї ж особи різні.

Для встановлення істини у справі та підтвердження справжності підпису необхідно провести судово - почеркознавчу експертизу.

Таким чином, полягає необхідність у проведенні почеркознавчої експертизи, оскільки підтвердження такого факту, як невідповідність підпису Позивача веде до відсутності будь - якого зобов'язання в цілому, що суперечить, зокрема, ст. 527 ЦКУ, …»

05.05.2026, у встановлений судом процесуальний строк (здана для відправки до відділення поштового зв'язку 30.04.2026), до Господарського суду Чернігівської області надійшла відповідь від 30.04.2026 № 01-07/758 на відзив, зі змісту якої вбачається, що позивач підтримує заявлені ним позовні вимоги та просить задовольнити їх в повному обсязі.

Додатком до даної заяви по суті справи є заперечення від 30.04.2026 № 01-07/759 на клопотання відповідачів про призначення експертизи, яке позивач вважає необгрунтованим та безпідставним, оскільки звертаючись з ним відповідачі належними засобами доказування не довели необхідність вчинення судом відповідної процесуальної дії.

Розглянувши дане спільне клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне:

статтею 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

За правилами ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Отже, призначення експертизи - це процесуальна дія, що полягає у залученні спеціаліста для дослідження матеріалів справи та надання висновку з питань, які потребують спеціальних знань у відповідній галузі.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 16.04.2026 у справі № 916/4765/24 призначення експертизи є правом, а не обов'язком господарського суду, при цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Алгоритм та порядок встановлення фактичних обставин кожної конкретної справи не є типовим та залежить в першу чергу від позиції сторін спору, а також доводів і доказів, якими вони обґрунтовують свою позицію. Всі юридично значущі факти, які складають предмет доказування, визначають фактичний склад у справі, що формується, виходячи з підстав вимог і заперечень сторін та норм матеріального права. Підстави вимог і заперечення осіб, які беруть участь у справі, конкретизують предмет доказування, який може змінюватися в процесі її розгляду.

У постанові від 07.04.2026 у справі № 916/4165/23 Верховний Суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Як вже було вказано вище, відповідачі ставлять під сумнів справжність підписів, виконаних посадовою особою позивача - начальником абонентського відділу Товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» Наталією КОСАРЕНКО на довідці від 31.03.2026 № 01-07/574, листі-розрахунку та Звіті по нарахуванню за послугу з централізованого опалення.

Однак в даному випадку для з'ясування всіх обставин справи з метою об'єктивного вирішення даного спору по суті не має значення яка саме посадова особа позивача склала та підписала вказані вище документи, оскільки жодних вимог до їх оформлення на законодавчому рівні не визначено, а тому вони складаються у довільній формі.

При цьому, суд зауважує, що обставинами, які підлягають доказуванню у даній справі є факт належного виконання позивачем своїх зобов'язань по поставці теплової енергії та факт належного виконання відповідачами своїх зобов'язань по оплаті поставленої теплової енергії.

Зазвичай відповідні обставини підтверджуються поданими сторонами письмовими доказами (договорами, актами прийняття в комерційну експулатацію теплового лічильника, рішеннями органу місцевого самоврядування про початок/закінчення опалювального сезону, актами про підключення теплової енергії для опалення до житлового будинку, виписками з банківського рахунку, платіжними документами, тощо).

З огляду на вищенаведене, дослідивши зміст позовної заяви, відзиву, відповіді на відзив та доданих до них письмових доказів, суд доходить висновку про можливість розгляду та вирішення спору по суті на підставі наявних матеріалів справи.

Таким чином, відповідачі не довели сукупності умов, визначених ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, необхідних для призначення судової експертизи у даній справі.

Постановляючи дану ухвалу суд враховує факт перебування судді А.С. Сидоренка у щорічній відпустці у період з 04.05.2026 по 08.05.2026 включно.

Керуючись ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Спільне клопотання від 24.04.2026 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про призначення судової експертизи залишити без задоволення.

Копії цієї ухвали надіслати сторонам та третій особі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Дата набрання ухвалою законної сили - 11.05.2026.

Суддя А.С. Сидоренко