11 травня 2026 року м. ЧернівціСправа № 926/4418/25
Господарський суд Чернівецької області у складі судді Ярошенко В.П., за участю секретаря судового засідання Глевчук В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом:
ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 )
до Фізичної особи-підприємця Кулик Майї Василівни ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_2 )
про стягнення заборгованості в розмірі 821124,12 грн.
представники сторін не з'явилися
ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) звернулась до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Фізичної особи-підприємця Кулик Майї Василівни ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості за договором поставки №СН-020924/1 від 02.09.2024 в розмірі 821124,12 грн, з яких: 604290,00 грн - основний борг, 18876,83 грн - інфляційні втрати та 121220,68 грн - пеня.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між сторонами був укладений договір поставки № СН-020924/1 від 02.09.2024, відповідач не виконав своїх зобов'язань відповідно до умов вищевказаного договору в частині своєчасної оплати за поставлений йому товар чим заборгував позивачу 821124,12 грн.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2025, справу розподілено судді Ярошенко В. П.
Ухвалою суду від 29.12.2025 позовну заяву залишено без руху. Встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду.
31.12.2025 через систему "Електронний суд" за вх. № 5473 на виконання Ухвали від 29.12.2025 надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою суду від 31.10.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 28.01.2026.
28.01.2026 через систему "Електронний суд" від представника відповідача за вх. № 355 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату та ознайомлення з матеріалами справи.
У судове засідання 28.01.2026 представники сторін не з'явилися, повідомлені про дату час та місце розгляду справи належним чином.
Ухвалою суду від 28.01.2026 задоволено клопотання представника позивача та відкладено підготовче засідання на 13.02.2026.
05.02.2026 через систему "Електронний суд" від представника відповідача за вх. № 562 надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.
11.02.2026 через систему "Електронний суд" від представника відповідача за вх. № 584 надійшло клопотання про витребування у ФОП Сліпченко Н.Л. оригіналів документів.
13.02.2026 через систему "Електронний суд" від представника позивача за вх. № 680 надішли заперечення на клопотання про витребування оригіналів документів.
В судовому засіданні 13.02.2026 постановлено протокольну ухвалу, якою задоволено усне клопотання представника відповідача, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 23.03.2026.
17.03.2026 через систему "Електронний суд" від представника відповідача за вх. № 1063 надійшло клопотання про витребування оригіналів документів та призначення судової почеркознавчої експертизи.
17.03.2026 через систему "Електронний суд" від представника позивача за вх. № 1120 надійшла заява про поновлення процесуального строку.
23.03.2026 через систему "Електронний суд" від представника позивача за вх. 1296 надійшли додаткові пояснення.
В судовому засіданні 23.03.2026 суд поновив процесуальний строк позивачу, долучив заяву про опитування відповідача до матеріалів справи, однак відмовив по суті у її задоволенні, постановив протокольну ухвалу, якою задовольнив усне клопотання представника позивача, клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи залишив без розгляду до наступного судового засідання та відклав підготовче засідання на 17.04.2026.
24.03.2026 через систему "Електронний суд" від представника позивача за вх. 1327 надійшла заява про винесення ухвали про відмову в поновленні процесуального строку, яка залишена без розгляду судом.
В судовому засіданні 17.04.2026 відкладено підготовче засідання на 11.05.2026.
08.05.2026 через систему "Електронний суд" від представника позивача за вх. № 2149 надійшла заява про винесення ухвали про витребування оригіналів документів.
В судове засідання 11.05.2026 представники сторін не з'явилися.
Розглянувши клопотання про витребування у позивача оригіналів документів, суд дійшов висновку про його задоволення, зважаючи на таке.
Частиною 5 статті 13 ГПК України встановлено, що суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно із ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов'язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.
Згідно частини 6 статті 91 Господарського процесуального кодексу України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.
Згідно з частиною 7 статті 81 ГПК України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Враховуючи вищевикладене, а також заявлене представником відповідача на підставі ч. 6 ст. 91ГПК України клопотання про витребування оригіналів документів, суд вважає за необхідне витребувати у позивача оригінали:
1- Договору поставки № СН-020924/1 від 02.09.2024;
2- Видаткові накладні: № 148 від 29.01.2025, № 227 від 13.02.2025, № 1017 від 26.05.2025, № 1202 від 17.06.2025, № 1140 від 10.063.2025;
3- Товарно-транспортні накладні: № 148 від 29.01.2025, № 227 від 13.02.2025, № 1017 від 26.05.2025, № 1202 від 17.06.2025, № 1140 від 10.063.2025;
Крім того, згідно приписів ст. 195 ГПК України суд розглядає справи у порядку загального позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Разом із тим, суд зазначає, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, справи мають бути розглянути впродовж розумного строку.
В поняття "розумний строк" розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.
Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Право на справедливий судовий розгляд включає в себе право на доступ до суду та право на доступ до правосуддя в широкому розумінні.
Чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України згідно зі ст.9 Конституції України. Пріоритетність застосування норм таких міжнародних договорів у господарському процесі встановлена ч.2 ст.3 ГПК України.
Відповідно до Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основних свобод" від 17.07.1997 дана Конвенція та Протоколи до неї № 2, 4, 7, 11 є частиною національного законодавства України.
Відповідно до ст.17 Закону "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ як джерело права Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини.
Конвенція на відміну від національного законодавства України не запроваджує чітких строків розгляду справи, проте посилання на строк містить ст. 6 Конвенції, яка постулює дефініцію розумного строку розгляду справи.
Критерій розумності строку розгляду справи також наведений в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 18.11.2003 № 01-8/1427 (зі змінами та доповненнями, внесеними в останнє інформаційним листом ВГСУ від 24.07.2008 № 01-8/451). У цьому листі зазначено: "Критеріями оцінки розгляду справи упродовж розумного строку є складність справи, поведінка учасників процесу і поведінка державних органів (суду), важливість справи для заявника".
Визначаючи ці критерії, ВГСУ посилається на рішення Європейського суду з прав людини у справі "Красношапка проти України" № 23786/02 від 30.11.2006 (§ 51).
Таким чином, норми ГПК України щодо строків розгляду справи не узгоджуються з нормами Конвенції про захист прав людини і основних свобод, яка є частиною національного законодавства і має пріоритет над національним законодавством, та із практикою Європейського суду з прав людини, яку суди мають використовувати як джерело права при вирішенні спорів.
Аналізуючи практику Європейського суду з прав людини, можна дійти висновку, що критерії оцінки розумності строку розгляду справи має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.
На підставі викладеного, враховуючи неявку сторін у судове засідання, з метою дотримання розумного строку розгляду даної справи, та з метою вирішення питання щодо призначення судової почеркознавчої експертизи, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження на підставі Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини та у зв'язку з необхідністю забезпечення реалізації всіма учасниками процесу своїх процесуальних прав і обов'язків, з метою повного, об'єктивного, всебічного розгляду справи та відкласти підготовче засідання на іншу дату.
Керуючись статтями 42, 81, 202, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Продовжити строк підготовчого провадження на підставі Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
2. Відкласти підготовче засідання на 28.05.2026 о 13:00 годині.
3. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, зал судових засідань № 1, третій поверх.
4. Задовольнити клопотання представника відповідача про витребування оригіналів документів.
5. Клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи залишити без розгляду до наступного судового засідання.
6. Витребувати у ОСОБА_1 оригінали документів, а саме:
- Договору поставки № СН-020924/1 від 02.09.2024;
- Видаткових накладних: № 148 від 29.01.2025, № 227 від 13.02.2025, № 1017 від 26.05.2025, № 1202 від 17.06.2025, № 1140 від 10.063.2025;
- Товарно-транспортних накладних: № 148 від 29.01.2025, № 227 від 13.02.2025, № 1017 від 26.05.2025, № 1202 від 17.06.2025, № 1140 від 10.063.2025;
7. Позивачу до початку наступного судового засідання надати витребувані документи суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Ухвала підписана 11.05.2026.
Суддя Вікторія ЯРОШЕНКО
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.