04 травня 2026 року Справа № 926/3495/25
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівецька обласна енергопостачальна компанія"
до Обслуговуючого кооперативу "Коровія Дубки"
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Акціонерне товариство "Чернівціобленерго"
про стягнення заборгованості в сумі 989361,75 грн
Головуючий суддя Тинок О.С.
Судді Гончарук О.В.
Марущак І.В.
Секретар судових засідань Рогатинчук О.В.
Представники:
від позивача - не з'явився,
від відповідача - Тонієвич І.О.,
від третьої особи - Кузнєцова І.О.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернівецька обласна енергопостачальна компанія" звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовною заявою до Обслуговуючого кооперативу "Коровія Дубки" про стягнення заборгованості в сумі 989361,75 грн.
Згідно із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 жовтня 2025 року справу №926/3495/25 передано на розгляд судді Тинок О.С.
Ухвалою суду від 17 жовтня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 03 листопада 2025 року.
22 жовтня 2025 року представник відповідача через підсистему "Електронний суд" направила до суду заяву про вступ у справу як представника (вх. №4332), яку суд задовольнив та надав представнику доступ до електронної справи.
31 жовтня 2025 року представник відповідача через підсистему "Електронний суд" направила до суду: відзив на позовну заяву (вх. №4463), клопотання про призначення почеркознавчої і технічної експертизи (вх. №3691) та клопотання про витребування доказів (вх. №3690).
У судовому засіданні 03 листопада 2025 року оголошено перерву до 01 грудня 2025 року.
06 листопада 2025 року представник позивача через підсистему "Електронний суд" направив до суду: заперечення на клопотання про призначення експертиз (вх. №4587), заперечення на клопотання про витребування доказів (вх. №4588), відповідь на відзив (вх. №4576) та клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача (вх. №3777).
10 листопада 2025 року представник відповідача через підсистему "Електронний суд" направила до суду заперечення на відповідь на відзив (вх. №4638).
27 листопада 2025 року представник відповідача через підсистему "Електронний суд" направила до суду клопотання про долучення доказів (вх. №4937).
01 грудня 2025 року представник відповідача через підсистему "Електронний суд" направила до суду клопотання про долучення доказів (вх. №4988).
01 грудня 2025 року представник позивача через підсистему "Електронний суд" також направив до суду клопотання про долучення доказів (вх. №5004).
Ухвалою суду від 01 грудня 2025 року постановлено: відкласти підготовче засідання на 15 грудня 2025 року; залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Акціонерне товариство "Чернівціобленерго" (58008, Україна, Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Прутська, 23-А, код 00130760); позивачу, протягом трьох календарних днів, надіслати АТ "Чернівціобленерго" копію позовної заяви та доданих до неї документів, докази чого надати суду - до наступного судового засідання; відповідачу, протягом трьох календарних днів, надіслати АТ "Чернівціобленерго" копію відзиву на позовну заяву та додані до нього документи, докази чого надати суду - до наступного судового засідання; третій особі на стороні позивача надати суду письмові пояснення по суті спору і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) - до наступного судового засідання. Одночасно надіслати позивачу та відповідачу копію письмових пояснень та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду; клопотання про витребування доказів (вх. №3690 від 31 жовтня 2025 року) та про долучення доказів (вх. №4988 від 01 грудня 2025 року і вх.№4937 від 27 листопада 2025 року) - відкласти до наступного судового засідання.
02 грудня 2025 року представник відповідача через підсистему "Електронний суд" направила до суду клопотання про витребування доказів (вх. №4095) та клопотання про долучення доказу до клопотання про витребування доказів (вх. №5015).
15 грудня 2025 року представник третьої особи на стороні позивача через підсистему "Електронний суд" направила до суду письмові пояснення (вх. №5212).
15 грудня 2025 року представник відповідача через підсистему "Електронний суд" направила до суду клопотання про долучення доказу (вх. №5214), які подаються учасником справи на виконання вимог ухвали суду від 01 грудня 2025 року.
15 грудня 2025 року представник позивача через підсистему "Електронний суд" направив до суду клопотання про відкладення розгляду справи (вх. №4276).
Ухвалою суду від 15 грудня 2025 року постановлено: клопотання представника Обслуговуючого кооперативу "Коровія Дубки" в частині щодо витребування доказів у Акціонерного товариства "Чернівціобленерго" (вх. №3690 від 31 жовтня 2025 року) - задовольнити; витребувати у Акціонерного товариства "Чернівціобленерго" (58008, Україна, Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Прутська, 23-А, код 00130760) оригінали та належним чином засвідчені копії наступних документів: - Акт №22-015457 від 03 травня 2024 року про пломбування/розпломбування/ встановлення/зняття/заміни/технічної перевірки вузла обліку (засобів обліку) до 1000 В; - Заяви від Обслуговуючого кооперативу "Коровія Дубки" про підключення електроенергії та зняття пломб від 26 серпня 2024 року; - Акт приймання-передачі з тимчасового приєднання до електричних мереж від 17 липня 2024 року до договору про тимчасове приєднання до електричних мереж №2133-23-С; клопотання представника Обслуговуючого кооперативу "Коровія Дубки" про витребування доказів (вх. №4095 від 02 грудня 2025 року) - задовольнити; витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівецька обласна енергопостачальна компанія" (58001, Україна, Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Пауля Целана, буд. 6, код 42102122) оригінал та/або належним чином засвідчену копію Протоколу загальних Обслуговуючого кооперативу "Коровія Дубки" №14 від 20 жовтня 2023 року; продовжити строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів; відкласти підготовче засідання на 14 січня 2026 року; роз'яснити Акціонерному товариству "Чернівціобленерго" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Чернівецька обласна енергопостачальна компанія", що у разі неможливості подати витребувані судом докази, останнім слід повідомити про це суд із зазначенням причин - протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.
23 грудня 2025 року представник позивача через підсистему "Електронний суд" направив до суду заяву про долучення доказу до матеріалів справи (вх. №5358), які подаються позивачем на виконання вимог ухвали суду від 15 грудня 2025 року.
29 грудня 2025 року представник третьої особи на стороні позивача через підсистему "Електронний суд" також направила до суду заяву про долучення доказів до матеріалів справи (вх. №5446), які подаються на виконання вимог ухвали суду від 15 грудня 2025 року.
07 січня 2026 року представник відповідача через підсистему "Електронний суд" направила до суду: заперечення на клопотання позивача про долучення доказу до матеріалів справи (вх. №61), клопотання про витребування доказів (вх. №61), додаткові пояснення (вх. №62).
09 січня 2026 року представник відповідача через підсистему "Електронний суд" направила до суду клопотання про долучення доказів (вх. №97).
14 січня 2026 року представник позивача через підсистему "Електронний суд" направив до суду додаткові пояснення (вх. №152) та заяву про виклик свідка (вх. №154).
Одночасно, 14 січня 2026 року представник третьої особи на стороні позивача через підсистему "Електронний суд" направила до суду клопотання про відкладення розгляду справи (вх. №148).
Ухвалою суду від 14 січня 2026 року призначено колегіальний розгляд справи №926/3495/25 у складі трьох суддів та доручено відділу документального та інформаційного забезпечення Господарського суду Чернівецької області визначити склад колегії суддів у встановленому законодавством порядку.
Згідно зі протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 16 січня 2026 року справу №926/3495/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: Тинок Олександр Сергійович (головуючий суддя), Гончарук Олег Валентинович та Марущак Ілля Васильович.
Ухвалою суду від 19 січня 2026 року прийнято справу №926/3495/25 до розгляду у складі колегії суддів: головуючий суддя Тинок О.С., суддя Гончарук О.В., суддя Марущак І.В.. Постановлено розпочати розгляд справи №926/3495/25 спочатку зі стадії підготовчого провадження, а підготовче засідання призначити на 09 лютого 2026 року.
05 лютого 2026 року представник третьої особи на стороні позивача через підсистему "Електронний суд" направила до суду заперечення на клопотання про витребування доказів (вх. №559).
Ухвалою суду від 09 лютого 2026 року постановлено: клопотання Обслуговуючого кооперативу "Коровія Дубки" про витребування доказу (вх. №61 від 07 січня 2026 року) - задовольнити; витребувати у Акціонерного товариства "Чернівціобленерго" (58008, Україна, Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Прутська, 23-А, код 00130760) оригінал заяви-приєднання від 22 серпня 2024 року (додаток №1 до договору Споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії №1740С від 22 серпня 2024 року) - до початку наступного судового засідання; відкласти підготовче засідання на 02 березня 2026 року о 12 годині 00 хвилин; роз'яснити Акціонерному товариству "Чернівціобленерго", що у разі неможливості подати витребуваний судом доказ, останньому слід повідомити про це суд із зазначенням причин - протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.
25 лютого 2026 року представник відповідача через підсистему "Електронний суд" направила до суду клопотання про призначення експертизи (вх. №755).
Клопотання обґрунтоване тим, що після ознайомлення із поданою третьою особою на стороні позивача копією заяви-приєднання від 22 серпня 2024 року, відповідачем було встановлено, що підпис, проставлений у ній від імені голови кооперативу ОСОБА_1 не належить ОСОБА_1, попри те, що саме її анкетні дані вказані у документі як особи, яка нібито підписала таку заяву. Таким чином, Акціонерне товариство "Чернівціобленерго", фактично посилається на документ, автентичність якого викликає обґрунтовані сумніви та має ознаки підроблення.
Встановлення факту виконання чи невиконання підпису у заяві-приєднанні від 22 серпня 2024 року саме ОСОБА_1, на думку відповідача, має істотне значення для правильного вирішення спору, оскільки вказаний документ використовується третьою особою у справі як підстава виникнення правовідносин з Обслуговуючим кооперативом "Коровія Дубки".
При цьому до матеріалів справи долучено висновки судових почеркознавчих експертиз та технічної експертизи документів, якими встановлено, що підписи від імені ОСОБА_1 у інших документах Акціонерного товариства "Чернівціобленерго", а також документах Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівецька обласна енергопостачальна компанія" виконані не ОСОБА_1 Зазначена обставина у сукупності з результатами експертного дослідження цієї заяви-приєднання може підтвердити відсутність волевиявлення Обслуговуючого кооперативу "Коровія Дубки" на укладення відповідних правочинів, а відтак - відсутність між сторонами правовідносин та статусу відповідача як споживача електричної енергії.
Так, відповідач просить суд призначити у справі №926/3495/25 судову почеркознавчу експертизу. На вирішення експерта поставити наступні питання:
1. Ким, ОСОБА_1, чи іншою особою (особами), виконаний підпис у заяві-приєднання від 22 серпня 2024 року (додаток №1 до договору Споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії №1740С від 22 серпня 2024 року), у графі "Відмітка про згоду Споживача на обробку персональних даних";
2. Ким, ОСОБА_1, чи іншою особою (особами), виконаний підпис у заяві-приєднання від 22 серпня 2024 року (додаток №1 до договору Споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії №1740С від 22 серпня 2024 року), у графі "Відмітка про підписання Споживачем цієї заяви-приєднання".
Також відповідач просить суд проведення зазначеної експертизи доручити експертам Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (адреса: м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 77Д). Для проведення експертизи направити до експертної установи оригінал заяви-приєднання від 22 серпня 2024 року (додаток №1 до договору Споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії №1740С від 22 серпня 2024 року), а також експериментальні та вільні зразки підписів ОСОБА_1 , отримані та подані у подальшому у визначений судом спосіб.
02 березня 2026 року представник третьої особи на стороні позивача подала до суду заяву про долучення оригіналу доказу (вх. №957), а саме - оригінал заяви приєднання від 22 серпня 2024 року (додаток №1 до договору Споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії №1740С від 22 серпня 2024 року), який подається учасникам справи на виконання вимог ухвали суду 09 лютого 2026 року.
У судовому засіданні 02 березня 2026 року оголошено перерву до 18 березня 2026 року. Також протокольною ухвалою: задоволено клопотання представника Обслуговуючого кооперативу "Коровія Дубки" про долучення доказу (вх. №97 від 09 січня 2026 року); у задоволені заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівецька обласна енергопостачальна компанія" про виклик свідка (вх. №154 від 14 січня 2026 року) - відмовлено; запропоновано учасникам справи подати до суду письмові пояснення щодо можливості та доцільності призначення судової експертизи, а у разі погодження проведення судової експертизи, надати суду орієнтовний перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом та запропонувати експертну установу.
Водночас, судове засідання 18 березня 2026 року не відбулося, про що сторони були повідомлені, шляхом отримання повідомлення керівника апарату Господарського суду Чернівецької області про неможливість проведення судового засідання.
Ухвалою суду від 25 березня 2026 року призначено підготовче засідання у справі № 926/3495/25 на 22 квітня 2026 року.
У судовому засіданні 22 квітня 2026 року було здійснено відібрання судом експериментальних зразків підпису ОСОБА_1 - голови Обслуговуючого кооперативу «Коровія Дубки» у кількості 6 шт. виконані: правою рукою у положенні сидячи за столом, правою рукою у положенні стоячи у нахилі, правою рукою у положенні стоячи без нахилу, правою рукою у положенні сидячи після фізичного навантаження та за запитом представника позивача - лівою рукою у положенні сидячи.
Ухвалою суду від 22 квітня 2026 року постановлено: продовжити строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів; відкласти підготовче засідання на 04 травня 2026 року; відповідачу до початку підготовчого засідання подати до суду вільні та умовно-вільні зразки підпису голови Обслуговуючого кооперативу "Коровія Дубки" ОСОБА_1 порівняні за часом нанесення з наданим на дослідження документом (не менше ніж на 15 документах).
28 квітня 2026 року представник відповідача подала до суду клопотання про долучення доказів до матеріалів справи (вх. №1932), які подаються учасником справи на виконання вимог ухвали суду від 22 квітня 2026 року, а саме: вільні та умовно-вільні зразки підпису голови Обслуговуючого кооперативу «Коровія Дубки» ОСОБА_1 порівняні за часом нанесення з наданим на дослідження документом в оригіналах у кількості 15 документів. Вказане клопотання судом задоволено.
Представник позивача явку належного представника у судове засідання 04 травня 2026 року не забезпечив.
При цьому 04 травня 2026 року, перед початком судового засідання, представник позивача через підсистему «Електронний суд» направила до суду клопотання про відкладення розгляду справи (вх. №1776) у зв'язку із перебуванням уповноваженого представника (Захарчук П.-М.М) у щорічній відпустці.
Представник відповідача у судовому засіданні 04 травня 2026 року заперечила проти відкладення розгляду справи, вказала, що у позивача є інші представники, які могли забезпечити свою явку у судове засідання. Окрім того, представник відповідача зазначила, що у минулому судовому засідання, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для проведення судової експертизи та судом було здійснено відібрання експериментальних зразків підпису ОСОБА_1 - голови Обслуговуючого кооперативу «Коровія Дубки». Неявка позивача у даному судовому засіданні не є перешкодою для подальшого розгляду справи.
Представник третьої особи у судовому засіданні 04 травня 2026 року питання щодо відкладення розгляду справи залишила на розсуд суду.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши позицію учасників справи, судом встановлено, що під час розгляду справи №926/3495/25 в інтересах позивача у судових засіданнях брали участь два представники Захарчук П.-М.М та Шевчук В.А., водночас клопотання подано керівником товариства, отже у позивача є декілька представників і з урахуванням відомостей, що один з працівників буде перебувати у щорічній відпустці, позивач не був обмежений у забезпеченні явки іншого представника у судове засідання, який вже брав участь у розгляді даної справи або ж керівник не був обмежений прийняти участь у судовому засіданні особисто. Окрім того, Захарчук П.-М.М був присутній у попередньому судовому засіданні, погодив дату проведення наступного судового засідання та був присутній при відібрані експериментальних зразків підписів голови Обслуговуючого кооперативу «Коровія Дубки» ОСОБА_1. Також представнику було відомо, що судове засідання відкладається з огляду на потребу надати відповідачу час для подання до суду оригіналів вільних та умовно-вільних зразків підпису ОСОБА_1 порівняні за часом нанесення з заявою-приєднанням від 22 серпня 2024 року, які необхідні для проведення судової почеркознавчої експертизи підстави для проведення якої було встановлено судом. З урахуванням встановленого, зважаючи на строки розгляду справи у підготовчому провадженні, а також відсутність підстав для відкладення розгляду справи в межах розумного строку, колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення судового засідання за відсутності представника позивача.
Пунктом 1 частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Відповідно до частин 3-5 статті 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
На підставі частини 1 статті 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Згідно зі статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні суду.
Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві викликана тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних досліджень.
Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права.
У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" від 01 червня 2006 року, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури.
Європейський суд з прав людини у справі "Брумареску проти Румунії" дійшов висновку про те, що принцип правової визначеності є одним із фундаментальних аспектів верховенства права, і для того, щоб судове рішення відповідало вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, необхідно, щоб воно було розумно передбачуваним.
Рішеннями Європейського суду з прав людини у справах "Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands" від 27 жовтня 1993 року (п. 33) та "Ankerl v. Switzerland" від 23 жовтня 1996 року (п. 38) встановлено, що принцип рівності сторін у процесі у розумінні "справедливого балансу" між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. Рівність засобів включає: розумну можливість представляти справу в умовах, що не ставлять одну сторону в суттєво менш сприятливе ніж іншу сторону; фактичну змагальність; процесуальну рівність; дослідження доказів, законність методів одержання доказів; мотивування рішень.
При цьому, принцип змагальності тісно пов'язаний з принципом рівності, тоді як рівноправність сторін - один із необхідних елементів принципу змагальності, "без якого змагальність як принцип не існує". Рівноправність сторін є суттю змагальності, бо тільки через рівні можливості сторін можлива реалізація принципу змагальності.
Отже, експертиза призначається у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, рішення суду має прийматися у повній відповідності з нормами процесуального та матеріального права, з повним та об'єктивним дослідженням обставин та доказів. Призначення експертизи у дійсній справі не спрямоване на затягування розгляду, а є засобом для встановлення доказів, які мають значення для правильного вирішення даного спору.
Предметом спору у справі № 926/3495/25 є стягнення заборгованості в сумі 989361,75 грн з Обслуговуючого кооперативу "Коровія Дубки" за спожиту електричну енергію.
В обґрунтування заявленої до стягнення суми, серед іншого, позивач вказував: «…між АТ «Чернівціобленерго» та ОК «Коровія Дубки» підписано договір з розподілу е/е № 1740С від 22.08.2024 року, а також вказано, що представниками ОСР здійснено контрольні зняття показів лічильника, а результати передані позивачу, як електропостачальнику, тобто, ОСР підтвердив постачання електроенергії ТОВ «ЧОЕК» на електроустановки Обслуговуючого кооперативу «Коровія Дубки». Відтак, позивачем здійснено функцію постачання електричної енергії, що в свою чергу свідчить про те, що він має право на отримання оплати за поставлену електричну енергію…».
Отже, заява-приєднання від 22 серпня 2024 року, яка є додатком №1 до Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №1740С від 22 серпня 2024 року входить до сукупної доказової бази на підставі якого суд повинен встановити наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення учасників справи, які мають значення для правильного вирішення спору.
З метою дотримання основних засад господарського судочинства та ухвалення справедливого, неупередженого рішення, з урахуванням того, що третя особа на стороні позивача посилається на вказаний документ у своїх поясненнях по суті спору, так і позивач у своїх процесуальних документах поданих до суду, а у відповідача автентичність заяви викликає сумніви та останній посилається на ознаки підроблення, враховуючи сукупній аналіз матеріалів справи, господарським судом встановлені підстави для проведення почеркознавчої експертизи.
Задовольняючи клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи (вх. №755 від 25 лютого 2026 року), колегія суддів вказує, що при вирішенні даного спору виникла необхідність з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право. Суд не володіє знаннями відмінними від права і позбавлений можливості правомірно встановити обставину щодо дійсності того чи належить нанесений підпис на заяві-приєднання від 22 серпня 2024 року саме голові Обслуговуючого кооперативу «Коровія Дубки» ОСОБА_1. Без таких спеціальних знань встановити вказану обставину неможливо, при цьому учасники справи посилаються у своїх процесуальних документах на вказаний доказ, а відповідач піддає сумнівам його автентичність, що зумовлює необхідність господарському суду дослідити даний доказ в сукупності з іншою доказовою базою задля прийняття справедливого та неупередженого рішення.
Призначення судової експертизи віднесено до компетенції суду за наявності умов, передбачених частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, і таке призначення не може розцінюватися як порушення норм процесуального права. (такий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 14 грудня 2021 року у справі №910/9564/20)
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення (правова позиція висловлена, зокрема, у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24 січня 2018 року у справі №907/425/16 та від 24 січня 2018 року у справі №917/50/17).
На стадії підготовчого провадження та вирішення питання про призначення експертизи, суд не вправі давати оцінку доказам та робити висновок про наявність чи відсутність порушеного права. Такі питання суд вирішує під час ухвалення рішення суду (стаття 237, 238 Господарського процесуального кодексу України).
Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень і Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 з урахуванням внесених у подальшому змін і доповнень, передбачено, що основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Такою експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукописного тексту під впливом будь-яких факторів, що заважають (природних: хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза, обмеження зорового контролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп'яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами); визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).
Відповідно до вказаної Інструкції і Науково-методичних рекомендацій для проведення почеркознавчої експертизи підпису необхідним є надання судовим експертам вільних та умовно-вільних зразків підпису особи, який є об'єктом дослідження, відібрання судом експериментальних зразків підпису особи, підпис якої заперечується, а також надання оригіналу об'єкта дослідження.
Так, у судовому засіданні 22 квітня 2026 року було здійснено відібрання судом експериментальних зразків підпису ОСОБА_1 - голови Обслуговуючого кооперативу «Коровія Дубки» у кількості 6 шт. виконані: правою рукою у положенні сидячи за столом, правою рукою у положенні стоячи у нахилі, правою рукою у положенні стоячи без нахилу, правою рукою у положенні сидячи після фізичного навантаження та за запитом представника позивача - лівою рукою у положенні сидячи. У судовому засіданні 04 травня 2026 року судом було долучено до матеріалів справи подані відповідачем вільні та умовно-вільні зразки підпису голови Обслуговуючого кооперативу «Коровія Дубки» ОСОБА_1 порівняні за часом нанесення з наданою заявою-приєднанням від 22 серпня 2024 року у кількості на п'ятнадцяти аркушах, документи надані суду в оригіналі.
Приписами частини 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Отже, проведення судової експертизи, з урахуванням положень частини 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, слід доручити - Чернівецькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (58013, Україна, Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, буд. 77Д).
На вирішення експерта поставити питання, які викладені в резолютивній частині цієї ухвали.
Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона (п. 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23 березня 2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").
Отже витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, до вирішення спору по суті, покласти на відповідача.
Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.
У зв'язку із призначенням судової експертизи, провадження у справі на час проведення експертизи підлягає зупиненню.
Керуючись статтями 99, 100, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Клопотання представника Обслуговуючого кооперативу "Коровія Дубки" про призначення судової почеркознавчої експертизи (№755 від 25 лютого 2026 року) - задовольнити.
2. Призначити у справі № 926/3495/25 судову почеркознавчу експертизу.
3. Проведення судової почеркознавчої експертизи доручити Чернівецькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (58013, Україна, Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, буд. 77Д).
4. Попередити судових експертів до початку проведення судової експертизи про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
5. На вирішення судових експертів поставити питання:
- ким, ОСОБА_1 , чи іншою особою (особами), виконаний підпис у заяві-приєднання від 22 серпня 2024 року (додаток №1 до договору Споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії №1740С від 22 серпня 2024 року), у графі «Відмітка про згоду Споживача на обробку персональних даних»?;
- ким, ОСОБА_1, чи іншою особою (особами), виконаний підпис у заяві-приєднання від 22 серпня 2024 року (додаток №1 до договору Споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії №1740С від 22 серпня 2024 року), у графі «Відмітка про підписання Споживачем цієї заяви-приєднання»?.
6. Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, до вирішення спору по суті, покласти на відповідача.
7. Зобов'язати експертів висновок експертизи надіслати Господарському суду Чернівецької області та учасникам справи.
8. Для проведення експертизи матеріали справи № 926/3495/25 направити Чернівецькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (58013, Україна, Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, буд. 77Д).
9. Провадження у справі № 926/3495/25 зупинити на період проведення судової почеркознавчої експертизи до одержання її результатів.
10. Примірники ухвали надіслати учасникам справи та експертній установі.
Повний текст ухвали складено та підписано - 11 травня 2026 року
Ухвала господарського суду набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, визначеними ст.ст. 254-259 ГПК України.
Інформацію по справі можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.
Головуючий суддя Олександр ТИНОК
Суддя Олег ГОНЧАРУК
Суддя Ілля МАРУЩАК