8-й під'їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41
07 травня 2026 року м. ХарківСправа № 922/3125/25
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Погорелової О.В
при секретарі судового засідання Федоровій К.О.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Пласті.Ко" про розстрочення виконання судового рішення у справі
за позовом Керівника Лозівської окружної прокуратури Харківської області, м. Лозова в інтересах держави, в особі Златопільської міської ради Харківської області, м. Златопіль
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пласті.Ко", м. Харків
про стягнення коштів
за участю представників учасників справи:
прокурор - Пєскова Ю.В.
стягувач - не з'явився
боржник - Побережний О.П.,
Керівник Лозівської окружної прокуратури Харківської області (прокурор) звернувся до Господарського суду Харківської області в інтересах держави в особі Златопільської міської ради Харківської області (позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пласті.Ко" (відповідач) в якому просив суд стягнути з відповідача на користь Златопільської міської ради Харківської області заборгованість з орендної плати за користування земельною ділянкою з кадастровим номером 6311500000:06:002:0002, розташованої за адресою: Харківська область, м. Златопіль, вул. Дорожня, буд. 3 у розмірі 1 419 714,03 грн. Витрати по оплаті судового збору прокурор просив суд покласти на відповідача.
Ухвалою суду від 05.09.2025 позовна заява була прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі №922/3125/25, постановлено про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
27.11.2025 Господарським судом Харківської області у вказаній справі ухвалено судове рішення, яким позовні вимоги задоволені частково та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пласті.Ко" на користь Златопільської міської ради Харківської області заборгованість з орендної плати за користування земельною ділянкою з кадастровим номером 6311500000:06:002:0002, розташованої за адресою: Харківська область, м. Златопіль, вул. Дорожня, буд. 3, в сумі 1 153 763,73 грн.
17.04.2026 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Пласті.Ко" надійшла заява в якій останнє просить суд розстрочити виконання рішення Господарського суду Харківської області від 27.11.2025 року у справі №922/3125/25, шляхом стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "Платі.Ко" на користь Златопільської міської ради Харківської області заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою з кадастровим номером 6311500000:06:002:0002, розташованої за адресою: Харківська область, м. Златопіль, вул. Дорожня, буд. 3, в сумі 1 153 763,73 грн, протягом 12 (дванадцяти) місяців рівними платежами.
В обґрунтування поданої заяви ТОВ "Пласті.Ко" вказує на те, що відповідно до документів фінансової звітності (баланс, звіт про фінансові результати, у товариства наявні від'ємні значення щодо фінансового результату до оподаткування у 2025 році), майновий стан ТОВ "Пласті.Ко" є тією обставиною, яка утруднює саме одномоментне виконання ним вищенаведеного судового рішення. Відповідно до банківської виписки про рух коштів, відповідач не взмозі виконати рішення суду одним платежем. ТОВ "Пласті.Ко" є юридичною особою, основним видом діяльності якого є надання в оренду власного майна. До повномасштабного вторгнення рф, ТОВ "Пласті.Ко" здійснювало діяльність по наданню в оренду власного майна за адресою м. Харків, вул. Китаєнка, буд.1, де перебували адміністративні та складські приміщення, та відбувалась адміністративно господарська діяльність товариства та орендарів. 04.05.2024 мало місце порушення законів та звичаїв війни військовослужбовцями підрозділів збройних сил чи інших відомств рф, що полягали у здійсненні обстрілів із невстановленого виду озброєння та снарядів невстановленого калібру по будівлі за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Китаєнка, буд.1, що призвели до знищення відповідного нерухомого майна за цією адресою. Відповідне підтверджується постановою слідчого в ОВС 2 відділення СВ управління СБ України в Харківській області про визнання ТОВ "Пласті.Ко" потерпілим. Майно ТОВ "Пласті.Ко" було знищено, обладнання, товари, нерухоме майно чим було завдано збитків на суму 13 853 386,03 грн у зв'язку з чим підприємство майже припинило діяльність; підприємство зазнало значних руйнувань, знищено або пошкоджене виробниче обладнання та інше майно (будівлі, оргтехніка, товари, обладнання, ін.), на даний час вживаються заходи щодо відновлення господарської діяльності підприємства та відновлення первинної бухгалтерської діяльності. При цьому, боржник просить суд врахувати загальновідому обставину, а саме військову агресію російської федерації проти України, як надзвичайну подію, яка має негативний вплив на усі галузі економіки держави, а тому, ця обставина також є такою, що негативно впливає на здійснення господарської діяльності відповідача та ускладнює виконання рішення у цій справі. За таких обставин, враховуючи відсутність погіршення фінансового стану позивача, виникнення ускладнень у здійсненні його діяльності чи завдання останньому збитків в результаті розстрочення виконання судового рішення у даній справі, з огляду на зумовлені об'єктивними та надзвичайними обставинами (широкомасштабною військовою агресією проти України) перешкоди у повноцінній діяльності відповідача та недостатність у нього коштів для одномоментного погашення боргу перед позивачем, що підтверджується доданими до заяви доказами, водночас, враховуючи принцип дотримання балансу інтересів сторін в умовах введення воєнного стану, ТОВ "Пласті.Ко" просить суд задовольнити заяву про розстрочення виконання рішення.
ТОВ "Пласті.Ко" вказує, що не відмовляється від сплати заборгованості, а шукає способи виконання рішення в повному обсязі, та здійснює поступове відновлення своєї господарської діяльності після ракетного удару по підприємству. В свою чергу, розстрочення виконання судового рішення, дасть можливість підприємству виконати його у повному обсязі без негативних наслідків для товариства та стягувача.
Відповідно до ст. 331 ГПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Ухвалою суду від 20.04.2026 заява ТОВ "Пласті.Ко" була прийнята судом та призначена до розгляду у судовому засіданні на 07.05.2026 о 10:15.
30.04.2026 до суду від прокурора надійшли заперечення на заяву ТОВ "Пласті.Ко", в яких прокурор просить суд відмовити в задоволенні заяви ТОВ "Пласті.Ко" про розстрочення виконання рішення Господарського суду Харківської області від 27.11.2025 ухваленого у справі № 922/3125/25. В обґрунтування заперечень прокурор вказує на те, що обов'язок щодо сплати орендної плати у відповідача виник ще до військової агресії російської федерації проти України. Між сторонами даного спору виникли господарські відносини, а приписи Господарського процесуального кодексу України не передбачають привілейованого становища суб'єктів господарювання. Розстрочення є винятковим заходом, який застосовується лише у разі наявності обставин, що ускладнюють виконання, а не просто роблять його незручним для боржника. Тривала розстрочка у 12 місяців призведе до знецінення боргу. Златопільська міська рада Лозівського району позбавлена можливості реалізувати своє право на отримання коштів у розумні строки. Разом з цим, запропоноване ТОВ "Пласті.Ко" розстрочення виконання рішення суду протягом 12 місяців рівними платежами не гарантує виконання рішення. Крім того, заявником не надано жодних доказів того, що протягом одного року з моменту постановлення рішення в даній справі відповідач отримає в будь який спосіб грошові кошти в обсязі, достатньому для виконання даного рішення суду. Так само, відсутні посилання товариства на те, що порушення грошового зобов'язання, а саме: сплата орендної плати за користування земельної ділянки з 16.02.2021 сталось не з його вини, тому неналежне виконання зобов'язання щодо сплати орендної плати не є підставою для звільнення його від виконання своїх договірних зобов'язань. Разом з цим, на отримання коштів сподівається орендодавець - Златопільська міська рада, за рахунок яких поповнюється місцевий бюджет. Суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення, але, перш за все, повинен врахувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення, на кошти, які сподівається отримати Златопільська міська рада протягом 5 років, з лютого 2021 року. Товариством також не подано до суду належних доказів на підтвердження своєї неплатоспроможності, зокрема, довідки з обслуговуючих банків про відсутність грошових коштів на його рахунках, а також довідки про відсутність майна у власності тощо. Отже, відповідачем не надано належного обґрунтування наявності належних підстав для задоволення заяви, у розумінні приписів ст. 76 ГПК України. За таких обставин відсутні підстави для задоволення поданої ТОВ "Пласті.Ко" заяви про розстрочення виконання рішення Господарського суду Харківської області від 27.11.2025, ухваленого у справі № 922/3125/25.
У судовому засіданні 07.05.2026 прокурор проти задоволення заяви заперечував та просив суд відмовити у її задоволенні.
Присутній у судовому засіданні представник боржника підтримав заяву у повному обсязі та просив суд її задовольнити.
Розглянувши заяву, суд дійшов висновку про її часткове задоволення, з огляду на наступне.
Згідно із ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
За приписами ч. 1, 2 ст. 18 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 ГПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Згідно ч. 4 ст. 331 ГПК України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Розстрочення виконання рішення суду має здійснюватися з метою недопущення погіршення економічної ситуації боржника, а також з метою недопущення невиконання рішення суду на користь кредитора. Тобто, важливим є досягти балансу інтересів сторін (постанова Верховного Суду від 16.04.2018 у справі №920/199/16).
Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини.
При вирішенні питання про надання розстрочки суд дотримується балансу інтересів як стягувача так і боржника, позаяк він не може надаватися виключно в інтересах боржника, із посиланням на необхідність поліпшення його фінансового стану, адже стягувач також знаходиться в складних економічних умовах.
Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.
Стаття 6 Конвенції гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Суд враховує, що в силу закріплених у пункті 1 статті 6 Конвенції принципів, на державі лежить позитивне зобов'язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як у теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі "Чижов проти України", заява №6962/02).
За практикою Європейського суду з прав людини в окремих справах проти України було встановлено, що короткі затримки, менші ніж один рік, не вважаються настільки надмірними, щоб піднімати питання про порушення пункту 1 статті 6 Конвенції ("Корнілов та інші проти України", заява N 36575/02, ухвала від 07.10.2003).
У рішенні по справі "Савіцький проти України" від 26.07.2012 Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд, захищене пунктом 1 статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали, щоб остаточні та обов'язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній зі сторін. Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок. Тому необґрунтована тривала затримка виконання обов'язкового рішення може суперечити Конвенції.
Водночас розстрочення виконання рішення суду - це не спосіб уникнути відповідачем відповідальності, а, навпаки, це організація та створення умов власне для подальшого виконання рішення суду, виконання боржником зобов'язань перед стягувачем.
Відповідно до ч. 5 ст. 331 ГПК України, розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.
Отже, враховуючи причини, що не дозволяють виконати рішення суду в повному обсязі одразу після набрання ним законної сили, наведені боржником, суд вважає за доцільне застосувати процесуальний інструмент у вигляді розстрочення виконання рішення, який забезпечить інтерес стягувача щодо поступового погашення суми заборгованості в розумні строки та дозволить боржнику виконати свій обов'язок щодо погашення заборгованості.
Водночас, враховуючи вимоги ч. 5 ст. 331 ГПК України, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви та надання боржнику розстрочки виконання рішення суду строком на шість місяців - до 07.11.2026.
Керуючись ст.ст. 232 - 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Пласті.Ко" про розстрочення виконання судового рішення задовольнити частково.
Розстрочити виконання судового рішення Господарського суду Харківської області від 27.11.2025 у справі №922/3125/25 строком на шість місяців та виконувати його наступним чином: до 07.06.2026 - 192 293,95 грн, до 07.07.2026 - 192 293,95 грн, до 07.08.2026 - 192 293,95 грн, до 07.09.2026 - 192 293,95 грн, до 07.10.2026 - 192 293,95 грн, до 07.11.2026 - 192 293,98 грн.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена, в порядку ст.ст. 255 - 257 ГПК України до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали.
Повна ухвала підписана 11 травня 2026 року.
СуддяО.В. Погорелова
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.