Справа № 346/1067/26
Провадження № 2/353/500/26
11 травня 2026 рокум.Тлумач
Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., ознайомившись з матеріалами за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
04.03.2026 року ТзОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» звернулось в Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 131914289 від 20.06.2021 року в розмірі 33485,50 грн., а також судових витрат. Також представник позивача просив розгляд справи проводити за відсутності представника позивача.
05.03.2026 року ухвалою судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сольського В.В. цивільну справу за позовом ТзОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вирішено передати на розгляд за підсудністю до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.
02.04.2026 року ухвалою судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польської М.В. цивільну справу за позовом ТзОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вирішено передати на розгляд за підсудністю до Тлумацького районного суду Івано-Франківської області.
05.05.2026 року до Тлумацького районного суду Івано-Франкіської області надійшла цивільна справа за позовом ТзОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка цього ж дня на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана для розгляду судді Тлумацького районного суду Івано-Франкіської області Луковкіній У.Ю.
Ухвалою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 05.05.2026 року наведену позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу та його представнику п'ятиденний строк з часу отримання копії ухвали, для усунення недоліків.
08.05.2026 року та 11.05.2026 року представник ТзОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» - Сахарова О.І. через підсистему «Електронний суд» сформувала та направила до суду заяви про усунення недоліків, до яких долучила ту саму позовну заяву, однак сформовану в підсистемі «Електронний суд», з тими самими додатками, які були подані з позовом у первісному вигляді, а також докази надсилання відповідачу копії позовної заяви з додатками до неї. Крім цього представник позивача долучила до справи довіреність на підтвердження своїх повноважень. При цьому решту недоліків позовної заяви, викладених в ухвалі суду, представником позивача було проігноровано та не усунуто.
Водночас суд звертає увагу на те, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника (частини перша, третя статті 58 ЦПК).
Повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи (пункт 1 частини першої статті 62 ЦПК).
Самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.
Для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (органу державної влади) без додаткового уповноваження (довіреності) (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 серпня 2023 року у справі № 740/2873/22 (провадження № 61-8685св23).
З первісної позовної заяви вбачається, що вона була подана директором ТзОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» Поляковим О.В., відомості про якого були відображені в витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань.
Водночас 08.05.2026 року та 11.05.2026 року заяви про усунення недоліків були подані представником ТзОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» - Сахаровою О.І. Відповідно до долученого витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань керівником ТзОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» є Міщенко А.І. На підтвердження своїх повноважень до заяв про усунення недоліків Сахаровою О.І. було додано лише копію довіреності.
Суд звертає увагу на те, що повноваження діяти від імені ТзОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» у порядку самопредставництва можуть випливати виключно із закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У суду відсутня інформація про те, що Сахарова О.І. має право діяти у порядку самопредставництва від імені ТзОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» саме на підставі вказаних актів.
Велика Палата Верховного Суду зауважила, що, починаючи з 29 грудня 2019 року, коли набрав чинності Закон України від 18 грудня 2019 року № 390-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення можливостей самопредставництва в суді органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб незалежно від порядку їх створення», самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом). Тому можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, слід підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема посадовою інструкцією (у разі, якщо такого договору у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов'язків працівника). Якщо інше не передбачено саме цими документами, уповноважений діяти у суді за правилами самопредставництва юридичної особи, має всі права відповідного учасника справи. Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва (ухвали Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі № 303/4297/20 (пункт 18), Верховного Суду від 23 січня 2024 року у справі № 591/2885/23 та від 24 січня 2024 року у справі № 686/14725/21).
Отже, з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб'єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов'язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов'язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов'язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень.
Визначених ч. 3 ст. 58 ЦПК документів, які можуть підтвердити повноваження діяти від імені ТзОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» за правилами самопредставництва, Сахарова О.І. не надала. Крім того, заяви про усунення недоліків та додані до них документи не містять будь-яких відомостей щодо наявності у Сахарової О.І., як представника ТзОВ «Фінансова компанія «ЕЙС», статусу адвоката.
Надана ОСОБА_2 довіреність не засвідчує наявність у неї трудових відносин із ТзОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» та не підтверджує, що до кола її трудових обов'язків входять обов'язки по самопредставництву цієї юридичної особи.
До аналогічних висновків прийшла Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 08.06.2022 року по справі № 303/4297/20.
Враховуючи вищенаведене, заяви про усунення недоліків вважаються такими, що підписані неуповноважною особою.
Згідно ч.ч. 3, 5 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Згідно ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.
Вищевказана ухвала суду була доставлена 06.05.2026 року до електронного кабінету позивача та його уповноваженого представника в підсистемі «Електронний суд», про що свідчать відповідні довідки, що є достовірним доказом вручення їм зазначеного судового рішення суду першої інстанції (Постанова ВС від 23 листопада 2023 року у справі № 280/3793/21, провадженння № K/990/24972/23).
Перебіг процесуальних строків, початок яких пов'язується з моментом вручення процесуального документа учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставлення документів до Електронного кабінету в розділі «Мої справи», а не з моменту надходження інформаційних повідомлень (Постанови ВС від 18 квітня 2022 року у справі № 750/3275/21, провадження № 61-21072св21; від 05 квітня 2023 року у справі № 761/14537/15-ц , провадження № 61-11084св22; від 07 листопада 2023 року у справі № 920/308/23).
Враховуючи те, що станом на 11.05.2026 року позивач та його представник не усунули недоліків позовної заяви, заяви про усунення недоліків подані не уповноваженим представником, вважаю, що вищевказані обставини позбавляють суд можливості постановити будь-яке рішення по справі за наявними матеріалами, а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.
Також у відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» позивачу ТзОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» слід повернути сплачену суму судового збору.
Керуючись ч.ч. 3, 5, 6 ст. 185, 260-261, 353-355 ЦПК України, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути позивачу.
Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС», розташованому по вул. Ю.Поправки, 16/кабінет 13, м. Київ, код ЄДРПОУ - 42986956, сплачений ним по платіжній інструкції в національній валюті № 39463 від 25.02.2026 року судовий збір в розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок.
Роз'яснити позивачу та його представнику, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення, що є датою її ухвалення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
СуддяУ. Ю. ЛУКОВКІНА