адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018
Код ЄДРПОУ 03500004
11.05.2026 Справа №917/1/26
м.Полтава
Господарський суд Полтавської області у складі судді Солодюк О.В. розглянувши заяву представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Перемога" про відвід судді Сірош Д.М. (вх. №6272 від 07.05.2026р.) по справі
за повною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Перемога" вул.Миру, 2/1, Гиряві Ісківці, Миргородський район, Полтавська область, 37223
до Лохвицької міської ради Полтавської області вул. Перемоги, 1, м.Лохвиця, Миргородский район, Полтавська область, 37200
про визнання протиправним та скасування рішення та визнання укладеною Додаткової угоди
07.05.2026 від представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Перемога" надійшла заява про відвід судді Сіроша Д.М. (вх. №6272) від розгляду справи № 917/1/26.
Ухвалою судді Господарського суду Полтавської області Сірош Д.М. від 07.05.2026 вказана заява визнана необґрунтованою, а матеріали справи разом з заявою про відвід судді передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.05.2026 заяву про відвід передано для розгляду судді Солодюк О.В.
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 13.01.2026 у справі № 917/1/26 відмовлено у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпеченні позову (вх. № 5 від 01.01.2026).
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 19.03.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ПЕРЕМОГА» залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 13.01.2026 у справі № 17/1/26 змінено, викладено її мотивувальну частину в редакції цієї постанови. В решті ухвалу Господарського суду Полтавської області від 13.01.2026 у справі № 917/1/26 залишено без змін.
01.05.2026 ТОВ «АГРО ПЕРЕМОГА» повторно звернулось до суду із заявою про забезпечення позову (вх. № 5892) в якій просило:
1. Накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 5322686201:01:001:0359;
2. Заборонити Лохвицькій міській раді Миргородського району Полтавської області (37200, Полтавська обл., м. Лохвиця, вул. Перемоги, 1, ЄДРПОУ 21048525), суб'єктам державної реєстрації прав вчиняти будь-які дії щодо передачі в оренду фізичним та/або юридичним особам, переоформлення та державної реєстрації, проведення реєстраційних дій, пов'язаних із державною реєстрацією та перереєстрацією речових прав на земельну ділянку з кадастровими номерами 5322686201:01:001:0359; внесення змін до Державного реєстру речових прав на рухоме майно (з відкриттям розділу);
3. Заборонити Лохвицькій міській раді Миргородського району Полтавської області (37200, Полтавська обл., м. Лохвиця, вул. Перемоги, 1, ЄДРПОУ 21048525), суб'єктам державної реєстрації прав вчиняти із земельною ділянкою з кадастровим номером 5322686201:01:001:0359 будь-які дії, спрямовані на зміну її цільового призначення, її поділу, об'єднання з іншими земельними ділянками; укладати договори оренди, суборенди; вчиняти інші правочини щодо вказаної земельної ділянки.
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 05.05.2026 відмовлено у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову ТОВ «АГРО ПЕРЕМОГА».
В обґрунтування наявності підстав для відводу заявник посилається про ігнорування суддею Сірош Д.М. при ухваленні 05.05.2026р. рішення у справі №917/1/26 про відмову у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову ТОВ "АГРО ПЕРЕМОГА" правового висновку Верховного Суду, викладеного в постанові від 16.10.2020р. у справі № 915/113/20 (що врахований в Постанові Східного апеляційного господарського суду від 19.03.2026р.), не прийняття до уваги наявності Рішення Лохвицької міської ради 89 сесії 8 скликання від 26.02.2026р. №119, що викликає сумнів у неупередженості та об'єктивності судді.
На переконання заявника, об'єктивна поведінка судді, що має вираження в ігноруванні практики Верховної суду, не прийнятті до уваги обставин, що мають важливе значення для вирішення питання у справі, ставить під сумнів факт його неупередженості, у зв'язку з чим останній не може брати участь у розгляді справи № 917/1/26 і підлягає відводу.
Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.
Статтею 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Судом враховується, що у статті 35 ГПК України визначено перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 36 цього Кодексу (ч. 2 ст. 35 ГПК України).
Так, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя (частина 3 статті 35 Господарського процесуального кодексу України).
Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ'єктивність судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.
Як убачається зі змісту поданої заяви, підставою для відводу судді від розгляду справи є незгода позивача з процесуальним рішенням судді, а саме: з ухвалами Господарського суду Полтавської області про відмову в забезпеченні позову від 13.01.2026 та від 05.05.2026.
На переконання позивача, вказані обставини, дають підстави для обґрунтованих сумнівів у неупередженості та об'єктивності судді Сіроша Д. М., у зв'язку з чим останній не може брати участь у розгляді справи № 917/1/26 і підлягає відводу.
Відповідно до частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Отже, подана позивачем заява не свідчить про наявність підстав для відводу, передбачених ст. 35, 36 ГПК України.
За таких обставин заява представника ТОВ "АГРО ПЕРЕМОГА" про відвід судді Сіроша Д.М. від розгляду справи № 917/1/26 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 35, 39, 234, 235 ГПК України суд
1. У задоволенні заяви представника ТОВ "АГРО ПЕРЕМОГА" про відвід судді Сіроша Д.М. (вх. № 6272 від 07.05.2026) від розгляду справи № 917/1/26 відмовити.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя Солодюк О.В.