Ухвала від 11.05.2026 по справі 911/128/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"11" травня 2026 р. Справа № 911/128/14

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін № 112", м. Бровари

до Приватного вищого навчального закладу "Економіко-Технологічний Університет", м. Бровари

про банкрутство

Суддя Лопатін А.В.

Обставини справи:

У провадженні господарського суду Київської області перебувала справа № 911/128/14 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін № 112" про банкрутство Приватного вищого навчального закладу "Економіко-Технологічний Університет", провадження в якій закрите ухвалою суду від 31.07.2024 р.

06.05.2026 р. через систему "Електронний суд" до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню (вх. № 4054).

Розглянувши вказану заяву, проаналізувавши чинне законодавство, суд зазначає наступне.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення встановлюються ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту третього частини першої ст. 170 Господарського процесуального кодексу України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі.

Однак заявник указані вимоги не виконав і не зазначив у своїй заяві прізвище та ініціали судді в якого перебувала дана справа.

Частиною другою ст. 170 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 42 Господарського процесуального кодексу України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Якщо цим Кодексом передбачено обов'язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення (ч. ч. 5-7 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України).

З вищенаведеного слідує, що заявник повинен направити матеріали заяви з доданими до неї документами іншим учасникам справи з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або ж у паперовій формі листом з описом вкладення.

Проте, як встановлено судом, ОСОБА_1 не додано до його заяви належних доказів на підтвердження направлення копії заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи, а саме державному виконавцю в якого перебуває відповідне виконавче провадження.

У той же час, суд зазначає, що вимоги до заяв, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, носять не формальний характер, а є обов'язковими для осіб, що звертаються до суду за захистом своїх порушених прав, недотримання яких, відповідно, тягне за собою її залишення без руху або повернення.

Відповідно до частини четвертої ст. 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Таким чином, оскільки заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню подана без додержання вимог ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що остання підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 42, 170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню (вх. № 4054 від 06.05.2026) повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст. 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 11.05.2026 р.

Суддя А.В. Лопатін

Попередній документ
136390335
Наступний документ
136390337
Інформація про рішення:
№ рішення: 136390336
№ справи: 911/128/14
Дата рішення: 11.05.2026
Дата публікації: 12.05.2026
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд Київської області
Категорія справи:
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено склад суду (06.05.2026)
Дата надходження: 06.05.2026
Предмет позову: ЕС: визнання наказу таким, що не підлягає виконанню
Розклад засідань:
22.01.2020 10:45 Господарський суд Київської області
05.02.2020 11:00 Господарський суд Київської області
19.02.2020 10:15 Господарський суд Київської області
18.03.2020 15:15 Господарський суд Київської області
17.06.2020 11:30 Господарський суд Київської області
05.08.2020 15:00 Господарський суд Київської області
07.10.2020 09:15 Господарський суд Київської області
17.02.2021 15:45 Північний апеляційний господарський суд
03.03.2021 14:15 Північний апеляційний господарський суд
19.05.2021 12:15 Господарський суд Київської області
23.06.2021 15:45 Північний апеляційний господарський суд
11.08.2021 14:30 Північний апеляційний господарський суд
21.09.2021 12:00 Касаційний господарський суд
22.09.2021 16:45 Північний апеляційний господарський суд
05.10.2022 12:00 Господарський суд Київської області
12.10.2022 11:15 Господарський суд Київської області
07.12.2022 12:15 Господарський суд Київської області
15.02.2023 14:15 Господарський суд Київської області
14.06.2023 12:45 Господарський суд Київської області
28.06.2023 11:00 Господарський суд Київської області
05.07.2023 12:15 Господарський суд Київської області
12.07.2023 10:30 Господарський суд Київської області
19.07.2023 10:15 Господарський суд Київської області
02.08.2023 10:15 Господарський суд Київської області
04.10.2023 14:45 Господарський суд Київської області
29.11.2023 10:30 Господарський суд Київської області
17.01.2024 11:15 Господарський суд Київської області
15.05.2024 11:00 Господарський суд Київської області
31.07.2024 11:00 Господарський суд Київської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
ОТРЮХ Б В
ПОГРЕБНЯК В Я
ПОЛЯКОВ Б М
ТИЩЕНКО О В
суддя-доповідач:
ЛОПАТІН А В
ЛОПАТІН А В
НАРІЖНИЙ С Ю
ОТРЮХ Б В
ПОГРЕБНЯК В Я
ТИЩЕНКО О В
відповідач (боржник):
Асоціація навчальних закладів України приватної форими власності
Асоціація навчальних закладів України приватної форми власності
Броварське управління державної казначейської служби України Київської області
Броварське управління Державної казначейської служби України Київської області
Броварське Управління державної казначейської служби України Київської області
ПП "Візит"
Державний виконавець Салтівського відділу ДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції Демченко Ю.І.
Державна освітня установа "Навчально-методичний центр з питань якості освіти"
Державне підприємство "Інфоресурс"
ДП "Інфоресурс"
ДП "ІНФОРЕСУРС"
Іржицький Михайло Юрійович
Київська обласна філія ПАТ "Укртелеком"
Київська обласна філія ПАТ "Укртелеком"
Київська обласна філія Публічного акціонерного товариства "Укртелеком"
ПАТ "Київстар"
ПАТ "КИЇВСТАР"
ПАТ "Науково-дослідний інститут прикладних інформаційних технологій"
Приватне акціонерне товариство "Київстар"
Приватне акціонерне товариство "Науково-дослідний інститут прикладних інформаційних технологій"
Приватне підприємство "Візит"
Приватне підприємство "Візит", відповідач (
Приватний вищий навчальний заклад "Економіко-технологічний університет"
Приватний вищий навчальний заклад "Економіко-технологічний Університет"
СПД Радченко Юрій Васильович
Сазонова Людмила Іванівна
ТОВ "БРАВОПОРТ"
ТОВ "ОТ"
ТОВ "Торговельно-будівельний дім "Олді"
ТОВ "ТОРГОВЕЛЬНО-БУДІВЕЛЬНИЙ ДІМ "ОЛДІ"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Бравопорт"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТ"
експерт:
Міністерство освіти і науки України
заявник:
Бережний Андрій Георгійович
Ващенко Сергій Віталійович
заявник апеляційної інстанції:
Головне управління Державної податкової служби у Київській області
Ліквідатор Приватного вищого навчального закладу "Економіко-технологічний Університет" Кияновська Лариса В'ячеславівна
Арбітражний керуючий Патерилов Віталій Вікторович
Товариство з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін № 112"
заявник касаційної інстанції:
Ліквідатор ПВНЗ "Економіко-Технологічний Університет" Кияновська Л.В
кредитор:
Головне управління ДПС у Київській області
Головне Управління ДПС у Київській області
ТОВ "Мостобудівельний загін № 112"
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Головне управління Державної податкової служби у Київській області
Ліквідатор Приватного вищого навчального закладу "Економіко-технологічний Університет" Кияновська Лариса В'ячеславівна
Товариство з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін № 112"
позивач (заявник):
Арбітражний керуючий Кияновська Лариса В'ячеславівна
Приватний вищий навчальний заклад "Економіко-технологічний університет"
Приватний вищий навчальний заклад "Економіко-технологічний Університет"
Приватний вищий навчальний заклад "Економіко-Технологічний Університет" в особі ліквідатора АК Кияновської Л.В.
ТОВ "Мостобудівельний загін № 112"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін № 112"
представник відповідача:
Салашна Людмила Миколаївна
представник скаржника:
Адвокат Костін Костянтин Миколайович
скаржник:
ТОВ "Мостобудівний загін № 112"
суддя-учасник колегії:
БІЛОУС В В
ВАСЬКОВСЬКИЙ О В
ВЕРХОВЕЦЬ А А
ГРЕК Б М
ДИКУНСЬКА С Я
ОСТАПЕНКО О М
ПОЛЯКОВ Б М
СОТНІКОВ С В
ШАПТАЛА Є Ю