вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"11" травня 2026 р. м. Київ Справа № 911/224/26
Суддя О.В. Конюх, розглянувши заяву представника ОСОБА_1 від 28.04.2026 щодо понесених судових витрат, у справі
за позовом ОСОБА_1 , м. Київ
до відповідача Фізичної особи підприємця Бурдіної Вікторії Валентинівни,
смт Ворзель Київської області
про стягнення 232 128,00 грн.
без виклику представників;
Рішенням Господарського суду Київської області від 27.04.2026 позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ФОП Бурдіної Вікторії Валентинівни на користь ОСОБА_1 138 275,00 заборгованості з орендної плати, 902,11 грн. судових витрат.
29.04.2026 через систему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 адвокат Малик Р.М. подав заяву від 28.04.2026 до якої долучено докази понесених витрат на професійну правничу допомогу.
Зокрема, до вказаної заяви додано копії
ордеру серії АІ №2104661 від 27.01.2026;
свідоцтва серії КС №7037/10 від 19.10.2018 про право на заняття адвокатською діяльністю;
договору №21/10/2025/1 від 21.10.2025 про надання правової (правничої) допомоги;
акту приймання-передачі наданих послуг №1 від 28.04.2026;
детального опису робіт (наданих послуг) від 28.04.2026;
звіту про послуги, що надані за договором;
рахунку-фактури;
а також докази направлення копії вказаної заяви відповідачу.
Суд звертає увагу на те, що у позовній заяві позивач просив стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу. Попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, зокрема витрат на професійну правничу допомогу визначено позивачем у сумі 20 000,00 грн.
Крім того, у позовній заяві зазначено, що докази розміру судових витрат буде надано суду протягом 5 днів після ухвалення рішення.
Згідно ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідно до статті 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною першою цієї статті, суд вирішує питання про судові витрати без повідомлення учасників справи.
Оскільки у процедурі спрощеного провадження стадія судових дебатів відсутня, то вимога про подання доказів щодо розміру понесених судових витрат до закінчення судових дебатів не може розповсюджуватися на сторін у справі, яка розглядається у спрощеному провадженні.
Водночас в даному випадку до правовідносин сторін підлягає застосуванню інша норма ч. 8 ст. 129 ГПК України про подання доказів щодо розміру понесених судових витрат протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду.
Вказані висновки щодо застосування ч. 8 ст.129 ГПК України містяться у постанові Верховного Суду від 06.10.2020 у справі №922/376/20.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.04.2026 прийнято до розгляду заяву представника ОСОБА_1 від 28.04.2026 щодо понесених судових витрат. Заява розглядається в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Цією ж ухвалою встановлено відповідачу строк для подання пояснень, заперечень щодо поданої заяви - протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали.
01.05.2026 через систему «Електронний суд» представник відповідача подала заперечення щодо заяви про стягнення судових витрат у справі №911/224/26, в яких заперечує щодо заявленого розміру витрат на правову допомогу позивача та просить їх зменшити.
Розглянувши подані матеріали на підтвердження понесення позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов таких висновків.
Статтею 16 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
За приписами ст. 2 ГПК України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення. Статтею 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.
За змістом частини другої статті 126 ГПК України до витрат на професійну правничу допомогу належать розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката.
21.10.2025 між Адвокатським бюро «Руслана Малика» та Лісняком Сергієм Івановичем (клієнт) був укладений договір №21/10/2025/1 про надання правової (правничої) допомоги, за умовами якого:
- адвокатське бюро зобов'язується надавати клієнту правову (правничу) допомогу, а також наділяється правом представляти права і охоронювані законом інтереси клієнта в усіх судових органах (п.1.1);
- цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до моменту фактичного виконання доручення або до дати його розірвання (п.3.1);
- за надання адвокатом правової допомоги клієнт сплачує на користь адвокатського бюро гонорар, розмір якого, порядок і строки сплати визначаються згідно з Додатком №1 до цього Договору (п.4.1).
Відповідно до Порядку визначення розміру і сплати гонорару адвоката, що є Додатком №1:
погодинна ставка (тариф) за надання адвокатом правової допомоги встановлюється у розмірі 3000,00 грн. за годину позасудової роботи (п.4)
розрахунки здійснюються між сторонами по факту надання послуг на підставі підписаного сторонами Акта прийому-передачі послуг та рахунку-фактури (п.9).
28.04.2026 між Лісняком С.І. та АБ «Руслана Малика» був підписаний акт приймання-передачі наданих послуг №1, яким встановлено, що цей акт є фінансово-господарським документом, який підтверджує факт надання виконавцем замовникові послуг з надання правової (правничої_ допомоги та представництва його інтересів у господарському спорі з ФОП Бурдіною В.В. про стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 232 128,00 у зв'язку з його вирішенням в Господарському суді Київської області (справа №911/224/26), у період з 28.01.2025 по 27.04.2026.
Детальна інформація про види, обсяги та вартість допомоги, що надавалась наводиться у звіті про надані послуги (додаток цього Акта).
Загальна кількість часу, витраченого адвокатом виконавця на надання замовнику професійної правової допомоги у зв'язку з пред'явленням господарського позову складає 8 годин.
Загальна вартість послуг складає 24 000,00 грн.
Як вбачається зі звіту про послуги (додаток до акту), адвокат надав клієнту такі послуги:
1. Первинна професійна правнича консультація, ознайомлення з наявними у позивача матеріалами - 1 година вартістю 3000,00 грн.
2. Складання позовної заяви - 3 години вартістю 9000,00 грн.
3. Формування пакету документів та подання позову до суду - 1 година вартістю 3000,00 грн.
4. Складання та подання до суду письмових пояснень на виконання вимог ухвали Господарського суду Київської області від 02.02.2026 по справі №911/224/26 від 17.02.2026 - 1 година вартістю 3000,00 грн.
5. Складання та подання до суду відповіді на відзив від 09.03.2026 - 2 години вартістю 6000,00 грн.
Для суду не є обов'язковими зобов'язання, які склалися між адвокатом та клієнтом. Вирішення питання розподілу судових витрат суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони ураховуючи як те, чи були вони фактично несені, так і оцінювати їх необхідність (постанова КЦС ВС від 23.10.2024 у справі №753/25081/21).
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява N 19336/04).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу.
Стосовно того, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін, вже висловлювалася Велика Палата Верховного Суду (пункт 21 додаткової постанови від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц). Крім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 підтримала цей висновок.
Здійснивши аналіз заявленого позивачем розміру витрат на правничу допомогу у співвідношенні із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, суд встановив, що заявлені витрати є неспівмірними зі складністю справи, наданими адвокатом обсягом послуг, втраченим ним часом на надання таких послуг та не відповідають критерію розумної необхідності.
Суд звертає увагу, що адвокат Малик Р.М. був представником ОСОБА_2 у справі №911/3388/25 про стягнення з ФОП Бурдіної В.В. 232 128,00 грн. заборгованості за спірним договором оренди. У вказаній справі уже досліджувався спірний договір оренди, встановлювались відповідні обставини та надавалась правова оцінка цим обставинам. Відтак, враховуючи, що вказаний позов поданий виключно через встановлення у справі №911/3388/25 неналежного позивача, адвокат був обізнаний із усіма матеріалами та витратив значно менше часу для формування позиції у справі.
Послуга з «формування пакету документів» фактично охоплюється послугою складання позовної заяви, позаяк відповідно до ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову. Позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (ст. 164 ГПК України).
Надання послуги зі складання та подання до суду письмових пояснень є наслідком наявних недоліків позовної заяви, що не були підставою для залишення її без руху, а саме у прохальній частині позовної заяви позивач просив стягнути 232 128,00 орендної плати, однак по тексту заяви зазначено, що вказана сума складається з орендної плати, комунальних витрат та витрат на компенсацію електричної енергії. Крім того, позовна заява не містила належного обґрунтованого розрахунку загальної суми боргу із зазначенням періоду, за який вона заявлена.
Суд вважає суму судових витрат позивача на правову допомогу 12 000,00 грн. розумно необхідною, доведеною, домірною та обґрунтованою, тому саме така сума належить до включення до судових витрат по справі та розподілу між сторонами відповідно до ст. 129 ГПК України.
З огляду на викладене, суд включає до судових витрат по справі витрати позивача на професійну правову допомогу в сумі 12 000,00 грн., та покладає на відповідача відшкодування позивачу вказаних витрат пропорційно задоволеним вимогам, а саме у сумі 7148,21 грн.
Керуючись статтями 123, 126, 129, 221, 232-236, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Заяву представника ОСОБА_1 від 28.04.2026 щодо понесених судових витрат задовольнити частково.
2. Стягнути з Фізичної особи підприємця Бурдіної Вікторії Валентинівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
на користь ОСОБА_1 , д.н. ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )
7148,21 грн. (сім тисяч сто сорок вісім гривень двадцять одну копійку) витрат на професійну правничу допомогу.
Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.
3. У задоволенні решти вимог заяви відмовити.
Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту додаткового рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя О.В. Конюх