вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
про повернення позовної заяви
"11" травня 2026 р. м. Київ Справа № 911/1313/26
Суддя Конюх О.В., розглянувши позовні матеріали
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Мостопроект» (04208, м. Київ, вул. Георгія Гонгадзе, буд. 7, кв. 33, ідентифікаційний код 30604691)
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін №112» (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Січових Стрільців, буд. 2, ідентифікаційний код 22202218)
про стягнення 4 211 190,67 грн.
без виклику учасників справи,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Мостопроект» 04.05.2026 звернулося до Господарського суду Київської області з позовною заявою від 17.04.2026 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін №112», у якій просить суд
- стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін №112» на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Мостопроект» суму боргу за Договором на коригування проектних робіт від 24.07.2024 №11-МЗ у розмірі 3 200 728,07 грн., а також пеню, нараховану у розмірі станом на день прийняття остаточного судового рішення у справі,
- стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін №112» на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Мостопроект» суму боргу за Договором щодо спеціального обстеження та випробовування мосту під час введення в експлуатацію від 29.05.2025 №12-МЗ у розмірі 967 819,70 грн., а також пеню, нараховану у розмірі станом на день прийняття остаточного судового рішення у справі,
- стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.
Вказана позовна заява не відповідає ст. 173 ГПК України.
Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
Згідно із положеннями частини 2 статті 173 ГПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2019 у справі №911/414/18 вказано, що однорідними позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.
Як вбачається з матеріалів позовної заяви від 04.05.2026 позивач, просить суд стягнути з відповідача заборгованість та у тексті й прохальній частині позовної заяви наводить підстави виникнення такої заборгованості, якими є два різні господарські договори - Договір №11-МЗ від 24.07.2024 на коригування проектних робіт та Договір №12-МЗ від 29.05.2025.
Тобто вимоги позивача про стягнення заборгованості ґрунтуються на двох окремих господарських договорах - Договорі №11-МЗ від 24.07.2024 на коригування проектних робіт та Договорі №12-МЗ від 29.05.2025 щодо спеціального обстеження та випробовування мосту під час введення в експлуатацію, які укладені у різний час, на різних умовах, у тому числі щодо порядку та строків здійснення оплати, регулюють різні правовідносини та виконання яких підтверджується різними первинними документами.
Зокрема строк остаточного розрахунку за Договором №11-МЗ на коригування проектних робіт від 24.07.2024 встановлений із посиланням на додаткову умову - надходження коштів на рахунок замовника від замовника робіт - Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області, що свідчить про те, що правовідносини, які мають джерелом вказаний договір, стосуються третьої особи, та потребують додаткового з'ясування обставин надходження коштів відповідачу від Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області. Така умова у Договорі №12-МЗ від 29.05.2025 відсутня.
Відтак, суд робить висновок про те, що позивачем порушено правила об'єднання позовних вимог, оскільки заявлені вимоги за Договором №11-МЗ від 24.07.2024 та Договором №12-МЗ від 29.05.2025 не пов'язані між собою підставами виникнення, якими є різні господарські договори, які хоча і укладені між тими ж сторонами, однак мають різне правове регулювання і не пов'язані доказами, позаяк їх виконання відображається у різних первинних документах, та не співвідносяться одна до одної як основна та похідна. Тобто, за поданою позовною заявою розгляд обєднаних вимог не є доцільним, оскільки суд має вирішити два окремих спори між тими самими сторонами, які виникли з різних договорів та підтверджуються різними доказами, та прийняти фактично два рішення. У позовній заяві не наведено обставин та підстав об'єднання в одній позовній заяві вимог, які виникли на підставі різних господарських договорів.
Відповідно до п. 2 ч. 5 статті 174 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).
У даному випадку підстави для самостійного роз'єднання позовних вимог судом та виділення однієї або декількох позовних вимог в окреме провадження відсутні, позаяк суд позбавлений права визначати замість позивача (або позивачів) позовні вимоги, оскільки відповідно до ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Враховуючи порушення позивачем правил об'єднання позовних вимог, визначених ч. 1 ст. 173 ГПК України, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви та доданих до неї документів позивачу.
Додатково суд звертає увагу позивача на те, що в силу диспозитивності судового процесу саме на позивача покладено обов'язок визначення ціни позову та всіх її складових, та подання розрахунку позовних вимог, у зв'язку з чим формулювання у прохальній частині позовної заяви про стягнення пені станом на день прийняття остаточного рішення не відповідає ані наведеним нормам, ані положенням частини 10 ст. 238 ГПК України.
Відповідно до частини 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків. У даному випадку позивачу слід розділити вимоги за двома різними договорами, подавши до суду дві позовні заяви, оформлені у відповідності до вимог ст.ст. 162-164 ГПК України, із визначеною ціною позову із зазначенням всіх її складових та розрахунком позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 173, 174, 234 ГПК України, господарський суд
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Мостопроект» від 17.04.2026 разом з доданими до неї документами повернути заявнику.
Ухвала підписана 11.05.2026, набирає законної сили з моменту її підписання суддею у відповідності до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та в порядку п. 6 ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом строків, встановлених ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя О.В. Конюх