вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"07" квітня 2026 р. м. Київ Справа № 911/753/25
за заявою Головного управління ДПС у Київській області (03151, м. Київ, вул. Святослава Хороброго, 5а; код ЄДРПОУ ВП 44096797)
до боржника Приватного підприємства Фірма «Базальт» (08298, Київська обл., м. Ірпінь, смт Коцюбинське, вул. Пономарьова, буд. 30; код ЄДРПОУ 33482852)
про банкрутство
Суддя Наріжний С.Ю.
За участю секретаря Бойко Я.Р.
За участю представників учасників у справі:
від ГУ ДПС у Київській області: Дзюба М.В.
у провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа за заявою ГУ ДПС у Київській області про банкрутство ПП Фірма «Базальт», прийнята до розгляду ухвалою суду від 05.03.2025.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.03.2025 відкрито провадження у справі № 911/753/25 про банкрутство ПП Фірма «Базальт», визнано грошові вимоги Кредитора ГУ ДПС у Київській області до Боржника ПП Фірма «Базальт» у сумі 1280002,91 грн, введено процедуру розпорядження майном Боржника та призначено розпорядником майна арбітражну керуючу Маглиш Л.С., попереднє засідання призначено на 29.04.2025, вирішено інші процедурні питання у справі.
18.03.2025 Господарським судом Київської області в установленому порядку було здійснено публікацію оголошення № 75547 про відкриття провадження у справі про банкрутство ПП Фірма «Базальт».
29.04.2025 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшло повідомлення розпорядника майна Боржника арбітражної керуючої Маглиш Л.С. від 28.04.2025 б/№ (вх. № 5706/25) про відсутність звернень кредиторів про грошові вимоги до Боржника до розпорядника майна, з доданими доказами.
29.04.2025 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшло клопотання розпорядника майна Боржника арбітражної керуючої Маглиш Л.С. від 28.04.2025 б/№ (вх. № 5707/25) про залучення до справи реєстру вимог кредиторів.
Ухвалою попереднього засідання від 29.04.2025 постановлено, що визнані судом грошові вимоги ГУ ДПС у Київській області до ППФ «Базальт» підлягають включенню розпорядником майна Боржника до реєстру вимог кредиторів у сумах: 102280,00 грн - 1 черга; 1280002,91 грн - 3 черга; зобов'язано розпорядника майна Боржника арбітражну керуючу Маглиш Л.С. надати суду протокольне рішення зборів кредиторів Боржника про утворення і склад комітету кредиторів Боржника, протоколи зборів кредиторів і засідання комітету кредиторів Боржника з прийнятим рішенням щодо введення наступної судової процедури банкрутства та визначення кандидатури арбітражного керуючого; підсумкове засідання призначено на 27.05.2025.
Ухвалою суду від 27.05.2025 підсумкове засідання відкладено на 01.07.2025.
В судовому засіданні 01.07.2025 постановлено протокольну ухвалу про відкладення підсумкового засідання на 02.09.2025.
До суду в підсистемі «Електронний суд» надійшла заява ГУ ДПС у Київській області від 18.07.2025 № 7793/10-36-13-04 (вх. № 6632) про визнання додаткових грошових вимог до Боржника в сумі 3437683,37 грн.
Ухвалою суду від 08.08.2025 вказану кредиторську заяву ГУ ДПС у Київській області призначено до розгляду в судовому засіданні 02.09.2025.
02.09.2025 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшло повідомлення розпорядника майна Боржника від 02.09.2025 № 02-37/780 (вх. № 12024/25) про результат розгляду додаткових вимог ГУ ДПС у Київській області.
02.09.2025 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшло клопотання розпорядника майна Боржника від 02.09.2025 № 02-37/778 (вх. № 7116) про визнання Боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, з доданими доказами.
Вказане клопотання не містило рішення комітету кредиторів про погодження кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором; заявник клопотав про призначення ліквідатора за допомогою автоматизованої системи.
02.09.2025 судове засідання не відбулось, у зв'язку з чим ухвалою суду від 15.09.2025 повідомлено учасників у справі про призначення на 07.10.2025 підсумкового засідання, а також розгляд заяви ГУ ДПС у Київській області від 18.07.2025 № 7793/10-36-13-04 (вх. № 6632) про визнання додаткових грошових вимог до Боржника.
04.09.2025 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшла заява розпорядника майна Боржника від 04.09.2025 № 02-37/779 (вх. № 7136) про затвердження звіту про нарахування та виплату основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражної керуючої.
Ухвалою суду від 07.10.2025 визнано додаткові грошові вимоги ГУ ДПС у Київській області до ПП Фірма «Базальт» у сумах: 4844,80 грн - 1 черга; 1078413,22 грн - 3 черга; 2359270,54 грн - 6 черга.
В судовому засіданні 07.10.2025 постановлено протокольну ухвалу про відкладення підсумкового засідання на 04.11.2025 з метою забезпечення права кредитора ГУ ДПС у Київській області на погодження кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором.
Ухвалою суду від 04.11.2025 підсумкове засідання відкладено на 18.11.2025; зобов'язано кредитора ГУ ДПС у Київській області надати суду відомості щодо погодженої кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором, відповідно до вимог ч. 1 ст. 28, п. 3-1 ч. 8 ст. 48 КУзПБ.
Ухвалою суду від 18.11.2025 підсумкове засідання відкладено на 16.12.2025; повторно зобов'язано кредитора ГУ ДПС у Київській області надати суду відомості щодо погодженої кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором, відповідно до вимог ч. 1 ст. 28, п. 3-1 ч. 8 ст. 48 КУзПБ.
Ухвалою суду від 16.12.2025 підсумкове засідання відкладено на 20.01.2026; втретє зобов'язано кредитора ГУ ДПС у Київській області надати суду відомості щодо погодженої кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором, відповідно до вимог ч. 1 ст. 28, п. 3-1 ч. 8 ст. 48 КУзПБ.
20.01.2026 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшло клопотання розпорядника майна Боржника від 19.01.2026 № 02-37/1026 (вх. № 859) про вжиття відносно ГУ ДПС у Київській області заходів процесуального примусу у зв'язку з невиконанням вимог ухвал суду.
20.01.2026 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшло клопотання розпорядника майна Боржника від 19.01.2026 № 02-37/1025 (вх. № 8683) про затвердження уточненого звіту про нарахування та виплату основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражної керуючої.
20.01.2026 судове засідання не відбулось, у зв'язку з чим ухвалою суду від 21.01.2026 повідомлено учасників у справі про призначення судового засідання на 10.02.2026.
Ухвалою суду від 10.02.2026 підсумкове засідання відкладено на 03.03.2026.
Ухвалою суду від 03.03.2026 підсумкове засідання відкладено на 07.04.2026; зобов'язано (вчетверте) кредитора ГУ ДПС у Київській області надати суду відомості щодо погодженої кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором, відповідно до вимог ч. 1 ст. 28, п. 3-1 ч. 8 ст. 48 КУзПБ; вжито до ГУ ДПС у Київській області заходи процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі 3328,00 грн.
Крім того, 03.03.2026 судом було здійснено запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого, у відповідь на який була сформована довідка від 04.03.2026 щодо автоматизованого визначення кандидатури арбітражної керуючої Дикаленко А.В. для призначення ліквідатором у даній справі.
Ухвалою суду від 10.03.2026 встановлено арбітражній керуючій Дикаленко А.В. строк для подання заяви про згоду на участь або відмову від участі у даній справі про банкрутство.
03.04.2026 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшло клопотання ГУ ДПС у Київській області від 03.04.2026 № 3246/10-36-13-04 (вх. № 9632) про призначення арбітражного керуючого Лукашука В.В. ліквідатором ПП Фірма «Базальт».
07.04.2026 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшла заява арбітражного керуючого Лукашука В.В. від 07.04.2026 б/№ (вх. № 9679/26) про згоду на участь у даній справі про банкрутство.
07.04.2026 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшла заява арбітражної керуючої Дикаленко А.В. від 06.04.2026 № 02-10/001 (вх. № 9675/26) про згоду на участь у даній справі про банкрутство.
07.04.2026 в судове засідання з'явився представник Кредитора. Інші учасники у справі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Представник Кредитора підтримав подане клопотання розпорядником майна Боржника клопотання про визнання Боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; підтримав клопотання про призначення ліквідатором арбітражного керуючого Лукашука В.В.
Детально дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання розпорядника майна Боржника про визнання Боржника банкрутом та перехід до ліквідаційної процедури, заслухавши представника кредитора, судом встановлено наступне.
29.08.2025 відбулись збори кредиторів ПП Фірма «Базальт» (протокол № 3 від 29.08.2025, складений за результатами опитування), в ході яких вирішено: уповноважити розпорядника майна Боржника звернутись до суду з клопотанням про припинення процедури розпорядження майном Боржника; визнання ПП Фірма «Базальт» банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; запропоновано суду визначити кандидатуру арбітражного керуючого для призначення ліквідатором за допомогою автоматизованої системи.
Згідно ч. 5 ст. 48 КУзПБ, до компетенції зборів кредиторів серед іншого належить прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про введення наступної процедури у справі про банкрутство.
Статтею 49 КУзПБ передбачено, що у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації) або закривається провадження у справі.
До закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів приймають одне з таких рішень, зокрема подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.
У підсумковому засіданні господарський суд ухвалює одне з таких судових рішень, зокрема постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.
З дня визнання господарським судом боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або введення процедури санації процедура розпорядження майном та повноваження розпорядника майна припиняються.
З поданого розпорядником майна Боржника звіту про виконані дії в процедурі розпорядження майном Боржника та інформації за результатом інвентаризації активів Боржника та проведення аналізу фінансово-господарської діяльності встановлено наступне.
За результатом інвентаризації майна Боржника, аналізу отриманих відповідей на запити арбітражного керуючого до органів, які здійснюють реєстрацію прав на майно, та отриманих витягів з реєстрів не було виявлено зареєстрованих за Боржником на праві власності активів. В процесі проведеної інвентаризації майна не було встановлено наявність у Боржника будь-якого майна; відповідно до фінансової звітності підприємства наявна дебіторська заборгованість в розмірі 10570,40 грн та запаси в розмірі 511,8 тис.грн, підтверджуючі документи відсутні.
Розпорядником майна Боржника надано Звіт щодо фінансово-господарського стану Боржника, відповідно до якого зроблено висновок про наявність ознак надкритичної неплатоспроможності Боржника; у зв'язку з цим задоволення визнаних судом вимог кредиторів можливе шляхом відкриття ліквідаційної процедури. Розпорядником майна Боржника за наслідком аналізу зроблено висновок про відсутність ознак фіктивного банкрутства та приховування банкрутства; водночас, відповідно до п. 3.2. Методичних рекомендацій розпорядником майна зроблено висновок про наявність економічних ознак дій з доведення до банкрутства.
Встановлення факту неоплатності боржника здійснюється на підставі аналізу активів і пасивів підприємства, зокрема активи визначаються відповідно до даних інвентаризації майна підприємства, пасиви боржника визначаються згідно затвердженого судом реєстру вимог кредиторів.
Судом встановлено, що загальний розмір пасиву ПП Фірма «Базальт» згідно реєстру вимог кредиторів становить 4824811,47 грн та в той же час у Боржника відсутні активи для погашення вказаної заборгованості.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність ознак, які свідчать про стійку фінансову неплатоспроможність Боржника (згідно Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства), а саме - наявність значної кредиторської заборгованості; наявність заяви про порушення провадження у справі про банкрутство даної юридичної особи, прийнятої до розгляду господарським судом, або провадження у справі про банкрутство цієї юридичної особи, у зв'язку з чим, враховуючи дані звіту за результатом аналізу фінансово-господарського стану Боржника та прийняте зборами кредиторів рішення щодо подальшої судової процедури у даній справі, суд дійшов висновку про доцільність визнання ПП Фірма «Базальт» банкрутом та відкриття відносно нього ліквідаційної процедури.
Відповідно до ч. 1 ст. 58 КУзПБ, у випадках, передбачених цим Кодексом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру. Суд визначає строк, протягом якого ліквідатор зобов'язаний здійснити ліквідацію боржника. Цей строк не може перевищувати 12 місяців.
Законодавець пов'язує встановлення неспроможності суб'єкта господарювання задовольнити вимоги кредиторів безпосередньо із встановленням обставин недостатності майна для задоволення таких вимог, однак не обмежує суд певними засобами доказування зазначених обставин.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 КУзПБ, у постанові про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури господарський суд призначає ліквідатора банкрута з урахуванням вимог, установлених цим Кодексом, з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.
Щодо призначення ліквідатора суд зазначає наступне.
Як вбачається з рішення зборів кредиторів Боржника (протокол № 3 від 29.08.2025), зборами кредиторів було вирішено звернутися до суду з клопотанням про призначення ліквідатором арбітражного керуючого із застосуванням автоматизованої системи визначення арбітражних керуючих.
Водночас, згідно ч. 1 ст. 28 КУзПБ, кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору.
Арбітражний керуючий для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, у разі відсторонення розпорядника майна або керуючого реструктуризацією від виконання повноважень, керуючий санацією, керуючий реалізацією та ліквідатор призначаються господарським судом за клопотанням комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи) чи зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи).
Частиною 5 статті 48 КУзПБ визначено, що до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про інші питання, передбачені цим Кодексом, у тому числі віднесені до компетенції комітету кредиторів.
При цьому, згідно п. 3-1 ч. 8 ст. 48 КУзПБ, до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення у справі про банкрутство.
Правовий аналіз вказаних норм в їх сукупності свідчить про те, що застосування автоматизованої системи для визнання кандидатури арбітражного керуючого передбачене саме для визначення кандидатури розпорядника майна у справі про банкрутство на стадії підготовчого засідання. В подальшому ж, визначення (погодження) кандидатури арбітражного керуючого, зокрема ліквідатора на стадії підсумкового засідання, віднесено до компетенції комітету (зборів) кредиторів відповідно до наведених положень ст. 48 КУзПБ.
Отже, подане клопотання про призначення ліквідатора за допомогою автоматизованої системи на підставі рішення зборів кредиторів залишається судом без задоволення з підстав необґрунтованості.
В ході розгляду справи ГУ ДПС у Київській області, як єдиний кредитор у даній справі про банкрутство, відповідно до ст. 48 КУзПБ запропонував кандидатуру арбітражного керуючого Лукашука В.В. для призначення ліквідатором.
До суду надійшла заява арбітражного керуючого Лукашука В.В. про згоду на участь у даній справі про банкрутство в якості ліквідатора.
Згідно ч. 1 ст. 28 КУзПБ, арбітражний керуючий для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, у разі відсторонення розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, визначеного Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, від виконання повноважень, керуючий санацією, керуючий реалізацією та ліквідатор призначаються господарським судом за клопотанням комітету кредиторів.
В заяві про згоду на призначення ліквідатором у даній справі про банкрутство арбітражний керуючий Лукашук В.В. надає згоду на призначення його ліквідатором Банкрута і зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 28 КУзПБ він не є заінтересованою особою у цій справі; не здійснював раніше управління цим боржником; не має відмов у допуску до державної таємниці; не має конфлікту інтересів.
За наслідком дослідження заяви судом встановлено відповідність кандидатури арбітражного керуючого Лукашука В.В. вимогам Кодексу України з процедур банкрутства.
Враховуючи викладене вище суд дійшов висновку про призначення ліквідатором ПП Фірма «Базальт» арбітражного керуючого Лукашука В.В.
Крім того, як зазначено вище, до суду надійшла заява арбітражної керуючої Дикаленко А.В. про згоду на участь у даній справі про банкрутство.
Водночас, враховуючи, що кандидатура арбітражного керуючого Лукашука В.В. погоджена та запропонована єдиним кредитором ГУ ДПС у Київській області відповідно до ст. 48 КУзПБ, суд дійшов висновку про залишення без розгляду заяви арбітражної керуючої Дикаленко А.В. про згоду на участь у даній справі про банкрутство.
Згідно ч. 1 ст. 59 КУзПБ, з дня ухвалення господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовуються арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, та інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.
Зняття заборон та арештів із майна боржника в порядку ст. 59 КУзПБ є безумовним, стосується будь-яких органів і посадових осіб, у тому числі реєстраційних та правоохоронних органів.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 14.03.2018 у справі № Б-5022/1359/2011.
Враховуючи зазначене суд дійшов висновку про скасування всіх арештів, обтяжень та обмежень щодо розпорядження майном Боржника ПП Фірма «Базальт».
Щодо поданого розпорядником майна Боржника арбітражною керуючою Маглиш Л.С. звіту (уточненого) про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період виконання повноважень розпорядника майна ПП Фірма «Базальт», судом встановлено, що розпорядник майна просить суд затвердити основну грошову винагороду за період з 18.03.2025 по 30.09.2025 у сумі 130838,70 грн та крім того 4766,59 грн витрат арбітражної керуючої.
Статтею 30 КУзПБ встановлено, що арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.
Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.
Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.
Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі.
У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.
Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.
Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається арбітражним керуючим до господарського суду за п'ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.
Згідно матеріалів справи, зборами/комітетом кредиторів не було схвалено звіт арбітражної керуючої Маглиш Л.С. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період виконання повноважень розпорядника майна ПП Фірма «Базальт».
З даного приводу суд вважає за необхідне зазначити, що відповідні схвалення та погодження комітетом кредиторів звітів про нарахування грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за своїм змістом є додатковими гарантіями дотримання прав учасників провадження у справі про банкрутство та в силу КУзПБ господарський суд не зв'язаний такими погодженнями (або ж їх відсутністю) у своїх правових позиціях та процесуальних діях під час провадження у справі про банкрутство; наявність чи відсутність відповідних погоджень підлягає дослідженню судом та обґрунтованому врахуванню або відхиленню.
Перевіривши наданий арбітражною керуючою Маглиш Л.С. звіт про нарахування та виплату основної винагороди арбітражного керуючого, суд дійшов висновку про те, що звіт є обґрунтованим і відповідає вимогам ст. 30 КУзПБ, витрати арбітражної керуючої є документально підтвердженими.
Враховуючи вищенаведене, зокрема обґрунтованість та доведеність заявленої розпорядником майна до затвердження суми основної грошової винагороди та витрат арбітражної керуючої, суд дійшов висновку про затвердження звіту арбітражної керуючої Маглиш Л.С. за період з 18.03.2025 по 30.09.2025 у сумі 130838,70 грн та крім того 4766,59 грн витрат арбітражної керуючої.
Керуючись ст. 232, 233, 238, 240, 241, 256 ГПК України, ст. 28, 30, 49, 58-61 Кодексу України з процедур банкрутства, суд
1. Припинити процедуру розпорядження майном Боржника - Приватного підприємства Фірма «Базальт» та припинити повноваження арбітражної керуючої Маглиш Л.С. як розпорядника майна ПП Фірма «Базальт».
2. Визнати банкрутом Приватне підприємство Фірма «Базальт» (08298, Київська обл., м. Ірпінь, смт Коцюбинське, вул. Пономарьова, буд. 30; код ЄДРПОУ 33482852) та відкрити відносно нього ліквідаційну процедуру на строк, що не може перевищувати 12 місяців.
3. Господарську діяльність Приватного підприємства Фірма «Базальт» (08298, Київська обл., м. Ірпінь, смт Коцюбинське, вул. Пономарьова, буд. 30; код ЄДРПОУ 33482852) завершити.
4. Строк виконання всіх грошових зобов'язань Приватного підприємства Фірма «Базальт» (08298, Київська обл., м. Ірпінь, смт Коцюбинське, вул. Пономарьова, буд. 30; код ЄДРПОУ 33482852) вважати таким, що настав 07.04.2026.
5. Призначити ліквідатором банкрута Приватного підприємства Фірма «Базальт» (08298, Київська обл., м. Ірпінь, смт Коцюбинське, вул. Пономарьова, буд. 30; код ЄДРПОУ 33482852) арбітражного керуючого Лукашука Віталія Васильовича (свідоцтво № 1885 від 21.12.2018, адреса: 50027, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, просп. Миру, буд. 29В, прим. 10; РНОКПП НОМЕР_1 ).
6. Оприлюднити у встановленому ч. 3, 4 ст. 59 КУзПБ порядку повідомлення про визнання боржника - Приватного підприємства Фірма «Базальт» (08298, Київська обл., м. Ірпінь, смт Коцюбинське, вул. Пономарьова, буд. 30; код ЄДРПОУ 33482852) банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, текст якого додається.
7. Припинити повноваження органів управління Банкрута щодо управління Банкрутом та розпорядження його майном.
8. Скасувати арешти, накладені на майно Приватного підприємства Фірма «Базальт» (08298, Київська обл., м. Ірпінь, смт Коцюбинське, вул. Пономарьова, буд. 30; код ЄДРПОУ 33482852).
9. Затвердити уточнений звіт арбітражної керуючої Маглиш Л.С. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період виконання повноважень розпорядника майна ПП Фірма «Базальт» з 18.03.2025 по 30.09.2025 у розмірі 130838,70 грн основної грошової винагороди та 4766,59 грн витрат арбітражної керуючої.
10. Протягом 15 днів з дня призначення ліквідатора посадові особи Банкрута зобов'язані передати бухгалтерську та іншу документацію Банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності Банкрута ліквідатору.
11. Ліквідатору до завершення ліквідаційної процедури забезпечити виконання дій та заходів, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства та за результатами роботи по ліквідації підприємства-банкрута надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу та ліквідаційний баланс Банкрута.
12. Заяву арбітражної керуючої Дикаленко А.В. про участь у справі про банкрутство залишити без розгляду.
13. Копію постанови надіслати: учасникам у справі про банкрутство, державному реєстратору, органу державної виконавчої служби за місцезнаходженням Банкрута, державному органу з питань банкрутства.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дати складення та підписання повного тексту постанови шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.
Повна постанова підписана 11.05.2026.
Суддя С.Ю. Наріжний