Ухвала від 11.05.2026 по справі 910/4707/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

11.05.2026Справа № 910/4707/21

Суддя Господарського суду міста Києва Турчин С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1

про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" в особі акціонера Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця"

до відповідача-1: ОСОБА_2

до відповідача-2: ОСОБА_3

до відповідача-3: ОСОБА_4

до відповідача-4: ОСОБА_5

до відповідача-5: ОСОБА_6

до відповідача-6: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (правонаступники ОСОБА_10 )

до відповідача-7: ОСОБА_11

до відповідача-8: ОСОБА_12

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Компанія "Метабей Імпорт/Експорт Лімітед" (Metabay Import/Export Limited)

про стягнення збитків

без виклику (повідомлення) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Фармацевтична фірма "Дарниця" (далі - ПрАТ "ФФ "Дарниця") в інтересах Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" (далі- ПАТ "НВЦ "Борщагівський ХФЗ") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 (відповідач - 1), ОСОБА_3 (відповідач - 2), ОСОБА_4 (відповідач - 3), ОСОБА_5 (відповідач - 4), ОСОБА_6 (відповідач - 5), ОСОБА_10 (відповідач - 6), ОСОБА_11 (відповідач - 7) та ОСОБА_12 (відповідач - 8) про солідарне стягнення збитків у розмірі 118193659,77 грн (еквівалент від 4263840,54 дол США).

В редакції кінцевої заяви про збільшення розміру позовних вимог від 23.11.2021 (том 19, а.с. 87) заявлені вимоги про солідарне стягнення збитків у розмірі 197695166,98 (еквівалент від 7415756,41 дол США).

Рішенням від 07.11.2025, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2026, Господарський суд міста Києва вирішив:

- у задоволенні позову відмовити повністю;

- стягнути з Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" на користь Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" 794500,00 грн судового збору та 1000000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу;

- в іншій частині заяви Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" про розподіл судових витрат відмовити.

Додатковою постановою від 21.04.2026 Північний апеляційний господарський суд стягнув з Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" на користь Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" 953400,00 грн судового збору та 830992,52 грн витрат на професійну правничу допомогу.

01.05.2026 на виконання вказаних рішення та додаткової постанови Господарський суд міста Києва видав відповідні накази.

04.05.2026 через систему "Електронний суд" від ОСОБА_1 надійшла заява про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню.

Дослідивши матеріали вказаної заяви, суд зазначає таке.

Частинами 1,2 ст.328 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, що підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв'язку з їх витребуванням судом апеляційної чи касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Поряд з цим стаття 170 Господарського процесуального кодексу України встановлює загальні вимоги до форми та змісту будь-якої письмової заяви, клопотання, заперечення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.170 ГПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Як встановлено судом заява про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню, не містить повного найменування, місцезнаходження, коду особи, яка звертається до суду із такою заявою, що не відповідає вимогам п.1 ч.1 ст.170 ГПК. Вказано лише представника заявника, проте будь-які відомості про самого заявника у заяві не вказані.

Згідно з ч.2 ст.170 ГПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до ч.7 ст.42 ГПК України якщо цим Кодексом передбачено обов'язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Як встановлено судом, до заяви про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню, всупереч вимогам ч.2 ст.170 ГПК України, не долучено доказів направлення такої заяви разом із доданими до неї документами відповідачам (їх представникам) ані до електронного кабінету, ані у паперовій формі листом з описом вкладення.

Згідно з ч.4 ст.170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Оскільки заява про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню, подана з порушенням ч.ч.1-2 ст.170 ГПК України, то вона підлягає поверненню.

Так як заява ОСОБА_1 про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню, була подана через систему "Електронний суд", то суд не надсилає її засобами поштового зв'язку заявнику.

Керуючись ст.ст.170, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Повернути без розгляду заяву ОСОБА_1 про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню.

2. Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О. Турчин