Справа № 645/8363/25
Провадження № 2/185/105/26
іменем України
07 травня 2026 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Гоцій А.В., позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Боцман О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Павлограда у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФТД-РИТЕЙЛ» про повернення грошових коштів за товар неналежної якості та відшкодування моральної шкоди
Позивач 24.11.2025 року звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФТД-РИТЕЙЛ» про повернення грошових коштів за товар неналежної якості та відшкодування моральної шкоди у якому просить суд стягнути з відповідача вартість товару в розмірі 32999.00 грн., відшкодування завданої моральної шкоди в сумі 10 000.00 грн.
Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначає, що 06.11.2025 він придбав пральносушильну машину SAMSUNG WD90DG5G34BELE, APT. 7132840, у мобільному застосунку магазину «Фокстрот», що підтверджується копією чека онлайн, від 08.11.2025, загальною вартістю 32999 грн, в «Оплата частинами» від «ПриватБанк» з картки НОМЕР_1 . Після доставки у квартиру перевізником від магазину 08.11.2025 об 14:47:05 (як зазначено у чеку), йому не було продемонстровано цілісність товару. Оглянувши зовнішні пакування, недоліків не помітив, перевізник віддав накладну про отримання. Після розкриття пакування, не переміщаючи товар, про що свідчать надані фото із зазначенням дати та часу, ним було виявлено механічні пошкодження корпусу. Наявні недоліки свідчать про його неналежну якість, що є порушенням умов договору купівлі-продажу. На що він негайно зробив детальні фото та зв'язався з службою підтримки магазину. Через декілька днів йому зателефонували і повідомили про відмову прийняти скаргу. 13.11.2025 він звернувся з письмовою скаргою до фізичного магазину Фокстрот про повернення коштів, на що йому надали письмову відповідь про відмову.
Відповідач звернувся до суду з відзивом на позов у якому позов не визнав і просив відмовити позивачу в його задоволенні посилаючись на недоведеність позовних вимог.
В судовому засіданні позивач позов підтримав посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.
Представник відповідача позов не визнала, обґрунтовуючи свої заперечення обставинами викладеними у відзиві на позов.
Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов задоволенню не підлягає за таких підстав.
В судовому засіданні встановлено наступне. 8 листопада 2025 р. Позивач придбав у магазині «Фокстрот» пральносушильну машину SAMSUNG WD90DG5G34BELE вартістю 32999,00 грн. Того ж дня товар було доставлено за адресою, вказаною Позивачем, що підтверджується накладною на доставку №3253744. Претензій до зовнішнього вигляду та комплектності товару у момент його приймання-передачі у Позивача не було, про що свідчить підпис у вищевказаній накладній на доставку. 13 листопада 2025 року Позивач звернувся до магазину із заявою щодо повернення грошових коштів, сплачених за товар, через наявні у товарі механічні пошкодження. 17 листопада 2025 року Позивачу було надано відповідь, де роз'яснено, що згідно ст. 668 Цивільного кодексу України, ризик випадкового знищення або пошкодження товару переходить від продавця до покупця у момент передання товару. Товар був прийнятий Позивачем без зауважень, а отже і відсутні підстави для повернення коштів.
Позивачем не доведено факту пошкодження товару до його передання, між тим, ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження товару перейшов до покупця з моменту передання йому товару.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду у постанові від 28.02.2018 року у справі № 215/46/16-ц, зокрема, зазначив, що умовою відповідальності продавця за недоліки товару є виникнення цих недоліків до моменту передання товару покупцеві. Залежність настання відповідальності продавця від моменту виникнення недоліків пояснюється тим, що за загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 668 ЦК України, до моменту передання товару ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження товару несе продавець. При виявленні недоліків товару після переходу до покупця ризику його випадкового знищення або випадкового пошкодження саме на нього покладається обов'язок доведення того, що недоліки виникли до передання йому товару.
Встановлений ч. 2 ст. 679 ЦК України обов'язок продавця довести факт виникнення недоліків товару після його передання покупцеві (якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару) покладається на нього у випадку, коли такі недоліки не є очевидними, оскільки в такому випадку покупець має можливість виявити ці недоліки і відмовитися від укладення договору або укласти його на інших умовах. Якщо ж покупець, маючи реальну можливість оглянути товар і виявити у ньому очевидні дефекти, не скористався цим правом до передання йому товару, а виявив їх після такого передання, то тягар доведення відповідно до ч. 1 ст. 679 ЦК України покладається на нього.
Недоліки, які виявив позивач у придбаній ним пральносушильній машині, були очевидними і полягали в механічних пошкодженнях. У позивача не було об'єктивних перешкод для огляду товару перед його отриманням та виявлення вказаних недоліків.
Щодо вимог відшкодування моральної шкоди, відповідно до ст. 23 ЦК України моральна шкода підлягає відшкодуванню лише у випадку, якщо доведено факт протиправної поведінки, причинний зв'язок та розмір шкоди. Відповідно до положень статей 4, 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі мають право на відшкодування моральної шкоди тільки в разі її заподіяння небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законом. Згідно роз'яснень Верховного Суду, викладених у постанові від 13.02.2019 у справі № 686/18462/17, сам по собі факт спору чи розгляду справи в суді не є підставою для стягнення моральної шкоди.
За таких обставин суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 89, 141, 259, 263 - 265, 279 ЦПК України, суд -
Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФТД-РИТЕЙЛ» про повернення грошових коштів за товар неналежної якості та відшкодування моральної шкоди.
Судові витрати компенсувати за рахунок держави.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення суду складено 08 травня 2026 року.
Суддя: В. О. Головін