Справа № 183/2967/20
№ 2-р/183/3/26
07 травня 2026 року м. Самар
Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Городецького Д. І.,
секретаря судового засідання Пономаренко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Базюкевича Євгена Вікторовича про роз'яснення рішення Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2025 року у цивільній справі № 183/2967/29 позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним договору довічного утримання, скасування обтяження нерухомого майна, витребування майна з чужого незаконного володіння, відшкодування завданої моральної шкоди,-
16.04.2026 представник ОСОБА_1 - адвокат Базюкевич Євген Вікторович звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2025 року у цивільній справі № 183/2967/29 позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним договору довічного утримання, скасування обтяження нерухомого майна, витребування майна з чужого незаконного володіння, відшкодування завданої моральної шкоди.
Представник Калаптура В.В. просив суд роз'яснити рішення суду в частині:
-чи зберігає чинність наявний в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис, вчинений при укладенні 03.07.2020 договору довічного утримання між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 приватним нотаріусом Кулішем Ю.О. 03.07.2020, зареєстрований в реєстрі за № 304 на підставі ст. 73 Закону України «Про нотаріат, у зв'язку з посвідченням договору довічного утримання (догляду) про заборону відчуження зазначеного в договорі майна - квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_4 після набрання законної сили рішення Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2025 року про витребування з володіння ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 квартири за адресою: АДРЕСА_1 ;
-чи обтяжує заборонний запис, вчинений при укладенні 03.07.2020 договору довічного утримання між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 приватним нотаріусом Кулішем Ю.О. 03.07.2020, зареєстрований в реєстрі за № 304 квартири, за адресою: АДРЕСА_1 ;
-чи є рішення Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2025 року про витребування з володіння ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 квартири за адресою: АДРЕСА_1 підставою для виключення державним реєстратором з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно обтяження, внесеного згідно заборонного запису, вчиненого при укладенні 03.07.2020 договору довічного утримання між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 приватним нотаріусом Кулішем Ю.О. 03.07.2020, зареєстрований в реєстрі за № 304.
Сторони в судове засідання не з'явилися, що не є перешкодою у розгляді заяви про роз'яснення рішення.
Розглянувши заяву про роз'яснення рішення, суд приходить до нижченаведеного.
16 червня 2025 року Самарівським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення у цивільній справі № 183/2967/29 позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним договору довічного утримання, скасування обтяження нерухомого майна, витребування майна з чужого незаконного володіння, відшкодування завданої моральної шкоди.
У відповідності до рішення Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області суду від 16 червня 2025 року:
-позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним договору довічного утримання, скасування обтяження нерухомого майна, витребування майна з чужого незаконного володіння, відшкодування завданої моральної шкоди - задоволено частково;
-визнано недійсним договір купівлі-продажу, укладений 28 листопада 2019 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , відповідно до якого ОСОБА_1 продав, а ОСОБА_2 купила квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , який посвідчено приватним нотаріусом Новомосковського нотаріального округу Аляб'євою Я.С., зареєстровано в реєстрі за № 1663 від 28.11.2019.
-витребування з володіння ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
-в задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 лютого 2026 року було залишено без змін рішення Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2025 року у цивільній справі № 183/2967/29 позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним договору довічного утримання, скасування обтяження нерухомого майна, витребування майна з чужого незаконного володіння, відшкодування завданої моральної шкоди.
У відповідності до ст. 271 ЦПК України, 1. За заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. 2. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. 3. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення. 4. Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.
У п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України "Про судове рішення в цивільній справі" №14 від 18 грудня 2009 року зазначено, що роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.
За своєю правовою суттю роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; роз'яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; підставою для роз'яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Зрозумілість судового рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру для примусового виконання.
Таким чином, у справі, що розглядається, суд не може роз'яснювати висновки, яких дійшов суд при ухваленні рішення у справі, крім того, роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру для примусового виконання.
Суд приходить до висновку, що судове рішення є чітким, зрозумілим для учасників, тобто, таким, що не допускає кілька варіантів тлумачення.
У заяві про роз'яснення судового рішення заявником взагалі не зазначається посилання на нечіткість змісту судового рішення, неясність або незрозумілість зазначеного рішення.
Фактично, заявником ставляться питання, які не розглядалися судом під час розгляду справи, а зазначені питання регулюються законодавством України щодо чинності запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, порядку та підстав зняття чи скасування обтяження нерухомого майна, тощо.
Враховуючи наведене, у задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду належить відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 18, 13, 81, 260, 271 ЦПК України, суд, -
У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Базюкевича Євгена Вікторовича про роз'яснення рішення Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2025 року у цивільній справі № 183/2967/29 позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним договору довічного утримання, скасування обтяження нерухомого майна, витребування майна з чужого незаконного володіння, відшкодування завданої моральної шкоди - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.
Ухвалу складено та підписано 07 травня 2026 року
Суддя Д.І. Городецький